"Метрополитен", ЕМУП: невыплата зарплаты
Мотивированное решение составлено 30 октября 2019 года.
Дело № 2−639/2019
уид 66rs0036−01−2019−000904−85
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2019 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи [С.] Ю.Г.,
с участием прокурора [Щ.] В.Ю.,
при секретаре [М.] А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [Д.] [И.] к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский Метрополитен» о компенсации вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
установил:
[С.] Д.И. обратился в суд с иском к ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» о компенсации вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что он работал в должности электромеханика в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года. дд.мм.гггг при производстве работ на СТП — 10 в РУ — 825В, ячейки ФА — 2 по замене аппаратуры защита АФ3А им была получена электротравма с поражением сердца средней степени тяжести. Данная травма согласно «Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относятся к категории тяжелых. Указанная травма получена им в результате неудовлетворительной организации производства работ в службе электроснабжения ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен», что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг. В процессе лечения от полученной травмы им пройдено обследование в ООО «Клиника сердца», согласно приложению № к договору на оказание медицинских услуг № от дд.мм.гггг оказаны медицинские услуги на сумму 5000 рублей. Так же проведена функциональная диагностика, затраты на ее проведение составили 1500 рублей. На приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения потрачено 1562 рубля 16 коп. Общая сумма затраченных денежных средств на лечение составила 8062 рубля 16 коп. В результате полученной травмы ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, длительности его лечения, в связи с временной утратой профессиональной трудоспособности, не возможности заниматься спортом, вести прежний образ жизни. Периодически возникают боли в области сердца. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы связанные с оказанием медицинской помощи в сумме 8 062 рубля 16 коп., всего 158 062 рубля 16 коп.
Истец [С] Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в связи с полученной травмой он длительное время находился на лечении и в настоящее время находится под наблюдением врача терапевта. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком он перенес нравственные страдания, его пугает неизвестность возможных последствий перенесенной травмы. Он мечтал связать свою профессиональную карьеру с профессией электромонтера, но пришлось отказаться. Сейчас работает электромехаником с маленькими напряжениями, при работе даже с обычными розетками у него появляются боли в сердце, его пугает возможность получения повторной электротравмы. Кроме нравственных страданий он испытал физическую боль, которая мешает вести прежний образ жизни, не может заниматься спортом, долго бегать. Несколько месяцев давящая боль в сердце мешала спать.
дд.мм.гггг была обычная смена, приехал к 7:55 на станцию <адрес>, где встретил фио10, он сказал, что есть работа на <адрес> надо было собрать косу для какого-то устройства. Сам он уехал в офис, где был фио11. Он поехал на <адрес>. Там не получилось произвести работу, так как не было определенного инструмента. Поговорил с электромонтерами и вышел обратно на площадку, чтобы поехать на станцию <адрес>, встретил фио12, он сказал ехать на СТП-10, чтобы произвести демонтаж старого электрооборудования. Он зашел в отсек разъединителей, чтобы произвести демонтаж, где и попал под напряжение. Напряжение должно было быть отключено, но оборудование было под напряжением. Его ударило током в момент работы. Почувствовал скованность тела, боль в голове, легких и в руке. Боль в руке была, как от перелома. Был след от прохождения тока на руке. Он закричал, отбросил отвертку и плоскогубцы. Пояснил, что попал под напряжение. Присутствующие электромеханики взяли мультиметры, замерили напряжение, напряжение было 800 В, и подтвердили, что оборудование не было обесточено.
Он обратился сначала в диагностический центр рядом с СТП-10. Затем вернулся на рабочее место. Пока он лежал на кушетке они закончили работу, потом пошли на станцию <адрес>, и около 15:00 он поехал в медицинский центр «<данные изъяты>» <адрес>, где ему поставили диагноз электротравма. На следующий день, пришел на работу, решали, чтобы он опять пошел в частную больницу, он сходил с начальником в частную клинику сердца, расположенную по <адрес>, оплатил 5000 рублей. Сделали кардиограмму, анализ крови, был на приеме у врача кардиолога. Дали заключение, что была получена электротравма. На руке была дуга фиолетового цвета как узкий синяк. После посещения врача кардиолога он настоял на составлении акта о несчастном случае. Была создана комиссия, с него были взяты объяснения. Вечером он пошел в травмпункт на <адрес>, откуда его увезли в больницу с высоким давлением. Находился на стационарном лечении в Центральной Городской Клинической больнице № (травматалогическом отделении №), с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, один день находился в реанимации, затем перевели в общую палату. Находился на амбулаторном лечении ы Центральной городской больнице города Кушвы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Его ознакомили с результатами проверки, его вина не установлена. Материальный ущерб составляет 5 000 рублей за прием в частной клинике, непосредственно после несчастного случая. Расходы в сумме 1500 рублей на ЭКГ в частной клинике, эти результаты нужны были для обращения в Областную больницу. Расходы в сумме 1562 рублей на лекарственные препараты, таблетки «Милдронат», которые прописали пить на постоянной основе, таблетки от давления.
Представитель истца [С.] Д.И. — [М.] Р.Ф. пояснил суду, что истец работал в должности электромеханика в ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» с сентября 2018 года по июнь 2019 года. дд.мм.гггг при производстве работ на СТП-10 в РУ-825В, ячейки ФА-2 по замене аппаратуры защиты АФЗА им была получена электротравма с поражением сердца средней степени тяжести. [С.] аритмия, переходящие нарушения внутрижелудочковой проводимости, артериальная гипертензия 1 степени, впервые выявленная, ситуационная, электроожог правой кисти. Также при осмотре врача кардиолога был поставлен диагноз — кардиомиопатия, электротравма с поражением сердца, нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, синусовая аритмия. Данные травмы согласно «Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относятся к категории тяжелых. В процессе лечения истцом пройдено обследование в ООО «Клиника сердца», оказаны медицинские услуги на сумму 5000 рублей. Также проведена функциональная диагностика, затраты на ее проведение составили 1500 рублей. На приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения истцом затрачено 1562 рубля 16 копеек. Общая сумма затраченных денежных средств на лечение составила 8 062 рубля 16 копеек. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных страданиях в связи с временной утратой профессиональной трудоспособности, невозможностью заниматься спортом, вести прежний образ жизни. Периодически возникают боли в области сердца. Просил суд исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» сумму материального ущерба в размере 8 062 рубля 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» [Л.] Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования [С.] Д.И. не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям указанным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, на обращение [С.] Д.И. был дан письменный ответ, в котором истцу было предложено 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Официально мотивировка была другая, оказание материальной помощи бывшему сотруднику предприятия. Они не будут увеличивать сумму, подчинены администрации города, и большего администрация не выделит. Более 50 000 рублей не выплачивают, есть негласная договоренность. Что касается акта, почему не написана вина истца, изначально указали, что установлена его вина, но при подаче такого акта, его не принимает соцстрах.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования [С.] Д.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 220 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового Кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Актом о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гггг установлено, что тяжелый несчастный случай с электромехаником ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» [С.] Д.И. произошел на территории станции «Электродепо «Калиновское» в помещении распределительного устройства 825 В постоянного тока совмещенной тяговой подстанции СТП — 10, расположенного в зале распределительных устройств. Бригада в составе /-/, /-/ и [С.] Д.И. приступила к работе. Откручивая левый верхний болт крепления БИ [С.] Д.И. прикоснулся запястьем правой руки к кромке разъединителя ЛР-2, находящегося под напряжением 825 В. После этого [С.] Д.И. самостоятельно вышел из отсека разъединителей и сообщил производителю работ и членам бригады, что его ударило током, пожаловался на боль в правой руке и показал, что на запястье есть след в виде небольшой красной полосы. Таким образом тяжелый несчастный случай с электромехаником ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» [С.] Д.И. произошел в его рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя, на территории работодателя.
На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у [С.] Д.И. поставлен диагноз «Электротравма с поражением сердца средней тяжести синусовая аритмия, переходящие нарушения внутрижелудочковой проводимости, артериальная гипертензия 1 степени, впервые выявленная, ситуационная, ХСН 0, электроожог правой кисти». Данная травма согласно «Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории тяжелых.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (статья 212 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства ответчиком суду не представлено.
Установлено судом, подтверждается копиями медицинских документов, представленными в материалы дела, и не оспаривается стороной ответчика, что в связи с полученной в результате несчастного случая производственной травмой [С.] Д.И. находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, подтверждено представленными медицинскими документами.
Вследствие тяжелого несчастного случая, полученной производственной травмы, повлекшей причинение вреда здоровью, истец естественно испытывал физические страдания. В связи с перенесенной им электротравмой от высокого напряжения он проходил лечение в стационаре, а затем и амбулаторно. Кардиологом поставлен диагноз электротравма с поражением сердца, нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, синусовая аритмия.
Суд учитывает, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. В результате полученной производственной травмы нарушено право истца на здоровье.
Таким образом, у истца имеется право предъявления требований к ответчику о компенсации морального вреда вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда истцу.
Поскольку в нарушение требований статей 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение [С.] Д. И. Трудового увечья, в результате которого он получил электротравму, явившуюся тяжелым несчастным случаем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в его пользу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание акт о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гггг, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью у [С.] Д.И. была диагностирована «Электротравма с поражением сердца средней тяжести синусовая аритмия, переходящие нарушения внутрижелудочковой проводимости, артериальная гипертензия 1 степени, впервые выявленная, ситуационная, ХСН 0, электроожог правой кисти». Также при осмотре врача кардиолога был поставлен диагноз — кардиомиопатия, электротравма с поражением сердца, нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, синусовая аритмия. Данная травма согласно «Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории тяжелых. Суд так же учитывает финансовое состояние ответчика.
При подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины истца в произошедшем, содействовавшей возникновению вреда установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве № от дд.мм.гггг.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 рублей.
Как было указано выше, по смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В исковом заявлении [С.] Д.И. указал, что в связи с полученной производственной травмой им пройдено обследование в ООО «Клиника сердца», согласно приложению № к договору на оказание медицинских услуг № от дд.мм.гггг оказаны медицинские услуги на сумму 5000 рублей. Так же проведена функциональная диагностика в ООО «Будь здоров», затраты на ее проведение составили 1500 рублей. На приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения потрачено 1562 рубля 16 коп. Общая сумма затраченных денежных средств на лечение составила 8062 рубля 16 коп. (л.д. 6−8). Просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов в общем размере 8062 рубля 16 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании указанное требование не признала, суду пояснила, что возмещение расходов истца на оказание медицинской помощи, приобретение лекарственных препаратов должно осуществляться за счет страхования. Суд считает данные требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:
медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;
посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;
санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;
изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;
обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;
обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;
профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В отношении [С.] Д.И. медико-социальная экспертиза не проводилась, индивидуальная программа реабилитации не разрабатывалась. Несмотря на это установлено, что [С.] Д.И. причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, установлена вина ответчика в несчастном случае, которая ответчиком признается. Вина [С]а Д.И. в несчастном случае на производстве не установлена.
В связи с причиненным вредом здоровью [С.] Д.И. понес обоснованные расходы связанные с оказанием медицинской помощи, на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8062 рубля 16 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оказанием медицинской помощи в сумме 8062 рубля 16 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЕМУП «Екатеринбургский Метрополитен» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194−198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [С.] [Д.] [И.] к Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский Метрополитен» о компенсации вреда в связи с несчастным случаем на производстве — удовлетворить частично.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский Метрополитен» в пользу [С]а [Д.] [И.] компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы связанные с оказанием медицинской помощи в сумме 8 062 рубля 16 коп., всего 158 062 рубля 16 коп.
В остальной части исковых требований [С.] [Д.] [И.] к Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский Метрополитен» о компенсации вреда в связи с несчастным случаем на производстве — отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский Метрополитен» государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья [Ю.]
