Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город": невыплата зарплаты
Дело № 2-214/2019
решение
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг <адрес>
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи [Ф.] Л.Н., с участие помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузьмина Д.А., при секретаре судебного заседания [Ч.] О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску [Л.] В. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда работнику, получившему травму на производстве,
установил:
[Л.] В.Г. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к МУП «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда ему, как работнику, получившему травму на производстве, мотивировал его тем, что с дд.мм.гггг он состоит в трудовых отношениях с МУП «Чистый город» в должности рабочего кузовного мусоровоза. дд.мм.гггг на производстве произошёл несчастный случай, при следующих обстоятельствах: при выгрузке контейнера с мусором в мусоровоз стрела манипулятора при развороте с пустым контейнером оторвалась от основания крепления и упала вместе с контейнером на землю. От удара контейнер отскочил и придавил его, стоявшего в рабочей зоне стрелы, водитель мусоровоза ФИО4, управляющий стрелой манипулятора, помог освободить его из-под контейнера и вызвал скорую помощь.
Данный факт был зафиксирован в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором МУП «Чистый город» ФИо7 от дд.мм.гггг.
Не согласившись с актом № от дд.мм.гггг, в части установления степени тяжести полученных повреждений на производстве (легкая степень), им в <адрес> межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было подано заявление о проведении проверки по факту несчастного случая, установлении лиц, виновных в произошедшем и привлечении их к уголовной ответственности.
Постановлением следователя по особо важным делам <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кержаева А.В. от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ в отношении мастера по санитарной очистке МУП «Чистый город» ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В ходе следственной проверки по факту производственной травмы Акт № от дд.мм.гггг Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике был возвращен ответчику, поскольку в нём были обнаружены нарушения.
дд.мм.гггг был составлен Акт №, который в последующем утвержден Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике. Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 – начальник гаража; ФИО6 – мастер по санитарной очистке МУП «Чистый город», организация (работодатель), работниками которой являются указанные лица – МУП «Чистый город».
Также в ходе проверки было проведено повторное медицинское освидетельствование на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг: «[Л] В.Г. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг прошел курс стационарного обследования и лечения в БУ «ЦРБ <адрес>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана носа. Ушиб ШОП с правосторонней и цервикобрахиалгией и нарушением функции правой верхней конечности. Закрытый перелом остистого отростка С5. Закрытый перелом головок 2-3-4-5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков». На основании проведенного компьютерного исследования, при котором был обнаружен перелом остистого отростка 5 шейного позвонка, данных осмотра, где отмечено «умеренное ограничение движения в правой верхней конечности, снижение силы кости», был заподозрен «Ушиб шейного отдела позвоночника с правосторонней цервикобрахиалгией и нарушением функции правой верхней конечности». За весь период наблюдения врачами-специалистами специальных инструментальных исследований проведено не было (МРТ- исследование спинного мозга, миелография), как не проводилось исследование спинномозговой [censored] Вышеуказанное не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку данного диагноза, как неподтвержденного убедительными объективными методами исследования. А потому, травма шейного отдела позвоночника в виде перелома остистого отростка 5 шейного позвонка, - сочетанная с травмой левой нижней конечности с переломом 2, 3, 4, 5 плюсневых костей, - сочетанная с повреждением мягких тканей лица в виде раны, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановочной части постановления. Выставленный врачами-специалистами диагноз: «зчмт. Сотрясение головного мозга» оставлен без судебно-медицинской оценки, как не подтвержденный объективными данными.
Начиная с дд.мм.гггг (дата доставления в травматологическое отделение БУ «ЦРБ <адрес>»), он находится на больничном листе, получает пособие по временной нетрудоспособности. Более 6 месяцев получает медицинскую помощь в медицинских учреждениях (амбулаторно и в условиях стационара), решается вопрос о присвоении инвалидности, что является серьезной помехой для дальнейшей трудовой деятельности.
Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от дд.мм.гггг, ему поставлен основной диагноз: (т93.2) последствие др. переломов нижних конечностей, диагноз: Т93.2 срастающийся перелом головок 2, 3, 4, 5 плюсневых костей с небольшим смещением. Состояние после ООС спицами. [Б.] синдром. Рекомендовано: консультация в ТО рбк.
В настоящее время он нетрудоспособен, дальнейшему исполнению трудовых функций мешают полученные травмы, поскольку они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению.
Его нравственные и физические страдания связаны с перенесением травм, невозможностью выполнения работ, требующих физическую нагрузку и вместе с этим обеспечить себя и свою семью материально.
Повреждения, полученные дд.мм.гггг, ещё не зажили, постоянно испытывает сильные боли в области позвоночника, суставов рук и ног, в шейном отделе. Полученное телесное повреждение – перелом носа, потребовало наложение швов и сейчас доставляет не только болезненное ощущение, но и эстетический дискомфорт. Самочувствие ухудшилось, появились проблемы со сном, потеря аппетита, боязнь снова оказаться в аналогичной ситуации. Нуждается в дополнительных лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении. Денежных средств на это в достаточном количестве у него нет. Он очень сильно переживает по поводу произошедшего, испытывает как нравственные, так и физические страдания, выразившееся в претерпевании физической боли.
До настоящего времени извинений в его адрес ответчик не принес, попыток к заглаживанию причиненного вреда не предпринял.
Считает правомерным заявить к ответчику требования о взыскании с МУП «Чистый город» в его пользу компенсации морального вреда, в связи с получением травмы на производстве, в размере № рублей.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу положений статей 151, 1068 Гражданского кодекса РФ, статей 219, 220 Трудового Кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивавший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Считает, что в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащим ответчику, ему причинены производственная травма, трудовое увечье, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред.
Просил взыскать с МУП «Чистый город» в его пользу № рублей, в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, дд.мм.гггг [Л.] В.Г. представил в суд заявление о возмещении ему судебных расходов за оказанную ему юридическую помощь по составлению искового заявления в размере № рублей и просил взыскать указанную сумму в его пользу.
В судебном заседании истец [Л.] В.Г. пояснил, что с дд.мм.гггг он состоял в трудовых отношениях с МУП «Чистый город», являлся рабочим кузовного мусоровоза. дд.мм.гггг он выполнял свои трудовые обязанности. При выгрузке контейнера с мусором в мусоровоз, стрела манипулятора при развороте с пустым контейнером оторвалась от основания крепления и упала вместе с контейнером на землю. От удара контейнер отскочил и придавил его. После случившегося водитель мусоровоза ФИО4, управляющий стрелой манипулятора, помог ему освободиться от упавшего на него контейнера и вызвал скорую помощь. На машине скорой помощи его доставили в травматологическое отделение БУ «ЦРБ <адрес>». Первым к нему в больницу приехал ФИО1, работающий в МУП «Чистый город». Встал вопрос о том, что он получил бытовую травму, и что тяжесть повреждения здоровья легкой степени. Однако работники учреждения в течение двух дней поднимали вопрос о том, что он – [Л.] В.Г. получил производственную, а не бытовую травму. дд.мм.гггг он действительно находился при выполнения своих трудовых обязанностей. В связи с полученной производственной травмой МУП «Чистый город» выплачивал ему ежемесячно 100% средний заработок, который он тратит на восстановление его здоровья, на медикаменты, уколы. Однако товарных и кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения медицинских препаратов, он не сохранил. Иной помощи со стороны работодателя ему, в связи с полученной производственной травмой, оказано не было. В течение 7 месяцев он проходил курсы лечения в лечебных учреждениях. В настоящее время ему необходима операция и с этой целью ему необходимо ехать в лечебное учреждение в <адрес>. Также сейчас решается вопрос об установлении ему группы инвалидности. В результате произошедшего несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время он не в состоянии трудоустроится. С большим трудом его поставили на учет в качестве безработного в Центре занятости населения <адрес> Республики. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего дд.мм.гггг, у него была раздроблена нога, был перебит нос, накладывали швы и спицы, были рваные раны на ноге. После того, как он прошёл первый раз стационарное лечение в МУ «ЦРБ <адрес>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, он по направлению БУ «ЦРБ <адрес>» обращался в лечебное учреждение в городе Шумерля, где на него был надет корсет, в котором он проходил несколько недель, поскольку удар пришелся ему на плечо и шейный отдел позвоночника, руку он не чувствовал, она до сих пор плохо работает. Перед назначением ему группы инвалидности, необходимо лечь в больницу после дд.мм.гггг, пройти курс лечения. Он работал ранее в благоустройстве города водителем на такой же машине – мусоровозе, его за хорошую работу награждали грамотой. Инструктаж по технике безопасности был проведен единожды в апреле 2018 года, под роспись, второй раз инструктаж был в дд.мм.гггг года, более никаких инструктажей никогда не проводилось.
Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт. В результате произошедшего дд.мм.гггг несчастного случая с [Л.] В.Г. их предприятием МУП «Чистый город» было проведено расследование несчастного случая на производстве, с составлением Акта № и сбора материалов о несчастном случае. В дальнейшем собранные материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. дд.мм.гггг Государственной инспекцией труда в <адрес> был составлен Акт №-И проведенной внеплановой проверки в отношении МУП «Чистый город», в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные при составлении Акта № от дд.мм.гггг о несчастном случае на производстве. Также дд.мм.гггг было выдано предписание №-И об устранении ряда нарушений Трудового законодательства, которые были устранены в короткий срок. дд.мм.гггг в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике был направлен Акт № о несчастном случае на производстве, с устраненными нарушениями, допущенными при первоначальном его составлении. В связи с этим Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике была проведена очередная внеплановая документарная проверка, в ходе которой был составлен Акт № от дд.мм.гггг, в котором указано, что нарушений не выявлено.
Не согласившись с результатами проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Репсублике и Актом № от дд.мм.гггг, истец обратился в Шумерлинский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по ЧР с заявлением о проведении проверки несчастного случая. После проведения проверки следователем по особо важным делам ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В его постановлении от дд.мм.гггг указано, что при погрузке мусора в контейнер [Л] В.Г. не отошел на безопасное расстояние и находился в зоне работы манипулятора мусоровоза. Таким образом, [Л.] В.Г. получил травму вследствие своей неосторожности и невнимательности. Отсюда следует, что [Л.] В.Г. не посчитал необходимым соблюсти технику безопасности. Так в п.п. 3.9.5 «Инструкции по охране труда рабочего кузовного мусоровоза» №, утвержденной дд.мм.гггг прописано, что при обслуживании автомобилей-мусоровозов с манипулятором, рабочий кузовного мусоровоза обязан: подготовить контейнеры с мусором и отойти на безопасное расстояние не менее 5 метров; запрещается при опрокидывании контейнера в кузов мусоровоза находиться в зоне работы манипулятора.
[Л.] В.Г. со всеми мерами безопасности был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре. К тому же истец дд.мм.гггг при приеме на работу прошел первичный инструктаж и дд.мм.гггг повторный инструктаж, что зафиксировано в журнале регистрации инструктажа по охране труда. На этом основании считает, что вина МУП «Чистый город» в произошедшем несчастном случае с истцом полностью отсутствует. В акте о несчастном случае на производстве отмечена вина предприятия в необеспечении безопасных условий труда, степень вины [Л.] В.Г. не отмечена. Зафиксировано, что в нарушение установленных требований предприятие не обеспечило стажировку, допустило его к работе без подготовки.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового Кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового Кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 3 данного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового Кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов гражданского дела [Л] В. Г., дд.мм.гггг года рождения, состоял в трудовых отношениях с МУП «Чистый город» на основании Трудового договора, заключенного дд.мм.гггг, в должности рабочего кузовного мусоровоза.
дд.мм.гггг с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в 13 часов 00 минут при спуске металлического контейнера стрелой манипулятора мусоровоза на площадку произошла поломка стрелы манипулятора. Контейнер вместе со стрелой манипулятора упал на площадку, придавив находящегося на площадке [Л.] В.Г., в результате чего последний получил травму правого плеча и левой ноги. Находящийся рядом водитель мусоровоза ФИО4 помог пострадавшему [Л.] В.Г. выбраться из-под контейнера. Усадил пострадавшего в кабину мусоровоза, дал воды и вызвал машину скорой помощи. Приехавшая машина скорой помощи доставила пострадавшего в больницу.
Основной причиной несчастного случая явилось – отсутствие систематического испытания механизмов (Приказ Федерального горного и промышленного надзора России от дд.мм.гггг № «Об утверждении и вводе в действие Рекомендаций на проведение испытаний грузоподъемных машин»). Сопутствующие причины – необученность персонала безопасным методам труда, непроведение инструктажа на рабочем месте, отсутствие стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда ( статья 212 Трудового Кодекса РФ по состоянию на дд.мм.гггг).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО3 – начальник гаража, не исполнение Приказа Федерального горного и промышленного надзора России от дд.мм.гггг № «Об утверждении и вводе действие Рекомендаций на проведение испытаний грузоподъемных машин», не проведение систематических испытаний стрелы манипулятора мусоровоза № ФИО6, - мастер по санитарной очистке, в подчинении которой находится пострадавший; необученность пострадавшего безопасным методам труда, допуск к работе без стажировки на рабочем месте, не проведена проверка знаний требований охраны труда (стать 212 Трудового Кодекса РФ).
Указанные обстоятельства подтверждены Актом № о несчастном случае на производстве, составленным дд.мм.гггг с учётом предписания №, вынесенного Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики об устранении нарушений Трудового законодательства, допущенного при первоначальном составлении дд.мм.гггг акта о несчастном случаи.
Согласно выписке из медицинской карты №, выданной БУ Чувашской Республики «<адрес> больница <адрес>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, [Л] В.Г. находился на лечении в травматологическом отделении в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В анамнезе указано, что травма получена дд.мм.гггг, около 11 часов 30 минут на работе (производственная) при падении с высоты роста. Был придавлен мусорным контейнером. Ударился головой и лицом о кучу мусора, сознание не терял. Отмечал головную боль, боли в ШОП, слабость и нарушение функции правой верхней конечности, боли в левой стопе и области носа. Основной клинический диагноз: Т06.8 Др. уточ. Травмы, захватывающие несколько областей тела. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана носа. Ушиб ШОП с правосторонней цервикобрахиалгией и нарушением функции правой верхней нонечности. Закрытый перелом остистого отростка С5. Закрытый перелом головок 2-3-4-5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. Операция: дд.мм.гггг ПХО раны нома, наложение швов. дд.мм.гггг Остеосинтез 2-3-4 плюсневых костей левой стопы спицами [И.] Рекомендовано наблюдение у травматолога и невролога поликлиники
Из выписного эпикриза пациента [Л.] В.Г. следует, что находился в травматологическим отделении БУ «ЦРБ <адрес>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с целью оперативного и консервативного лечения – удаление металлоконструкции из правой стопы.
Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, в том числе карточки амбулаторного больного БУ «ЦРБ <адрес>» [Л.] В.Г. находился на амбулаторном лечении по поводу производственной травмы, полученной им дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.
Поскольку ответчиком не были обеспечены [Л.] В.Г. безопасные условия труда, в результате чего дд.мм.гггг произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью [Л.] В.Г., вина работодателя в причинении которого последним не опровергнута, МУП «Чистый город» обязано возместить истцу моральный вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, личность истца и степень и характер его нравственных переживаний, тех обстоятельств, что в момент получения травмы истец испытал сильную физическую боль, дважды находится на стационарном лечении в БУ «ЦРБ <адрес>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также проходил амбулаторное лечение до дд.мм.гггг, доводы [Л.] В.Г. о том, что полученные травмы не поддаются полному излечению, невозможность выполнения им работ, требующих физическую нагрузку и вместе с этим обеспечить себя и свою семью материально, перелом носа, потребовавший наложения швов, и кроме болезненных ощущений доставляющий эстетический дискомфорт истцу, а также ухудшение самочувствия, появление проблем со сном, потеря аппетита, боязнь вновь оказаться в аналогичной ситуации, суд считает разумным и справедливым взыскать с МУП «Чистый город» компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. С одной стороны это позволяет максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.
При определении размера компенсации суд также принимает доводы ответчика о финансовых трудностях предприятия.
Достаточных доказательств вины самого пострадавшего и отсутствие вины работодателя в причинении ему вреда, не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом Лазаревеч В.Г. в обоснование несения им судебных расходов по составлению искового заявления представлена квитанция Коллегии адвокатов «Республиканская» серии № № от дд.мм.гггг, согласно которой он уплатит адвокату Шишковой А.Н. № рублей за составление искового заявления.
Суд, учитывая имущественное положение истца, обстоятельства рассмотрения дела, считает разумным взыскать с ответчику в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере № рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования [Л.] В. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда работнику, получившему травму на производстве, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу [Л]а В. Г. компенсацию морального вреда, в результате травмы полученной на производстве, в сумме № рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, всего № (сто двадцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.
Полезный отзыв?
(1)
Проведена государственная проверка соблюдения трудового законодательства в муниципальное унитарное предприятие "чистый ГОРОД".Проверка проведена: Государственная инспекция труда в Республике КарелияДата проверки: 26.11.2024Требование: Согласно данным анализа информации о действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, полученной в ходе мероприятия по контрою без взаимодействия с орг...
Проведена государственная проверка соблюдения трудового законодательства в муниципальное унитарное предприятие "чистый ГОРОД".Проверка проведена: Государственная инспекция труда в Свердловской областиАдрес: 623752, обл. Свердловская, р-н Режевской, г. Реж, ул. Космонавтов, д 4Дата проверки: 31.07.2024Требование: В Государственную инспекцию труда в Свердловской области из «Екатеринбургского центра ...
