МУП Администрации городского поселения г. Котово "КиТС": невыплата зарплаты

Дело № 2−276/2016 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р, А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р, А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р, А Д С К О Й О Б Л, А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. ю.

при секретаре Саматовой н.и,

с участием истца Петрушиной Л.Г., представителя ответчика по доверенности Радачинской н.н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

     30 марта 2016 г.

дело по иску Петрушиной Лилии Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И Л

Петрушина Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МУП «КиТС» г. Котово, работала в должности <данные изъяты>

Считает, что работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Обкома профсоюза работников жизнеобеспечения, председателем Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз жилищно-коммунальных предприятий» Волгоградской области, председателем Правительства Волгоградской области утверждено Отраслевое тарифное соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014−2016 годы.

В соответствии с п. 1.13 Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 1 Отраслевое тарифное соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014−2016 годы распространяет свое действие, в том числе, и на организации коммунального водоснабжения.

муп «КиТС» осуществляет деятельность по организации теплоснабжения в границах городского поселения г. Котово, поэтому в соответствии с Приложением № 1 к Отраслевому тарифному соглашению на ответчика распространяются нормы соглашения.

В соответствии с Приложением № 2 к Отраслевому тарифному соглашению коэффициент особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на период 2014−2016 годы составляет <данные изъяты>

Минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ установлена согласно п. 3.3. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве и в гор электротранспорте Волгоградской области на 2014−2016 годы составляет <данные изъяты> рублей. С учетом коэффициента особенностей работ, установленного для организаций коммунального теплоснабжения в размере <данные изъяты> тарифная ставка первого разряда организаций коммунального теплоснабжения должна составлять <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 Отраслевого тарифного соглашения размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для дифференциации должностных окладов и тарифных ставок всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014−2016 годы- оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.

В связи с этим не доначисления заработной платы по тарифному соглашению ухудшают ее положение, поскольку размер базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда составляет менее установленного Отраслевым тарифным соглашением, в связи с чем, отраслевое тарифное соглашение является правовым актом, напрямую регулирующим отношения сторон.

Согласно, предоставленной справке сумма задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по февраль 2016 г составила <данные изъяты>., т.е. работодатель систематически не производил выплаты заработной платы в полном объеме. Она дважды обращалась в прокуратуру Котовского района Волгоградской о взыскании недополученной заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. Ее иски были удовлетворены мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области от 05.12.2014 и Котовским районным судом Волгоградской области. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выплате недополученной заработной платы, однако ей грозили увольнением и обещанием того, что в ближайшем будущем начнется выплата задолженности после согласования нового штатного расписания учредителем МУП «КиТС» г. Котово-администрацией городского поселения г. Котово.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Ответчик МУП «КиТС» своими действиями причинил ей как работнику моральный вред, выразившийся в необеспечении права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на протяжении длительного промежутка времени. Полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ей в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «КиТС» в ее пользу недополученную заработную плату за период с января 2015 года по февраль 2016 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петрушина Л.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» по доверенности Радачинская Н.Н. просит применить срок исковой давности. С иском не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее-ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной     платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются для работников организаций — коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.50 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения — соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации. При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с МУП «КиТС» г. Котово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Обкома профсоюза работников жизнеобеспечения, председателем Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз жилищно-коммунальных предприятий» Волгоградской области, председателем Правительства Волгоградской области утверждено Отраслевое тарифное соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014−2016 годы.

В соответствии с п. 1.13 Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 1 Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014−2016 годы распространяет свое действие, в том числе, и на организации коммунального теплоснабжения.

муп «КиТС» осуществляет деятельность по организации теплоснабжения в границах городского поселения г. Котово, поэтому в соответствии с Приложением № 1 к Отраслевому тарифному соглашению на ответчика распространяются нормы соглашения.

В соответствии с Приложением № 2 к Отраслевому тарифному соглашению коэффициент особенностей работ организаций коммунального теплоснабжения для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на период 2014−2016 годы составляет <данные изъяты>

Минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ установлена согласно п. 3.3. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014−2016 годы в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом коэффициента особенностей работ, установленного для организаций коммунального теплоснабжения в размере <данные изъяты> тарифная ставка первого разряда организаций коммунального теплоснабжения должна составлять <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 Отраслевого тарифного соглашения размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для дифференциации должностных окладов и тарифных ставок всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014−2016 годы– оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.

Как следует из представленных сведений, истец работала в МУП «КиТС» г. Котово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста экономиста с коэффициентом <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием МУП «КиТС».

Судом также установлено, что условия оплаты труда на предприятии ухудшают положение истца, поскольку размер коэффициента составляет менее установленного Единой тарифной сеткой для оплаты всех категорий работников системы жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, являющейся приложением к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014−2016 гг. Согласно Единой тарифной сетке размер коэффициента, соответствующий должности истца, составляет <данные изъяты>

Отраслевое тарифное соглашение является правовым актом, напрямую регулирующим отношения сторон.

Истец заявила требование о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика по доверенности Радачинская Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Истец в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, не представила.

Суд учитывает, что истцу при получении ежемесячной заработной платы было известно о ее размере, однако в суд с настоящим иском истец обратилась с нарушением трехмесячного срока, в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за период с января 2015 года по октябрь 2015 года.

Принимая во внимание доводы истца о том, что заработную плату за ноябрь 2015 года, она получила ДД.ММ.ГГГГ и тогда узнала о своем нарушенном праве на получение заработной платы в полном объеме, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с ноября 2015 года по февраль 2016 включительно.

Судом проверены и взяты за основу расчеты, произведенный истцом, поскольку расчеты произведены на основании расчетных листков о начислении заработной платы в соответствии с отраслевым тарифным соглашением. В представленном расчете учтена должность истца, исчислен подоходный налог.

Представленный истцом расчет недополученной заработной платы ответчик не оспаривает.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с МУП «КиТС» г. Котово в пользу истца полежит взысканию недополученная заработная плата за ноябрь-<данные изъяты> руб., декабрь 2015 года-<данные изъяты> руб., январь-<данные изъяты> руб., февраль 2016 года -<данные изъяты> руб., с вычетом подоходного налога, всего в сумме <данные изъяты>.

Ст. 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Котовского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> коп., с удовлетворенной части исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, <данные изъяты> руб. с части требований о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения <данные изъяты> «Котельные и тепловые сети» в пользу <данные изъяты> недополученную заработную плату за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Петрушиной Лилии Геннадьевне отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Г. Ю. Кокошкина