ОАО "Российские железные дороги": невыплата зарплаты
Дело № 2-796/2021
УИД 56rs0033-01-2021-001369-04
решение
Именем Российской Федерации
г. Орск 16 августа 2021 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи [Ш.] А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куршель С.А., помощником судьи [С.] А.Г. и секретаре [С.] Н.П.,
с участием представителей истца - старшего помощника Орского транспортого прокурора Митцевой Н.Х., помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.,
представителя ОАО «Российские железные дороги» - [К.] Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского транспортного прокурора, действующего в интересах [А.] Р.Р, , к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании выплаты за техническую учебу,
установил:
Орский транспортный прокурор, действуя в интересах [А.] Р.Р., обратился с иском к ОАО «РЖД» о признании бездействия по оплате технической учебы [А.] Р.Р. – незаконным, понуждении ответчика произвести расчет и выплатить задолженность за фактически пройденную истцом в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 техническую учебу по 158 темам, в размере, предусмотренном п 4.3 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы.
В обоснование иска указал, что Орской транспортной прокуратурой проведена проверка в Эксплуатационном локомотивном депо Орск Южно-Уральской Дирекцией тяги - филиала ОАО «ржд». В ходе проверки установлено, что условиями коллективного договора ОАО «ржд», действующего в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, предусмотрена оплата технической учебы работников в нерабочее время. [А.] Р.Р. проходил техническое обучение по системе дистанционного обучения в нерабочее время с использованием программного обучения работодателя. Нерабочее время, затраченное [А.] Р.Р. на обучение, не оплачено работодателем в соответствии с условиями коллективного договора по часовой тарифной ставке (доле оклада за 1 час работы), установленной в трудовом договоре за каждый час обучения. При таких обстоятельствах просил иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте от 30.07.2021 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [А.] Р.Р.: 1 472 руб. 15 коп. – задолженность по оплате за техническую учебу в форме дистанционного обучения за период с 01.05.2020 по 31.03.2021; денежную компенсацию за задержку выплаты с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что по состоянию на 29.07.2021 составляет 118 руб. 23 коп. Основания иска прокурор оставил прежними.
В судебное заседание истец [А.] Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.
Помощник Орского транспортного прокурора Рашников М.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Представив собственный расчет, не оспаривал контррасчет ответчика.
Представитель ответчика [К.] Н.Ю. возражала против удовлетворения иска. Полагает, что прокурором и истцом неверно трактуются положения внутренних локальных актов ОАО «ржд». Считает, что спорные занятия истца являются самоподготовкой, то есть самостоятельной познавательной деятельностью работника, предусматривающей закрепление и поддержание уровня технических знаний перед контрольными мероприятиями. Педагог, как сторона учебного процесса, в рассматриваемой самоподготовке истца участия не принимает. Указывает, что самоподготовка не подлежит оплате, как дистанционная техническая учеба. Не оспаривала, что работники обязаны проходить рассматриваемое обучение, а также то обстоятельство, что работодатель посредством специальной компьютерной программы имеет возможность отслеживать время обучения работника и пройденный им материал. Не оспаривала расчет времени обучения [А.] Р.Р., представленный стороной истца (530 минут), а также размер оплаты данного времени, исходя из часовой тарифной ставки работника.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, [А.] Р.Р. по трудовому договору, с 07.05.2019, на основании приказа руководителя эксплуатационного локомотивного депо Орск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Ляпина В.В. работает в должности машиниста тепловоза (маневренное движение).
Судом установлено, что в период с 01.05.2020 по 31.03.2021 [А.] Р.Р. проходил обучение в нерабочее время в общем объеме 530 минут посредством сети интернет, через компьютерную программу, представленную ОАО «ржд». Время затраченное [А.] Р.Р. в указанный период на рассматриваемое обучение сторонами по делу не оспаривается, и подтверждается представленными суду расчетами.
Истец считает, что данное обучение является техническим обучением по программам системы дистанционного обучения машиниста тепловоза, и подлежит оплате. Ответчик полагает, что спорное время обучения является самоподготовкой машиниста тепловоза [А.] Р.Р., а поэтому оплате не подлежит.
Согласно п. 4.3 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство проводить техническую учебу в соответствии с локальными нормативными актами Компании, принятыми с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза, в рабочее время с выплатой обучаемым Работникам заработной платы в размере установленном в трудовом договоре. Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно, она проводится с согласия Работника в нерабочее время с личным присутствием Работника или в форме дистанционного обучения с оплатой по часовой тарифной ставке (доле оклада за 1 час), установленной в трудовом договоре за каждый час обучения.
Таким образом, техническая учеба, пройденная работником в нерабочее время в форме дистанционного обучения, подлежит оплате.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что в период с 01.05.2020 по 31.03.2021 [А.] Р.Р. 530 минут проходил дистанционное обучение в нерабочее время. Обучение происходило путем самостоятельного освоения работником материала в специальной компьютерной программе, представленной [А.] Р.Р. работодателем. Истец зарегистрировался в указанной программе, создал личный кабинет, где фиксируются все этапы освоения учебного материала, в разделе «статистика моего обучения». Из скриншота компьютерной программы усматривается, что данный ресурс предусматривает разделы «мое обучение», «медиаресурсы подразделений», «мои [censored] «мои достижения», «мои опросы», «мои сертификаты», «мой форум» и «мои сообщества». То есть, рассматриваемая компьютерная программа позволяет обучающемуся просматривать и прослушивать видео и аудио файлы, общаться с преподавателем посредством связи, производить тестирование обучающегося, а также оценивать его знания. О прохождении курса обучение проставляется отметка. Наличие раздела «мои сертификаты», подразумевает получение документов обучающегося об успешном завершении учебного курса.
То обстоятельство, что работодатель имеет возможность осуществлять постоянный контроль за всем ходом обучения работника, стороной ответчика не оспаривается.
Юридически значимым обстоятельством по делу является определение обязанности работодателя оплачивать вышеописанное обучение работника, либо отсутствие такой обязанности. Как установлено судом, оплате подлежит техническая учеба в форме дистанционного обучения в нерабочее время.
Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.03.2019 № 418/р утвержден Стандарт ОАО «РЖД» «Организация технической учебы работников ОАО «ржд». Общие положения» (далее Стандарт).
Из п. 3.27 Стандарта следует, что техническая учеба – это совокупность мероприятий, направленных на обеспечение требуемого уровня профессиональных знаний, умений и навыков работника без отрыва от производства.
Суд считает установленным, и сторонами по делу не оспаривается, что вышеприведенная учеба, пройденная [А.] Р.Р., направлена именно на обеспечение требуемого уровня профессиональных знаний, умений и навыков работника. Проводилась без отрыва от производства, в нерабочее время.
Таким образом, суд приходит к выводу, что [А.] Р.Р. был занят именно на «технической учебе» в рассматриваемые 530 часов.
Обязанность работников локомотивных бригад знать требования локальных и нормативных актов, повышать квалификацию и технические знания закреплена в. п. 3 и п 4. должностой инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 № 2714р. Из п. 27 данной должностной инструкции непосредственно на машинистов локомотива возложена обязанность периодически подтверждать квалификацию в комиссии эксплуатационного локомотивного депо.
То есть, обучение истца является его должностной обязанностью, которую он соблюдает в силу Трудового договора с ОАО «ржд».
Понятие дистанционного обучения закреплено в п. 3.6 Стандарта, из которого следует, что это взаимодействие участников учебного процесса посредством информационных технологий, отражающее все присутствующие учебному процессу компоненты.
Сам факт контроля процедуры прохождения [А.] Р.Р. рассматриваемого обучения со стороны работодателя свидетельствует о взаимодействии обучаемого и лица ответственного за обучение работника. Все компоненты учебного процесса в рассматриваемом виде обучения присутствуют и приведены судом выше, из анализа компьютерной программы. Взаимодействие между обучающимся и работодателем, как лицом организовавшим обучение, осуществляется посредством информационных технологий.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика [К.] Н.Ю. о том, что отсутствие непосредственного общения истца с педагогом свидетельствует об отсутствии дистанционного обучения Абезмураторва Р.Р. в рассматриваемом случае. Стандарт таких положений не содержит, напротив подразумевает возможность взаимодействия без личного общения.
П. 3.23 Стандарта предусмотрено, что система дистанционного обучения это программно-аппаратная среда, обеспечивающая управление электронными дистанционными курсами, и доставку до обучающихся посредством сетевых технологий и сбор различной статистической информации о процессе обучения.
Проанализировав рассматриваемый процесс обучения [А.] Р.Р., суд приходит к выводу, что техническое обучение проходило по системе дистанционного обучения. Программный комплекс обеспечил обучающегося дистанционными учебными курсами, о времени и объеме изучения которых работником работодатель обладал полной информацией.
Из ст. 5 ТК РФ следует, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.
Анализ приведенных выше положений позволяет суду сделать вывод, что пройденное [А.] Р.Р. обучение является технической учебой в форме дистанционного обучения и должно быть оплачено в соответствии с п. 4.3 коллективного договора на 2020-2022 годы.
Свои возражения представитель ответчика обосновывает тем, что пройденное обучение является самоподготовкой, которая оплате не подлежит в соответствии с локальными актами работодателя.
Распоряжением ОАО «РЖД» № 390/р от 21.02.2020 утвержден Временный регламент орагнизации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных Депо тяги (далее Регламент).
Из п. 1.1.1. Регламента следует, что техническая учеба проводится с целью непрерывного поддержания и планомерного повышения уровня профессиональных компетенций (знаний, умений и навыков) работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги-филиала ОАО «ржд») без отрыва от производства с использованием всех форм обучения за исключением обучения с целью подготовки, переводготовки и повышения квалификации рабочих кадров.
Стороной ответчика не заявлялось, что спорное обучение производилось с целью подготовки, переподготовки и повышения квалификации [А.] р.р.
Понятие самоподготовки и поддержания компетенций закреплено в п. 1.2.1 Регламента, как обучение работника на расстоянии посредством информационных технологий, содержащее все присущие учебному процессу компоненты. Система самоподготовки – это программно-аппаратная среда, обеспечивающая управление электронными дистанционными курсами, их доставку до обучающихся посредством сетевых технологий и сбор различной статистической информации о процессе обучения.
То есть, понятие «система самоподготовки» и идентично понятию «система дистанционного обучения», закрепленному в п. 3.23 Стандарта.
П. 1.1.6 Регламента предусмотрено, что техническая учеба проводится в формах: система самоподготовки и поддержания компетенций; теоретические занятия; практические занятия.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что самоподготовка – это составная часть технической учебы.
Из п. 3.1 Регламента следует, что техническая учеба в форме самостоятельной подготовки осуществляется путем изучения работниками электронных курсов, размещенных в СПК, индивидуальной работы в автоматизированных системах обучения и проверки знаний, консультаций, в том числе удаленных при помощи средств видеоконференцсвязи, без оплаты учебного процесса. В случае отсутствия возможности технической учебы в СПК вне территории эксплуатационного локомотивного депо, работникам обеспечивается условия для изучения курсов в СПК на базе кабинетов и классов технической учебы.
Ответчик полагает, что данный пункт временного Регламента позволяет ему не оплачивать часть технической учебы – самоподготовку по условиям п. 4.3 Коллективного договора.
Суд полагает, что данные доводы ОАО «РЖД» не основаны на законе по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из ст. 40 ТК РФ следует, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Как следует из ст. 43 ТК РФ, коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Рассматриваемый Коллективный договор от 19.12.2019 распространяет свое действие на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (п. 12.1 коллективного договора).
Данный коллективный договор не содержит исключений по оплате отдельных видов технической учебы, в частности самоподготовки.
Также понятие самоподготовки как таковое не содержится в Стандарте, увержденном 06.03.2019 распоряжением № 418/р.
То есть, при заключении коллективного договора, работники организации имели право на оплату всей технической учебы, без извлечений.
В указанный Стандарт понятие «самоподготовка» введено изменениями с 01.03.2021 (рапоряжение без даты и номера) и обозначено как самостоятельная познавательная деятельность работников, предусматривающая закрепление и поддержание уровня теоретических знаний перед контрольными мероприятиями (п. 3.21.1).
То есть, Стандарт также не обозначил самоподготовку как мероприятие связанное с проверкой знаний, консультациями, том числе удаленными при помощи средств видеоконференцсвязи.
Введенными с 01.03.2021 изменениями в Стандарт закреплено новое понятие «дистанционное техническое занятие» – форма электронного технического занятия, при котором взаимодействие участников технической учебы в формате аудио, видеоконференций, [censored] осуществляется в режиме реального времени с контролем вовлечения участников процесса со стороны лица, проводящего техническую учебу (п. 3.36).
Также с 01.03.2021 претерпели изменения положения п. 7.3 Стандарта, который изложен в редакции: «Техническая учеба проводится в рабочее время с выплатой обучаемым работникам заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре. Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно по объективным причинам, она проводится с письменного согласия работника в нерабочее время в очной форме и/или дистанционных технических занятий с оплатой по часовой тарифной ставке (доля оклада за 1 час работы) установленной в трудовом договоре, за каждый час технической учебы».
На момент заключения коллективного договора п. 7.3 Стандарта был изложен в редакции: «Техническая учеба проводится в рабочее время с выплатой обучаемым работникам заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре. Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно, она проводится с согласия работника в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке (доля оклада за 1 час работы) установленной в трудовом договоре, за каждый час технической учебы».
Таким образом, ОАО «ржд», внося изменения в Стандарт с 01.03.2020, а также вводя в действие с 01.04.2020 Регламент от 21.02.2020 конкретизирует условия п. 4.3 коллективного договора и п 7.3 Стандарта. Данные локальные нормативные акты фактически уменьшают объем прав работников, закрепленных коллективным договором, принятым ранее и действовавшим с 01.01.2020. Принятие подобных документов суд расценивает, как изменение условий заключенного коллективного договора.
В момент принятия коллективного договора, работники предприятия могли расчитывать на то, что любое техническое обучение, пройденное в нерабочее время, будет оплачено. ОАО «ржд», принимая вышеприведенные акты и вводя понятия «самоподготовка» и «техническое занятие», в одностороннем порядке отказалось от части обязательств по коллективному договору. Такое поведение работодателя нарушает один из основных приниципов законодательства и договорного права – принцип правовой определенности.
Ст. 44 ТК РФ предусмотрено, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Согласно п. 12.2 коллективного договора, настоящий договор может быть продлен, изменен и дополнен по взаимной договоренности сторон. Изменения и дополнения в настоящй договор вносятся решением двусторонней комиссии по подготовке коллективного договора и контролю за его выполнением, без проведения коллективных переговоров, после взаимных консультаций путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его необтъемлемой частью и доводится до сведения работников под роспись.
Из текста коллективного договора в актуальной редакции от 31.05.2021 не усматривается, что п. 4.3 коллективного договора необходимо расценивать в контексте понятий введенных изменениями в Стандарт с 01.03.2020 и Регламентом с 01.04.2020. Доказательств внесения в коллективный договор изменений относительно порядка оплаты технической учебы, в соответствии с требованиями Трудового законодательства и коллективного договора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплата технической учебы на дату рассмотрения настоящего гражданского спора, должна осуществляться в соответствии с условиями коллективного договора и локальными нормативными актами ОАО «РЖД» на дату заключения данного договора – 19.12.2019. Последующее принятие локальных нормативных актов ОАО «ржд», изменяющих условия коллективного договора в сторону уменьшения прав работников, действующим законодательством не предусмотрено. В противном случае сам институт коллективного договора не имел бы никакого практического смысла. То есть, до внесения изменений в коллективный договор на 2020-2022 или до истечения срока его действия, техническую учебу необходимо оплачивать без учета понятий «самоподготовка» и «техническое занятие».
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Орского транспортного прокурора о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу [А.] Р.Р. 1 472 руб. 15 коп. – задолженности по оплате за техническую учебу в форме дистанционного обучения за период с 01.05.2020 по 31.03.2021. Представленные суду стороной истца и ответчика расчеты задолженности платы за техническое обучение идентичны. Спора о размере платы ни одной стороной не заявлялось.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Факт неоплаты за техническое обучение [А.] Р.Р. судом установлен, соответственно имеются основания для взыскания процентов.
Задержка суммы выплаты за обучения за май-август 2020 года от суммы 217 руб. 96 коп. составила по состоянию на 28.07.2021 за 413 дней - 27 руб. 38 коп.
Задержка суммы выплаты за обучения за ноябрь 2020 - февраль 2021 годы от суммы 1 254 руб. 19 коп. составила по состоянию на 28.07.2021 за 203 дня - 90 руб. 83 коп.
Всего размер денежной компенсации по состоянию на 28.07.2021 составил 118 руб. 21 коп. Расчет задержки был представлен ответчиком и истцом не оспорен. Суд, проверив данный расчет, считает его верным.
За период с 29.07.2021 по 16.08.2021 (дата вынесения решения суда), то есть за 19 дней, сумма денежной компенсации увеличилась на 12 руб. 12 коп.:
- от суммы 217 руб. 96 коп. на 1 руб. 79 коп. (217, 96*19дн.*1/150*6, 5%
- от суммы 1 254 руб. 19 коп. на 10 руб. 33 коп. (1 254, 19*19дн.*1/150*6, 5%).
Таким образом, денежная компенсация на дату рассмотрения дела судом, то есть на 16.08.2021, составляет 130 руб. 33 коп. (118, 21 + 12, 12). При этом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ОАО «РЖД» указанной денежной компенсации по дату фактической выплаты задолженности.
Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Орского транспортного прокурора, действующего в интересах [А.] Р.Р, , к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании выплаты за техническую учебу - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [А.] Р.Р, : 1 472 руб. 15 коп. – задолженность по оплате за техническую учебу в форме дистанционного обучения за период с 01.05.2020 по 31.03.2021; денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по оплате за техническую учебу в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которая по состоянию на 16.08.2021 составляет 130 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.
Cудья А.А. [Ш.]
Мотивированное решение изготовлено: 23.08.2021.
Cудья А.А. [Ш.]
Полезный отзыв?
(1)
Добрый день! К Вам Обращается [О.] [М.] [В.] работающий в должности проводника пассажирского вагона (табельной номер 70419914) структурное подразделение Северо-Кавказского Филиала ЛВЧ Адлер. Стаж в компании 7 лет. Из них 3 года в Спальном вагоне 103/104 поезда. На категорию Спального вагона аттестован Филиалом. Постоянные благодарности от пассажиров, благодарственные письма от руководителей. Ни ...
Рабство, отсутствие выходных, отсутствие карьерного роста, много ночных смен, постоянные лишения премии, много обучения и занятий с тупорылыми инструкторами, общее состояние угнетенное от усталости. Если бы знал что это за работа никогда бы не отдал столько лет учебе, потраченное время зря. Для тех кто собирается сюда идти работать лучше сразу выбирайте другую профессию и не губите свое здоровье. ...
Заработная плата на очень низком уровне. Квалифицированые состовители поездов.А заработная плата как у дворника....
Зарплата, она измеряется премиями, где то накосячил, минус процентик, а не накосячить тут просто нереально. Так же насчёт денег, они тут на существование, по факту работаешь на еду и разные вкусности но с учётом современных цен тут не то место что бы что то заработать себе в дом и купить что то новое. Хамское отношение руководства к подчинённым, я даже такого обращения в армии не видел как в это...
Тут можно целую летопись писать об РЖД, а особенно о двух ТПП на которых я работала ей Богу. ЭЧ находилось в [censored] так что я там мало бывала. Работала на подстанции. Сначала на одной (я там была не долго так что рассказывать не чего) потом перевели на другую. На ТПП ещё куковал начальник РРУ МЦК и его рабы. Как они объясняли потому что воды у РРУ МЦК не было в их цехе. Целый год %удалено%.Пре...
Изнанка работы в РЖД проводником: из первых рук
