ОАО" Рудник Каральвеем": невыплата зарплаты

Дело №2−1603/2018

решение

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи [У.] Э.К., с участием помощника прокурора [Б.] Д.Д., при секретаре [И.] А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску [М.] ДГ к ОАО «Рудник Каральвеем» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т, А Н О В И л:

В суд обратился представитель истца [Х.] А.А. с иском к ОАО «Рудник Каральвеем» о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что [М.] Д.Г. 06.06.2017г. был принят на работу к ответчику на должность проходчика подземных горных работ с полным рабочим днем под землей.

16.06.2017г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему повредило первый (большой) палец левой руки.

В результате несчастного случая истцу были причинены физические и нравственные страдания: болевой шок в момент ампутации пальца, сильнейшие болевые ощущения непосредственно после несчастного случая и во время оказания первой медицинской помощи, тяжелое психологическое состояние после выписки из медицинского учреждения и в настоящее время.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом суду пояснили, что с выводами о наличии со стороны истца грубой неосторожности в Акте о несчастном случае на производстве они не согласны.

Представитель ответчика ОАО «Рудник Каральвеем» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив отзыв ответчика, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец являлся работником ответчика, работал у него в должности проходчика.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве … от ***г. несчастный случай произошел с истцом на участке подземных горных работ на штольне 11 при следующих обстоятельствах. Так, начальником участка Б через горного мастера К был выдан наряд подземному проходчику Г на скрепировку и бурение, проходчику [М.] на прохождение стажировки. Придя на рабочее место, проходчик Г приступил к скрепировке отбитой горной массы, а [М.] ожидал, когда Г отскрепирует забой для дальнейшего бурения. После того, как проходчик Г зачистил место под бурение, [М.] доставил буровое оборудование на рабочее место и вместе с проходчиком Г настроили оборудование для бурения шпуров. После настройки оборудования [М.] взяв правой рукой за воздушный шланг, установленный на перфораторе, сказал Г открыть подачу воздуха. Во время подачи воздуха перфоратор начал заваливаться на бок, [М.] взялся левой рукой за буровую штангу перфоратора, в этот момент перфоратор ударился о борт выработки и включился, в результате чего рукавицу вместе с левой рукой намотало на буровую штангу. [М.] сразу выключил перфоратор и, увидев, что повредило первый (большой) палец левой руки, подбежал к Г и сказал о случившемся, и проходчики пошли в тепляк на шт. 8, где Г сообщил горному мастеру Г по телефону о случившемся. Далее истцу была оказана медицинская помощь и в сопровождении фельдшера истец был доставлен в хирургическое отделение районной больницы <адрес>.

Согласно п. 8.2 Акта пострадавшему [М.] Д.Г. установлен диагноз — <данные изъяты>. Степень тяжести травмы — легкая.

Согласно Справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве … от 15.09.2017г. [М.] Д.Г. проходил лечение по указанному диагнозу в период с 17.06.2017г. по 15.09.2017г..

В соответствии с п. 9 Акта о несчастном случае основной причиной несчастного случая являются: грубая неосторожность пострадавшего, неудовлетворительная организация производства работ. Исполнитель работ [М.] Д.Г. грубо нарушил требования п. 3.1.4.2 «ц», п. *** Инструкции … по охране труда и безопасному производству работ для проходчиков, Инструкции … Общие требования к безопасности труда для работников ОАО «Рудник Каральвеем», п. 31 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.

Косвенной причиной признаны недостаточный уровень контроля со стороны горного мастера [К.] нарушившего п. 2.10, п. 2.12 Должностной инструкции горного мастера участка ПГР, п. 5.2.8.15 Положения о системе управления промышленной безопасности и охраны труда на опасных производственных объектах ОАО «Рудник Каральвеем».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны проходчики [М.] Г, горный мастер К, начальник участка ПГР Б.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из обстоятельств, указанных в Акте о несчастном случае, следует, что истцом был нарушено положение п. 3.1.4.2 «ц» Инструкции по охране труда и безопасному производству работ, согласно которому при бурении следует стоять ровно, держась одной рукой за ручку перфоратора, а другой (правой) рукой за кран пневмоподдержки, которая должна находиться постоянно между ногами бурильщика. Однако суд считает, что в действиях истца, хоть и имело место нарушение Инструкции по охране труда, в указанной ситуации не усматривается грубой неосторожности, поскольку в целях предотвращения падения перфоратора истец инстинктивно схватился левой рукой за буровую штангу, при этом не мог предположить, что в указанный момент перфоратор включится от удара о борт выработки. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, вину ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, вину истца, характер полученного повреждения — ампутацию большого пальца левой руки, степень тяжести, длительность лечения, размер причиненных физических и нравственных страданий в результате получения данной травмы, требования разумности и справедливости, и полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные материалами дела.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Рудник Каральвеем» в пользу [М]а ДГ компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., всего в общей сумме 65 000 руб..

Взыскать с ОАО «Рудник Каральвеем» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения с уда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.05.2017 г.

Судья [У.] э.к.