Обособленное подразделение (г. Норильск), ООО "Строительно-монтажная компания" "ПРАЙД": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4597/2021 ~ М-2472/2021

Дата решения: 08.12.2021

Истец (заявитель): [А.] [О.] [А.]

Ответчик: Обособленное подразделение (г. Норильск), ООО «Строительно-монтажная компания» «прайд»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−4597/2021

24rs0046−01−2021−004887−37

решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [М.] О.А.,

при секретаре [А.] Д.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., истца [А.] О.А., представителя ответчика ООО «СМК «Прайд» [Г.] Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [О.] [А]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «прайд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, расходов за медицинский осмотр и проезд, компенсации морального вреда,

установил:

[А.] О.А. обратился в суд с иском к ООО «СМК «прайд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, расходов за медицинский осмотр и спецодежду, за проезд, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в период с 12.01.2021 по 19.02.2021 в трудовых отношениях с ООО «СМК «прайд» в должности ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности Обособленного подразделения (г. Норильск). Однако, 19.02.2021 под давлением руководителя путем шантажа и угроз об увольнении истца по отрицательным мотивам, он вынужден был уволиться по собственному желанию. При этом, работодатель не выплатил истцу компенсацию расходов за предварительный медицинский осмотр, также без согласия [А.] О.А. вычел стоимость специальной одежды из заработной платы, которую истец сдал при увольнении. [О.] истца о несогласии с обеспечением специальной одеждой и компенсацией по предварительному медосмотру осталось без удовлетворения, также заработная плата не выплачивалась около месяца с 12.01.2021 по 09.02.2021, напоминания по указанным выше нарушениям работодателя переросли в неприязнь, которая и послужила в дальнейшем одной из причин увольнения. Кроме того, истец полагает, что иными причинами незаконного увольнения стали такие обстоятельства, как непонимание истца по организации охраны труда на предприятии, запросы по взаимодействию и подчиненности, предоставлению локальных документов переросли в давление со стороны руководства ответчика, также давались невыполнимые задания, которые невозможно было исполнить за неделю, и до увольнения истца уже был подготовлен кандидат на должность специалиста по охране труда с меньшим окладом, что ведет к экономии по заработной плате.

На основании изложенного истец просил признать увольнение незаконным, восстановив его в должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденные прогулы со дня увольнения, расходы за медицинский осмотр и спецодежду, расходы на проезд из г. Норильска до места проживания, компенсацию морального вреда.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденные прогулы в размере 1 200 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. (средний заработок) х8 мес.= 1 200 000 руб., расходы на проезд из г. Норильска до г. Красноярск в размере 12 000 руб., расходы за медицинский осмотр в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец [А.] О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что акт от 17.02.2021 является незаконным, поскольку указанные в акте пункты нарушений должностной инструкции не имеют к истцу при выполнении им обязанностей ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности никакого отношения. Кроме того, пояснял, что при трудоустройстве между ним и работодателем возник конфликт, тем не менее, [А.] О.А. устроился на работу, поскольку его устроили условия труда. Однако, на истца стало оказываться давление, которое проявлялось в том, что работодатель заставлял [А.] О.А. делать работу, которую он по должностной инструкции не должен выполнять, также давалось несколько заданий, которые невозможно было исполнить в короткий срок, указанный для исполнения.

Представитель ответчика ООО «СМК «прайд» [Г.] Ю.С. в судебном заседании, проведенном посредством средств видеоконференц-связи, исковые требования истца считает бездоказательными, необоснованными и неправомерными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик не осуществил каких-либо действий, направленных на понуждение истца к увольнению. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доводы истца носят голословный характер при отсутствии подтверждающих доказательств, так как зачитанная истцом электронная переписка не содержит сведений и доказательств о понуждении истца к увольнению. Указание истца о наличии конфликтного характера взаимоотношений также является бездоказательным заявлением, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств конфликтов, при этом, поручение работнику работы и контроль ее исполнения не могут определяться в качестве конфликтной ситуации. Указанный истцом акт № 6 от 17.02.2021 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не являются доказательством оказания давления на работника с целью прекращения Трудового договора, поскольку применение/неприменение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, применение которого может быть обжаловано работником. В данном случае, даже при допущении предположения применения дисциплинарного взыскания на основании данного акта, не могло повлечь для истца увольнения по отрицательным мотивам, учитывая отсутствие предыдущих дисциплинарных взысканий истца. Также, обращает внимание суда на то, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон и последующее расторжение Трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. При заявлении работника о понуждении к увольнению важным является оценка последовательности действий работника. В данной ситуации последовательность действий истца полностью указывает на его добровольное намерение расторжения Трудового договора по соглашению сторон, в частности, на основании письменного заявления [А.] О.А. от 18.02.2021 между работодателем и работником оформлено соглашение от 19.02.2021 о расторжении Трудового договора по соглашению сторон, которое подписано работником и работодателем, экземпляр соглашения получен работником с подтверждением факта получения росписью работника в соглашении. Прекращение Трудового договора по соглашению сторон оформлено приказом работодателя от 19.02.2021 №, с которым [А.] О.А. ознакомлен под роспись. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал факт предоставления им письменного заявления от 18.02.2021, в котором истец просил уволить его по соглашению сторон, как и не отрицал факт оформления соглашения от 19.02.2021 о расторжении Трудового договора по соглашению сторон и подписания им данного соглашения, приказа об увольнении по соглашению сторон. В день прекращения Трудового договора [А.] О.А. выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. При осуществлении указанных действий возражений со стороны истца не поступало, все указанные документы подписаны истцом без замечаний. В отношении заявлений истца в ходе судебного заседания о характеристике предприятия с отрицательной стороны, полагает, что данные пояснения не имеют отношения к обстоятельствам судебного разбирательства. Однако, характеризуют позицию [А.] О.А. о бездоказательности заявляемых им утверждений. Представленный истцом приказ ООО «ТД Оптима» не имеет никакого отношения к ООО «СМК «прайд», выписка из протокола по обучению Группа компаний «специалист»-НОЧУ ДПО УЦ «Капитал», которая при исследовании судом доказательств определена истцом, как документ, характеризующий ответчика, не имеет к данному заявлению никакого отношения, а указывает на обучение специалиста по охране труда [Ж.] Е.Г., принятого в другое обособленное подразделение. При этом, предоставленные ответчиком документы свидетельствуют о правовой направленности действий предприятия: наличие локальных документов; ознакомление работника с данными документами; надлежащее оформление приема на работу; установление соответствующей заработной платы; надлежащее осуществление действий работодателя при расторжении Трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д. 208−209).

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов за проезд, спецодежду неподлежащими удовлетворению, так как нарушений Трудового законодательства, процедуры увольнения по соглашению сторон в ходе судебного разбирательства не установлено, расходы за прохождение медицинского осмотра подлежащими возмещению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Первоначально исковое заявление [А.] О.А. направлено в суд 19.03.2021, что подтверждается штампом приемной Свердловского районного суда г. Красноярска (л.д. 3).

Однако, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2021 исковое заявление [А.] О.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.04.2021 (л.д. 31), поскольку недостатки искового заявления устранены не были, исковое заявление [А.] [О.] [А]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «прайд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и других законных выплат возвращено заявителю (л.д. 30).

Вместе с тем, истцом определение об устранении недостатков было получено лишь 17.05.2021 (л.д. 30), в связи с чем повторно с исковым заявлением, устранив указанные в определении суда от 20.03.2021 недостатки, истец обратился 19.05.2021, что подтверждается штампом приемной Свердловского районного суда г. Красноярска (л.д. 2), в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального Трудового спора, поскольку пропуск указанного срока имеет уважительные причины, о чем свидетельствует своевременное обращение истца с первоначальным исковым заявлением о нарушении его трудовых прав 19.03.2021.

В указанной связи заявленные требования полежат рассмотрению по существу, оснований для отказа в иске по пропуску истцом срока обращения в суд не имеется.

В силу статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 77 пункта 1 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения Трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 78 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа толкования норм Трудового права, следует, что для прекращения Трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам Трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении Трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из положений статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [А.] О.А. с 12.01.2021 по 19.02.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМК «прайд», работая в должности ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности Обособленного подразделения (г. Норильск). Работник был принят по основному месту работы на срок с 12.01.2021 по 25.10.2021, с испытательным сроком три месяца, ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало и окончание рабочего дня, время перерыва для отдыха и питания, в соответствии с Правилами внутреннего Трудового распорядка, выходными днями являются суббота и воскресенье, продолжительность отпуска 28 календарных дней. Заработная плата состоит из: должностного оклада в размере 66 313 руб., районного коэффициента в размере 1, 80, что составляет 53 050 руб., северной надбавки в размере 1, 80, что составляет 53 050 руб., общий размер заработной платы в месяц составляет 172 414, срок выплаты заработной платы 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме работника на работу от 12.01.2021 № (л.д. 5), копией приказа о прекращении Трудового договора с работником от 19.02.2021 № (л.д. 6), копией срочного Трудового договора от 12.01.2021 № (л.д. 8−11), копией соглашения о расторжении Трудового договора от 12.01.2021 № (л.д. 7), расчетным листком за январь 2021 (л.д. 148), реестром № перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 08.02.2021 (л.д. 149), платежным поручением от 08.02.2021 № № (л.д. 150).

В тот же день, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности Обособленного подразделения (г. Норильск) ООО «СМК «прайд» (л.д. 132−140). Также ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда и премировании работников, положением о командировках, положением о вахтовом методе работы, специальной оценкой условий труда, требованиями и правилами работы на объекте, определенном трудовым договором, что подтверждается листом ознакомления с локально-нормативными актами ООО «СМК «прайд» (л.д. 131).

Из раздела 2 должностной инструкции в обязанности ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности входит: нормативное обеспечение системы управления охраной труда; обеспечение подготовки работников в области охраны труда; обработка и передача информации по вопросам условий и охраны труда; обеспечение снижения уровней профессиональных рисков с учетом условий труда; обеспечение контроля за соблюдением охраны труда; обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечения расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; контроля за охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью на объектах строительства; идентификация, анализ и оценка рисков в рамах выполнения трудовой функции; своевременное информирование руководства Общества о рисках с внесением предложений о мерах воздействия; согласование и принятие участия в разработке ППР (Проект производства работ), принятие участия в рассмотрении и согласовании ППР, предоставляемых субподрядчиками; организация осуществления контроля за соблюдением в структурных подразделениях ОП требований нормативных актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнение мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в ОП, предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда; организация и контроль проведения профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнение мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в ОП; организация информирования работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, о полагающихся работникам средствах индивидуальной защиты, а также о мерах по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов; организация контроля за своевременностью и полнотой обеспечения работников ОП и работников Общества, направляемых в ОП, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; разработка плана мероприятий ОП по улучшению условий труда на текущий период; организация и осуществление контроля в структурных подразделениях ОП в части соблюдения безопасных условий труда в процессе производства работ, оформление предписания с указанием нарушений, контроль исполнения пунктов предписания (л.д. 136−139).

18.02.2021 [А.] О.А. обратился с заявлением на имя директора ОП г. Норильск ООО «СМК «Прайд» о расторжении с ним Трудового договора по соглашению сторон с 19.02.2021 (л.д. 141), в связи с чем 19.02.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении Трудового договора от 12.01.2021 №№, по условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от 12.01.2021 № в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 (соглашение сторон) Трудового Кодекса Российской Федерации 19.02.2021. Днем увольнения работника является его последний день работы — 19.02.2021. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а работник обязуется не позднее 19.02.2021 передать дела директору обособленного подразделения г. Норильск.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий к друг к другу не имеют.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, вступает в силу с момента его подписания и не может быть расторгнуто в одностороннем порядке (п. 6 Соглашения).

Соглашение со стороны работодателя подписано директором обособленного подразделения (г. Норильск) ОО «СМК «прайд» [М.] К.С. по доверенности от 01.10.2020 №, со стороны работника [А.] О.А.

На основании приказа от 19.02.2021 № [А] О.А. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 19.02.2021 (л.д. 6), указанный приказ подписан директором обособленного подразделения (г. Норильск) ОО «СМК «прайд» [М.] К.С., также 19.02.2021 [А.] О.А. был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись, при этом, замечаний и несогласий истца с увольнением вышеуказанный приказ не содержит.

При увольнении Анисомову О.А. произведен расчет, выдана трудовая книжка, что подтверждается выкопировкой из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 54−55), реестром № перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 19.02.2021 (л.д. 151), платежным поручением от 19.02.2021 № (л.д. 152), и пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания от 14.10.2021 (оборот л.д. 207).

Правом на обращение к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений истец не воспользовался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, [А.] О.А. указал, что заявление об увольнении, и само соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон были подписаны им, в связи с давлением со стороны работодателя путем шантажа и угроз об увольнении истца по отрицательным мотивам, поскольку истцом указывалось работодателю на нарушение Трудового законодательства, направлялись обращения работодателю по организации охраны труда на предприятии, запросы по взаимодействию и подчиненности, предоставлению локальных документов, также довались невыполнимые задания, которые невозможно было исполнить за неделю, и до увольнения истца уже был подготовлен кандидат на должность специалиста по охране труда с меньшим окладом, что привело к экономии по заработной плате.

В обоснование своих требований истцом представлены:

 — копия акта от 17.02.2021 №, составленного директором по персоналу реализации проекта [М.] М.В. в присутствии директора обособленного подразделения г. Норильск Мартюшова К.С., делопроизводителя Пасечник М.А., начальника производственно-технического отдела [П.] Л.А., которым установлено, что 05.02.2021 ведущему специалисту по охране труда и технике безопасности [А.] О.А. была поставлена задача направить приказы по допускам на площадку рабочих и обучению по охране труда, которые прибыли в подразделение 04.02.2021. 09.02.2021 и 16.02.2021 были направлены повторные запросы соответствующих документов. 17.02.2021 запросы были продублированы, в том числе директором обособленного подразделения г. Норильска [М] К. С. Однако, [А.] О.А. должностные обязанности не выполнил вопреки п. 2.1, 2.5, 2.12 должностной инструкции, где указаны разработка нормативной документации, обеспечение контроля за соблюдением требований охраны труда, организация осуществления контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов по охране труда, что повлекло нарушение и несоблюдение правил по охране труда и технике безопасности на объекте строительства. Данным актом [А.] О.А. предложено дать письменное объяснение (л.д. 15

 — копия уведомления № 2 о предоставлении письменного объяснения, согласно которому [А.] О.А. просят в течение 2-х дней, следующих за днем получения данного уведомления, предоставить директору обособленного подразделения г. Норильск ООО «СМК «прайд» письменное объяснение по неисполнению должностных обязанностей (л.д. 16

 — скриншоты переписки между истцом и сотрудниками ООО «СМК «прайд» (л.д. 20−23

 — копией выписки из протокола № Группы компаний «специалист»-НОЧУ ДПО УЦ «Капитал», из которой следует, что [Ж.] Е.Г. прошел проверку по знаниям требований охраны труда работников ООО «СМК «прайд» (л.д. 24).

С доводами истца суд не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что соглашение при расторжении Трудового договора [А.] О.А. подписано по принуждению со стороны работодателя, поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении Трудового договора, [А.] О.А. суду не представлено, как и не содержат представленные им в обоснование своих требований документы, при этом, заявление истца от 18.02.2021 с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком. К тому же совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений 19.02.2021 (прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение окончательного расчета при увольнении, трудовой книжки), подтверждают наличие волеизъявления у него расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что соглашение о расторжении Трудового договора подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению с даты, указанной в соглашении — 19.02.2021, о чем также свидетельствует заявление [А.] О.А. об увольнении. Обстоятельств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении Трудового договора по соглашению сторон не установлено, доказательств оказания психологического давления со стороны работодателя материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе.

Доводы истца о том, что акт от 17.02.2021 является незаконным, поскольку в нем отражены нарушения, которые не относятся к должностным обязанностям ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности, судом отклоняются, поскольку указанные в акте пункты нарушений предусмотрены должностной инструкцией ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности, с которой [А.] О.А. был ознакомлен при трудоустройстве 12.01.2021, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. Кроме того, данный акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей с истребованием от работника письменного объяснения не является доказательством оказания давления на работника с целью прекращения Трудового договора, а свидетельствуют лишь о неисполнении истцом распоряжений работодателя, при этом, сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с допущением данных нарушений в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что подписывая документы об увольнении по соглашению сторон, он опасался быть уволенным по отрицательным мотивам, суд находит несостоятельными, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе был защитить свои трудовые права в установленном законом порядке.

Также, материалами дела опровергаются довыводы истца о том, что до его увольнения уже был подготовлен кандидат на должность специалиста по охране труда с меньшим окладом, что привело бы к экономии по заработной плате, поскольку указанный истцом кандидат [Ж.] Е.Г. согласно представленным ответчиком документам, был принят для осуществления трудовых функций в должности ведущего специалиста по охране труда в Обособленное подразделение (г. Невинномысск) ООО «СМК «прайд», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 02.02.2021 № (л.д. 162).

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении Трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, [А.] О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не представлены. При этом, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении истца на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проезд из г. Норильска в г. Красноярск, поскольку данные расходы понесены истцом после прекращения трудовых отношений с ответчиком, правовые основания для компенсации в данном случае понесенных на проезд расходов не имеются.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за предварительный медицинский осмотр, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела, для поступления на работу на должность ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности ООО «СМК «прайд» выдало истцу направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) (л.д. 210, 242) и порядок прохождения периодического медицинского осмотра (л.д. 211).

29.12.2020 [А.] О.А. был пройден медицинский осмотр и дано заключение КГАУЗ «Лесосибирская МСП» о том, что медицинские противопоказания у [А.] О.А. не выявлены, он годен для работ в условиях Крайнего Севера (л.д. 241), в связи с чем истцом понесены расходы за прохождение периодического медицинского осмотра в размере 5 344 руб., что подтверждается договором от 23.12.2020 № по оплате медицинских услуг на сумму 4 194 руб. (л.д. 18), кассовым чеком от 24.12.2020 на сумму 400 руб. (л.д. 245), кассовым чеком от 23.12.2020 на сумму 750 руб. (л.д. 246).

При этом, работодателем ООО «СМК «прайд» затраты, понесенные [А.] О.А. на прохождение медицинского осмотра не возмещены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании расходов за медицинский осмотр подлежат удовлетворению частично в размере 5 344 руб., подтвержденном документально.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на возмещение расходов за прохождение медицинского осмотра, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать в пользу [А.] О.А. с ООО «СМК «прайд» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК рф).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ООО «СМК «прайд» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб (400 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера — компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «прайд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, расходов за медицинский осмотр и проезд, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «прайд» в пользу [А.] [О.] [А.] расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 5 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [А.] [О.] [А]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «прайд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, расходов за проезд отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «прайд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. [М]

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья О.А. [М]