Общество с ограниченной ответственностью "Биотоп": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-394/2021 ~ М-291/2021

Дата решения: 14.05.2021

Истец (заявитель): [П.] [А.] [В.]

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Биотоп"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело №

Решение именем Российской Федерации

г. Няндома 14 мая 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего [В.] е.н.,

при секретаре [С.] н.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению [П.] а.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Биотоп» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

[П.] а.в. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотоп» (далее - ооо «Биотоп») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

в обоснование иска указав, что на основании Трудового договора от дд.мм.гггг, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он работал в ооо «Биотоп» в должности оператора линии гранулирования. Согласно трудовому договору ему был установлен полный рабочий день с должностным окладом, размер которого с дд.мм.гггг составлял 19 000 рублей. В период работы, заработная плата ответчиком выплачивалась нерегулярно, имели место задержки и выплата не в полном объеме. Он неоднократно обращался к руководству с заявлением с просьбой объяснить причины невыплаты заработной платы, однако его обращения оставались без ответа. дд.мм.гггг он уволен по собственному желанию. Сумма задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по март 2021 года (15 месяцев) составляет 285000 рублей. В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в невыплате заработной платы в период работы, ему был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд им понесены расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ооо «Биотоп» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

дд.мм.гггг в Няндомский районный суд Архангельской области от [П]а а.в. поступило заявление об отказе от иска в части, согласно которому истец отказывается от исковых требований к ооо «Биотоп» в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате в размере 225 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования к ооо «Биотоп» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей поддерживает.

Определением суда от дд.мм.гггг прекращено производство по делу по иску [П.] а.в. к ооо «Биотоп» в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 225000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец [П] а.в. в судебное заседание не явился, в подданном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования, с учетом их уменьшения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ооо «Биотоп» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 4 «а», 15, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 гк рф заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда рф №25 от 23 июня 2015 года «о применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 гк рф юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 гк рф). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таком положении, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

в соответствии со статьей 167 гпк рф суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

в силу статьи 56 гпк рф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 гпк рф предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

в силу ст.12 гпк рф правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 гпк рф).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

в силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от дд.мм.гггг истцу установлен должностной оклад в размере 16200 рублей. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг истцу установлен должностной оклад в размере 19000 рублей в месяц, с учетом северного и районного коэффициента.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по март 2021 года составляет 285000 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком в силу статьи 56 гпк рф не опровергнут, контррасчета взыскиваемых сумм не представлено, поэтому при вынесении решения суд основывается на данном расчете задолженности.

Как следует из заявления истца от 30 апреля 2021 года, в настоящее время ответчиком добровольно погашена задолженность в размере 225000 рублей, оставшаяся часть задолженности составляет 60000 рублей. Заявленные требования к ооо «Биотоп» истец поддерживает в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 60000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

с учетом отказа истца от части исковых требований к ооо «Биотоп», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 60000 рублей 00 копеек.

в соответствии с частью 1 статьи 98 гпк рф, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 гпк рф, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

в соответствии с пунктом 1 статьи 88 гпк рф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 гпк рф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от дд.мм.гггг № на сумму 3000 рублей за составление искового заявления (л.д. 19).

в соответствии с частью 1 статьи 100 гпк рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 гпк рф суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с гпк рф только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда рф от 21 января 2016 г. № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 21 января 2016 года № 1).

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда рф от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 гпк рф).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, соотносимость суммы расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также то, что требования истца частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, расходы [П.] а.в. на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ооо «Биотоп» в полном объеме - в сумме 3000 рублей. Данный размер судебных расходов по настоящему гражданскому делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

с учетом изложенного, в силу положений части 1 статьи 98 гпк рф, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

в силу части 1 статьи 103 гпк рф государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно вышеуказанной норме закона с ответчика в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 гпк рф, суд

решил:

исковое заявление [П.] а.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Биотоп» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотоп» в пользу [П]а а.в. задолженность по заработной плате в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотоп» в пользу [П]а а.в. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотоп» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий е.н. [В.]

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 г.