общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация": Признан незаконным метод расчета зарплаты, взыскана недополученная зарплата и компенсации.

Номер дела: 2−1070/2022 (2−5241/2021;) ~ M-4385/2021

Дата решения: 02.06.2022

Дата вступления в силу: 05.07.2022

Истец (заявитель): [Б.] [А.] [Ю.] [З.] [А.] [В.]

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−1070/2022 г. Выборг

уид 47rs0005−01−2021−007437−96

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи [В.] Н.Б.,

при секретаре [Ж.] Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [З.] [А.] [В.] [Б.] [А.] [Ю]а к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» о признании незаконным метода расчета часовой тарифной ставки, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

Истцы [З.] [А.] [В.] [Б.] [А.] [Ю.] обратились в суд с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», в котором просили:

признать применяемый Обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» метод расчета часовой тарифной ставки незаконным и ухудшающим положение работников [З.] [А.] [В.] [Б.] [А.] [Ю.]

установить работникам [З.] [А.] [В.] [Б.] [А.] [Ю.] часовую тарифную ставку в размере отношения оклада на среднемесячное количество часов, установленное для 40 часовой рабочей недели по производственному календарю;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу [З.] [А.] [В.] недоначисленную заработную плату — оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 01.10.2020 по 30.07.2021 в размере 184425руб.63коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18641руб.74коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

признать уважительной причину пропуска установленного срока [Б.] [А.] [Ю.] и восстановить процессуальный срок для обращения в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за период 08.2020- 09.2020;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу [Б.] [А.] [Ю.] суммы недоначисленной заработной платы — оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 01.08.2020 по 30.07.2021 в размере 221350руб.57коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23856руб.71коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указывают, что они, [З.] [А.] [В.] и [Б.] [А.] [Ю.] работают в ООО «Выборгская Лесопромышленная корпорация» с 10.09.2011г. в должности аппаратчиков сушки 5 разряда, что подтверждается трудовыми договорами (№ 150/11 и №139/11).

Согласно разделу 3 указанных трудовых договоров от 10.09.2011, система оплаты труда истца повременно-премиальная — оклад + премия 40%, оклад истцов составляет 22857, 00 руб., премия 40% — 9143, 00 руб.

Поскольку истцы работают по сменному графику, ответчик начисляет им заработную плату исходя из установленной им часовой тарифной ставки (далее — ЧТС), которая составляет 125, 20 руб.

чтс установлена, исходя из следующего расчёта — оклад /182, 5 ч., где 182, 5 часа якобы среднемесячное количество отработанных часов за год согласно графиков сменности.

Истцы не согласны с таким порядком расчёта ЧТС, считают его незаконным и необоснованным, ухудшающим положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Из расчётных листков усматривается, что ООО «ВЛК» (ответчиком) не оплачивается надлежащим образом работа в ночное время, сверхурочная работа, компенсация за работу во вредных условиях труда.

В нарушение ст. 103 ТК РФ ответчик не знакомил истцов с графиками сменности и, следовательно, данные, нарушающие трудовое законодательство, графики не могут быть применены для расчёта часовой тарифной ставки работника. Кроме того, количество часов 182, 5 — не соответствует норме часов, установленной производственным календарем ни для 40, ни для 36 часовой недели.

Также в нарушение ст. 100 ТК РФ, работодатель не включил в трудовые договоры истцов описание режима рабочего времени и отдыха.

Порядок исчисления ЧТС подтверждает факт того, что локальными актами работодателя ухудшаются условия оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Истцы полагают, что поскольку ответчик является предприятием, относящимся к лесопромышленному комплексу, то на него распространяются нормы Отраслевого соглашения по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2018 — 2020 годы (Отраслевым соглашением от 16.12.2020г. №17/18−20 срок действия Соглашения продлён на период 2021−2023).

ооо «ВЛК» не представил в орган исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, в связи с чем, нормы данного соглашения распространяются на ООО «влк».

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 18.08.2020г. по гражданскому делу №2−1391/2020 иск [З.] А.В. и [Б.] А.Ю. к ООО «Выборгская лесопромышленная компания» о признании метода расчета часовой тарифной сетки незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы, о взыскании невыплаченной заработной платы, доплаты за работу в праздничные дни, ночное время работы, сверхурочную работу, денежной компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда, индексации заработной платы был частично удовлетворен.

Согласно прилагаемым расчётам размер недоначисленной заработной платы за период 10.2020−07.2021 в отношении [З.] А.В. составил: 184 425 рублей, 63 коп.; размер компенсации за указанный период согласно прилагаемому расчёту на дату составления 28.10.2021 составляет: 18 641 рубль, 74 коп. Согласно прилагаемым расчётам размер недоначисленной заработной платы за период 08.2020−07.2021 в отношении [Б.] А.Ю. составляет: 221 350 рублей, 57 коп.; размер компенсации за указанный период согласно прилагаемому расчёту на дату составления 28.10.2021 составляет: 23 856 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, 71 коп.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Однако в виду перенесённой травмы, что подтверждается листком нетрудоспособности, [Б.] А.Ю. не мог своевременно обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истец [З.] А. В. и представитель истцов [Р.] С. Е., действующая на основании доверенности, от требований в части установления работникам [З.] [А.] [В.] [Б.] [А.] [Ю.] часовую тарифную ставку в размере отношения оклада на среднемесячное количество часов, установленное для 40 часовой рабочей недели по производственному календарю, отказались в связи с добровольным исполнением, просили производство по делу в указанной части прекратить, отказ от иска в части принят судом, о чем 02 июня 2022 года вынесено определение, требования в части размера взыскиваемой недополученной заработной платы и компенсации за задержку выплаты уточнили, согласились с расчетом, представленным ответчиком, окончательно просили взыскать в пользу [З.] А. В. недополученную заработную плату — оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 01.10.2020 по 30.07.2021 в размере 151 331, 23 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 501, 52 рублей, в пользу [Б.] А. Ю. — недополученную заработную плату — оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 01.08.2020 по 30.07.2021 в размере 183 927, 52 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 367, 65 рублей. В оставшейся части требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с оформлением доверенности в сумме 2500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВЛК» Султанова К. М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, также полагала, что судебные расходы не обосновано завышены.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы [З.] [А.] [В.] и [Б.] [А.] [Ю.] работают в ООО «Выборгская Лесопромышленная корпорация» с 10.09.2011г. в должности аппаратчиков сушки 5 разряда, что подтверждается трудовыми договорами (№ 150/11 и №139/11).

Согласно разделу 3 указанных трудовых договоров от 10.09.2011, система оплаты труда истца повременно-премиальная — оклад + премия 40%, оклад истцов составляет 22857, 00 руб., премия 40% — 9143, 00 руб.

Поскольку истцы работают по сменному графику, ответчик начисляет им заработную плату исходя из установленной им часовой тарифной ставки (далее — ЧТС), которая составляет 125, 20 руб.

чтс установлена исходя из следующего расчёта — оклад /182, 5 ч., где 182, 5 часа среднемесячное количество отработанных часов за год согласно графиков сменности.

Суд полагает, что порядок расчета ЧТС, является незаконным и необоснованным, ухудшающим положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В нарушение ст. 103 ТК РФ ООО «ВЛК» истцов не знакомили с графиками сменности и, следовательно, данные нарушающие трудовое законодательство графики не могут быть применены для расчета часовой тарифной ставки работника. Кроме того, количество часов 182, 5 — не соответствует норме часов, установленной производственным календарем ни для 40, ни для 36 часовой недели.

Также в нарушение ст. 100 ТК РФ, работодатель не включил в их трудовые договоры описание режима рабочего времени и отдыха.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры; соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Согласно Письму Минздрава России от 02.07.2014 N 16−4/2059436 «Об оплате труда за сверхурочную работу» часовую тарифную ставку целесообразно рассчитывать путем деления установленного работнику оклада на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах. При этом среднемесячное количество рабочих часов, например при 36-часовой рабочей неделе, рассчитывается путем деления годовой нормы рабочего времени в часах на 12.

Аналогичный порядок исчисления установлен и в действующем в настоящее время Разъяснении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35 «О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время», согласно которым часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются: работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.

При таких обстоятельствах установленный Положением метод расчета часовой тарифной ставки ухудшает правовое положение истцов, поскольку противоречит Разъяснениям Госкомтруда СССР от 27.12.1972, Письму Минздрава России от 02.07.2014 N 16−4/2059436, согласно которым часовая тарифная ставка определяется путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце, либо на среднемесячное количество рабочих часов по календарю в данном году.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Порядок исчисление ЧТС подтверждает факт того, что локальными актами работодателя ухудшаются условия оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Суд полагает, что поскольку ответчик является предприятием, относящимся к лесопромышленному комплексу, то на него распространяются нормы «Отраслевого соглашения по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2018 — 2020 годы» (далее «Отраслевое соглашение»).

В силу положений статей 2, 23, 27 Трудового Кодекса одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства — принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 Трудового Кодекса, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу статьи 45 Трудового Кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования оглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного ;оглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Отраслевое соглашение было принято на федеральном уровне. Письмом от Дата №/В-3100 Министр труда и социальной защиты РФ предложил всем работодателям отрасли присоединиться к данному соглашению, данное письмо было опубликовано в Российской газете номер №201 от 09.09.2015 и № 96 от 07.05.2018.

Судом установлено, что ООО «ВЛК» не представил в орган исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, в связи с чем, нормы данного соглашения распространяются на ООО «влк».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 18.08.2020г. по гражданскому делу №2−1391/2020 иск [З.] А.В. и [Б.] А.Ю. к ООО «Выборгская лесопромышленная компания» о признании метода расчета часовой тарифной сетки незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы, о взыскании невыплаченной заработной платы, доплаты за работу в праздничные дни, ночное время работы, сверхурочную работу, денежной компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда, индексации заработной платы был частично удовлетворен. Признан незаконным и ухудшающим положение работников [З.] [А.] [В.] [Б.] [А.] [Ю]а применяемый Обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» метод расчета часовой тарифной ставки.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком не оплачивается доплата за работу в ночное время, работа, выполненная сверхурочно и в праздничные и выходные дни, также не оплачивается надбавка за работу во вредных условиях труда.

Суд полагает, что требования истцовой стороны в части признания применяемого Обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» метода расчета часовой тарифной ставки незаконным и ухудшающим положение работников, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер недополученной заработной платы с 01 октября 2020 года по 30.07.2021 составил у [З.] А.В.– 151 331, 23 рублей, с 01.08.2020 по 30.07.2021 у [Б.] А.Ю. — 183 927, 52 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Указанный расчет истцовой стороной не опровергнут.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о пропуске истцом [Б.] А. Ю. срока обращения в суд и применении последствий пропуска указанного срока, поскольку в соответствии с со статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Истец [Б.] А. Ю. в настоящее время является работниками ООО «влк». Из заявленных требований следует, что он просит взыскать недополученную заработную плату за период с 01.08.2020 по 30.07.2021 включительно, в суд обратился 30 октября 2022 года, ссылаясь на полученную травму, которая ему мешала обратиться в суд в установленные сроки, в связи с чем, просит признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд и восстановить ему срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части восстановления срока, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец [Б.] А. Ю. лично представлял свои интересы в Ленинградском областном суде по делу № 2−1391/2020, а именно 05.10.2021 и 26.10.2021, кроме того, истец мог обратиться в суд через представителя.

Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты, подтверждают наличие пропуска истцом [Б.] А. Ю. срока обращения в суд в части требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.08.2020 по 30 сентября 2020г.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы с октября 2020 года по 30.07.2021 в пользу [З.] А.В.– 151 331, 23 рублей, [Б.] А.Ю. — 159 760, 16 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы: в пользу [З.] А.В.– 13 501, 52 рублей, [Б.] А.Ю. — 14 119, 90 рублей.

Суд соглашается с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный ответчиком. Указанный расчет истцами не опровергнут, в связи с чем, требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда и с учетом принципов разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу положений статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации истцы как работники, обратившиеся в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от оплаты пошлин и судебных расходов освобождены.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВЛК» в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7487, 12 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истцов составила исковое заявление, сформировала пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направила исковое заявление с документами в суд, представляла интересы истцов в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовала в судебных заседаниях. Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждой).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что истцами оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждают документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцам их представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждой.

Также судом установлено, что истцами понесены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя на сумму 2500 рублей, что подтверждается копией доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истцов по указанному делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, затраченных на оформление доверенности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [З.] [А.] [В.] [Б.] [А.] [Ю]а к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» о признании незаконным метода расчета часовой тарифной ставки, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать применяемый Обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» метод расчета часовой тарифной ставки незаконным и ухудшающим положение работников [З.] [А.] [В.] [Б.] [А.] [Ю.]

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу [З.] [А.] [В.] недополученную заработную плату — оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 01.10.2020 по 30.07.2021 в размере 151 331, 23 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 501, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать — 179 832, 75 рублей (сто семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два рубля 75 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу [Б.] [А.] [Ю.] недополученную заработную плату — оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также надбавку за работу во вредных условиях труда за период с 01.10.2020 по 30.07.2021 в размере 159 760, 16 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 119, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать — 188 880, 06 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 06 копеек).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 487, 12 рублей (семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. [В.]

Мотивированное решение составлено 05 июня 2022 года.

47rs0005−01−2021−007437−96

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2−1070/2022