ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ООО "МКО"): невыплата зарплаты
.
.
решение
именем Российской Федерации
07 мая 2024 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи [Б.] н.в.
при секретаре [С.] В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 34/2024 по иску по иску [Е.] А. Н. к обществу С ограниченной ответственностью "межрегиональная консалтинговая организация" (ООО "мко") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда, по встречному иску общества С ограниченной ответственностью "межрегиональная консалтинговая организация" (ООО "мко") к [Е.] А. Н. об аннулировании Трудового договора,
установил:
Истец [Е.] А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МКО" (ранее общество С ограниченной ответственностью "частное агентство занятости "межрегиональная консалтинговая организация" (ООО "ЧАЗ "мко") в котором, уточнив требования 15.08.2023, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении – 84 140 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат работнику при увольнении с <Дата> по <Дата> – 8 540, 21 руб., с 07.07.2023 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходы – 126 руб., расходы по кредитному договору <№> от <Дата>- 179 640, 72 руб.
В обоснование заявленных требований, указано на то, что с <Дата> по <Дата> он работал в ООО "ЧАЗ "МКО" в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда, согласно приказа о приеме на работу от <Дата> <№>, записью в трудовой книжке и трудовым договором от <Дата> <№>. На основании приказа от <Дата> <№> он был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако расчет в день увольнения произведен не в полном объеме. Согласно табеля учета рабочего времени он отработал 23 рабочих дня, и его заработная плата составляет 106 260 руб., из расчета 23 дня х 11 часов рабочий день х 420 руб./час. Однако работодатель выплатил 19 992, 73 руб.: <Дата> – 9 075 руб., <Дата> – 6 745 руб., <Дата> – 4 172 руб.
11.08.2023 общество С ограниченной ответственностью "межрегиональная консалтинговая организация" (ООО "мко") обратилось в суд со встречными требованиями к [Е.] А.Н., в которых просит аннулировать трудовой договор от <Дата>, заключенный между ООО «ЧАЗ «МКО» и [Е.] А.Н., в обоснование заявленных требований, указывая на признаки подложности (подделки) Трудового договора, в части изменения формулировки условий п.3.1, противоречащей действующему законодательству, локальным актам работодателя. Согласно локальным актам работодателя, в том числе Положения об оплате труда, приказа об утверждении типовой формы Трудового договора от <Дата>, п.3.1 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается заработная плата в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек в час, которая включает в себя: - постоянную часть-в размере 95 руб. 00 коп. в час, согласно штатному расписанию; - переменную часть-районный коэффициент, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также премии и иные поощрительные выплаты, установленные п.2 «Положения об оплате труда», утвержденного приказом <№> от <Дата>. Однако, в нарушении действующим норм, в том числе ст.129 ТК РФ, указанный пункт несанкционированною изменен в пользу работника на следующую редакцию: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается почасовая тарифная ставка 420 (четыреста двадцать) руб. в час, которая включает в себя должностной оклад работника. Доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего, премии и иные поощрительные выплаты, установленные локальными нормативными актами работодателя. Кроме того, договор не подписан директором. В месте постановки подписи и печати работодателя, под реквизитами, подпись директора ФИО отсутствует, имеется сторонняя подпись с явными признаками подделки.
Представителем [Е.] А.Н.- [Г.] С.О. заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МКО" не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив основания заявленных требований, встречных требований, исследовав материалы по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 указанного Кодекса, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что <Дата> между работодателем ООО "ЧАЗ "мко") и работником [Е.] А.Н. заключен трудовой договор <№>, согласно условиям которого истец принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей по должности монтажника наружных трубопроводов 5р и временно направляется по распоряжению работодателя для оказания услуг к принимающей стороне в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.
Согласно п. 2.1, 2.2 Трудового договора обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей <Дата>. Договор заключен на неопределенный срок.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается почасовая тарифная ставка 420 руб. в час, которая включает в себя должностной оклад работника, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в том числе вахтовую надбавку и районный коэффициент, премии и иные поощрительные выплаты. установленные локальными нормативными актами работодателя (п.3.1 договора).
Оплата труда работника осуществляется исходя из фактически отработанного ими времени на основании табеля учета рабочего времени работника, оформленного работодателем. Зарплата выплачивается работнику 2 раза в месяц, согласно Трудового законодательства РФ (п.3.2, 3.3 договора).
На основании приказа от <Дата> <№> он был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако расчет в день увольнения произведен не в полном объеме.
Согласно табеля учета рабочего времени, [Е.] А.Н. отработал 23 рабочих дня, и его заработная плата составляет 106 260 руб., из расчета 23 дня х 11 часов рабочий день х 420 руб./час.
Однако работодатель выплатил 19 992, 73 руб.: <Дата> – 9 075 руб., <Дата> – 6 745 руб., <Дата> – 4 172 руб.
Задолженность ответчика по заработной плате перед [Е.] А.Н. составляет 84 140 руб.
При увольнении полный расчет с истцом произведен не был.
До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, с учетом нижеследующего.
Ответчиком иной расчет с обоснованием сумм, не предоставлен и не предоставлено сведений о погашении задолженности. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату компенсации за задержку заработной платы при увольнении в размере 32 522, 93 руб., за период с 16.12. 2022 года (день увольнения 15.12.2022) по 07.05.2024 года (день вынесения решения), а также начиная со следующего дня после вынесения решения – 08.05.2024 и до фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по заработной плате.
Сумма задержанных средств 84 140, 00 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
16.12.2022 – 23.07.2023
7, 5
220
9 255, 40
24.07.2023 – 14.08.2023
8, 5
22
1 048, 95
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
2 288, 61
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
3 062, 70
30.10.2023 – 17.12.2023
15
49
4 122, 86
18.12.2023 – 07.05.2024
16
142
12 744, 41
Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г., на основании ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).
Поскольку, задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по кредитному договору <№> от <Дата>- 179 640, 72 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении ввиду следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата> между ПАО Сбербанк и [Е.] А.Н. заключен кредитный договор <№>. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на <Дата>, сумма кредитного договора- 179 640, 72 руб., срок окончания кредитного договора- <Дата>, процентная ставка- 27, 7%, сумма задолженности на указанную дату- 168 783, 92 руб. Заявляя требования о взыскании расходов по кредитному договору [Е.] А.Н. ссылается на то, что кредит им оформлен в день увольнения, полученные денежные средства были потрачена на нужные покупки для себя и членов семьи, оплату текущих платежей за коммунальные услуги.
Однако, доказательств того, что заключение кредитного договора и необходимость получения заемных денежных средств явились следствием действий ответчика, не выплатившего задолженность по заработной плате, истец суду не представил, равно как и доказательств расходования полученной суммы кредита.
Разрешая встречные исковые требования общества С ограниченной ответственностью "межрегиональная консалтинговая организация" (ООО "мко") к [Е.] А. Н. об аннулировании Трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В обоснование требований ООО "МКО" указывает, что трудовой договор от <Дата>, заключенный между ООО «ЧАЗ «МКО» и [Е.] А.Н., имеет признаки подложности (подделки) Трудового договора, в части изменения формулировки условий п.3.1, противоречащей действующему законодательству, локальным актам работодателя. Пункт 3.1 договора должен быть изложен в иной редакции: «Работнику устанавливается заработная плата в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек в час, которая включает в себя: - постоянную часть-в размере 95 руб. 00 коп. в час, согласно штатному расписанию; - переменную часть-районный коэффициент, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также премии и иные поощрительные выплаты, установленные п.2 «Положения об оплате труда», утвержденного приказом <№> от <Дата>. Кроме того, договор не подписан директором. В месте постановки подписи и печати работодателя, под реквизитами, подпись директора ФИО отсутствует, имеется сторонняя подпись с явными признаками подделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Заявляя требования об аннулировании Трудового договора каких-либо доказательств в обоснование встречного иска, ООО "МКО" не представило.
Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ООО "МКО" письменно заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, с постановкой вопросов: Имеет ли трудовой договор признаки подделки, в части изменения текста пункта 3.1? Подписан ли трудовой договор рукописной подписью директора общество С ограниченной ответственностью "частное агентство занятости "межрегиональная консалтинговая организация" ФИО, или подписан путем технического воспроизведения подписи?
Суд, удовлетворив ходатайство, определением от 16.10.2023 года назначил судебную почерковедческую (техническую) экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «А.». Расходы по проведению экспертизы возложены на общество С ограниченной ответственностью "межрегиональная консалтинговая организация" (ООО "мко").
При этом суд обязал [Е]а А.Н. и ООО "МКО" представить в суд, для направления в распоряжение экспертов, хранящийся у каждой стороны, экземпляр оригинала Трудового договора <№> от <Дата>. Также, от эксперта ООО «А.» поступало ходатайство о предоставлении сравнительных образцов сокращенной подписи ФИО Однако, ООО "МКО" указанный оригинал договора не представило. ФИО на неоднократные вызовы в Новокуйбышевский городской суд с целью отобрания свободных образцов подписи не явился. О невозможности явки в суд и обеспечения явки посредством использования систем видеоконференц- связи ФИО не сообщил.
При назначении экспертизы, стороны были предупреждены, что согласно п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом данных обстоятельств, судом гражданское дело <№> по иску [Е.] А. Н. к общество С ограниченной ответственностью "межрегиональная консалтинговая организация" (ООО "мко") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда, по встречному иску общество С ограниченной ответственностью "межрегиональная консалтинговая организация" (ООО "мко") к [Е.] А. Н. об аннулировании Трудового договора было отозвано из экспертного учреждения
Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы- 126 руб. по направлению претензии 03.03.2024 года, искового заявления 07.04.2024 года. Факт несения указанных расходов на сумму 126 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками от <Дата>, <Дата> (т.1 л.д.17, 19).С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца [Е.] А.Н. почтовые расходы в размере 126 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования [Е.] А. Н. к обществу С ограниченной ответственностью "межрегиональная консалтинговая организация" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Встречные требования общество С ограниченной ответственностью "межрегиональная консалтинговая организация" к [Е.] А. Н. об аннулировании Трудового договора – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества С ограниченной ответственностью "межрегиональная консалтинговая организация" в пользу [Е.] А. Н. задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении – 84 140 руб., проценты (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с <Дата> по <Дата> – 32 522, 93 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения – 08.05.2024 и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 126 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.05.2024 года.
Судья /подпись/ [Н.]
.
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе монтажнике в Новокуйбышевске (1 отзыв) →
Работа в Новокуйбышевске (33 отзыва) →
