Общество с органиченной ответственностью "РемЭлектроСервис": Суд частично удовлетворил иск о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда и расходов.

Номер дела: 2−52/2022 (2−790/2021;) ~ М-771/2021

Дата решения: 13.01.2022

Дата вступления в силу: 22.02.2022

Истец (заявитель): [Б.] [Ю.] Вячеславович, Прокурор в интересах [Б.] [Ю.] [В.]

Ответчик: Общество с органиченной ответственностью «РемЭлектроСервис»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

уид 66rs0031−01−2021−001213−37

Дело № 2−52/2022

Решение в окончательной форме принято 21 января 2022 года.

решение

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи [З.] О.А.,

при секретаре [Б.] Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Нужной Н.В.,

истца [Б.] Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Качканара в интересах [Б.] [Ю] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» о взыскании заработной платы и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявлениепрокурора города Качканара в интересах [Б.] [Ю] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» (далее — ООО «РемЭлектроСервис») о взыскании заработной платы и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, чтопрокуратурой г. Качканара проведена проверка доводов обращения [Б.] Ю.В. о нарушении работодателем ООО «РемЭлектроСервис» Трудового законодательства в части своевременности и выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении 30 сентября 2021 года. По результатам проверки установлено, что [Б.] Ю.В. работал в ООО «РемЭлектроСервис» на основании Трудового договора от 16 ноября 2020 в должности <данные изъяты>. Приказом директора от 30 сентября 2021 № с [Б]ым Ю.В. прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока договора. Однако согласно представленной информации работодателя, задолженность работодателя перед [Б.] Ю.В. составляет 48 018 рублей 75 копеек, с которой не согласен сам [Б.] Ю.В., полагает, что задолженность составляет 60 946 рублей 88 копеек (за вычетом суммы в размере 15 000 рублей, поступившей ему в счет погашения задолженности 06 декабря 2021 года) с учетом расходов на прохождение медицинского осмотра приприеме на работу в размере 2 391 рубль. Несвоевременной выплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении 30 сентября 2021 года заявителю причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Прокурор города Качканара в интересах [Б.] Ю.В. просит суд взыскать с ООО «РемЭлектроСервис» 58 555 рублей 88 копеек — заработная плата и выплаты невыплаченные при увольнении, 2 391 рубль — расходы по прохождению медицинского осмотра при приеме на работу, 5 000 рублей — компенсация морального вреда, итого 65 046 рублей 88 копеек.

В судебном заседании прокурор Нужная Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец [Б.] Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность по заработной плате возникла с апреля 2021 года. При этом первоначально заработная плата исчислялась неверно, так как не на всю сумму рассчитывался районный коэффициент. Он не согласен с суммой задолженности, указанной работодателем, и произвел свой расчет. Считает, что доплата за работу на компьютере и премия ему должны были выплачиваться ежемесячно. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РемЭлектроСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик извещен по адресу согласно выписке из егрюл. Суд считает извещение ответчика надлежащим.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами Трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из представленных суду документов следует, что 16 ноября 2020 года истец принят в ООО «РемЭлектроСервис» на основании Трудового договора № в качестве <данные изъяты>, должностной оклад в месяц составлял 14 423 рубля в месяц, районный коэффициент — 15%, на срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 15−17). Согласно дополнительным соглашениям дата окончания работы была установлена — 30 июня 2021 года (л.д. 18, 19, 20).

Трудовой договор был прекращен 30 сентября 2021 года в связи с его истечением (л.д. 29). Однако окончательный расчет с истцом работодателем при увольнении произведен не был. Из представленной работодателемсправки следует, что задолженность по заработной плате в отношении [Б.] Ю.В. на декабрь 2021 года составляла 48 018 рублей 75 копеек (л.д. 33). Из представленных суду сведений по операциям по счету № следует, что 06 декабря 2021 года [Б.] Ю.В. перечислено работодателем 15 000 рублей. Общая сумма перечислений по заработной плате за период с 20 ноября 2020 года по 06 декабря 2021 года составила 112 413 рублей 51 копейка.

При этом истец в судебном заседании возражал против суммы задолженности, указанной работодателем и представил собственный расчет задолженности (л.д. 26), который произвел с учетом ежемесячного начисления премии и доплаты за работу на компьютере. По мнению [Б.] Ю.В., задолженность по заработной плате с учетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск составляет 75 976 рублей 88 копеек.

Суд не соглашается с суммами задолженности, представленной работодателем ввиду отсутствия подробного расчета задолженности, представленной истцом ввиду необоснованности включения ежемесячно сумм доплаты за работу на компьютере и премий, по следующим основаниям.

Как следует из Трудового договора № от 16 ноября 2020 года, заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 14 423 рубля и районного коэффициента 15%. При этом п. 5.1 указанного договора установлено, что дополнительно к должностному окладу работникам Общества может выплачиваться ежемесячная основная премия в размере, ежемесячно определяемом приказом директора. Согласно п. 5.3 Трудового договора выплата премий, пособий, компенсаций и иных вознаграждений и платежей, предусмотренных настоящим трудовым договором, производится в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 3.2 Положения об оплате труда работников ООО «РемЭлектроСервис», утвержденного директором общества 14 января 2020 года (л.д. 6−8) установлено, что дополнительное стимулирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия (наличия прибыли у предприятия за отчетный месяц) и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер дополнительного стимулирования.

Дополнительное стимулирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п. 3.3 Положения).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, ежемесячно в обязательном порядке [Б.] Ю.В. должна была выплачиваться заработная плата в размере оклада за фактически отработанное время с начислением на него районного коэффициента 15%. Остальные выплаты, в том числе премия, компенсация за работу на компьютере, производились по усмотрению работодателя и обязательными к ежемесячной выплате не являлись.

В ходе судебного заседания [Б.] Ю.В. выразил согласие с суммами, удержанными работодателем за обеды, а также с количеством рабочего времени, отработанного им фактически, указанного работодателем в расчетных листках.

С учетом представленных в материалы дела сведений о начислении заработной платы за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года (л.д. 21−25) судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате.

Выплате истцу за ноябрь 2020 года подлежала заработная в размере 8 004 рубля 68 копеек ((8 000, 68 руб. (размер оклада за фактически отработанное время) + 15% (1 200, 10 руб.) — 13% (НДФЛ 1 196, 10 руб.)).

За декабрь 2020 года выплате подлежала заработная плата в размере 14 415 рублей 68 копеек ((1 375, 83 руб. (оплата больничного листа) + 5 074, 76 (оклад за фактически отработанное время) + 7 796, 34 (оплата больничного листа) + 161, 5 руб. (доплата за работу на компьютере) + 15% (2 161, 26 руб.) — 13% (2 154, 07 руб.)).

За январь 2021 года выплате подлежала заработная плата в размере 13 766 рублей 08 копеек ((14 423 руб. (оклад) + 15% (2 163, 45 руб.) — 13% (2 156, 24 руб.) — 664, 13 руб. (расходы на питание)).

За февраль 2021 года выплате подлежала заработная плата в размере 12 500 рублей 83 копейки ((13 638, 73 (оклад) + 15% (2 045, 81 руб.) — 13% (2 038, 99 руб.) — 1 324, 72 руб. (расходы на питание)).

За март 2021 года выплате подлежала заработная плата в размере 13 420 рублей 24 копейки ((14 423 руб. (оклад) + 15% (2 163, 45 руб.) — 13% (2 156, 24 руб.) — 1 009, 97 руб. (расходы на питание)).

При производстве расчетов за февраль и март 2021 года суд руководствуется сведениями об окладе и расходах на обеды, указанными в расчетах истца, поскольку расчетные листки за эти месяцы суду не представлены. При этом расчеты истца по премии и доплате за работу на компьютере во внимание судом не принимаются, поскольку не представляется возможным проверить правильность расчета и обоснованность данного начисления.

За апрель 2021 года выплате подлежала заработная плата в размере 13 529 рублей 67 копеек ((14 423 руб. (оклад) + 436 руб. (доплата за работу на компьютере) +15% (2 228, 85 руб.) — 13% (2 221, 42 руб.) — 1 336, 76 руб. (расходы на питание)).

Выплате за май 2021 года подлежала заработная плата в размере 14 760 рублей 38 копеек ((14 423 руб. (оклад) + 379, 5 руб. (доплата за работу на компьютере) + 3 021, 42 руб. (премия) + 15% (2 673, 59 руб.) — 13% (2 664, 68 руб.) — 571, 84 руб. (расходы на питание)).

За июнь 2021 года подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 13 251 рубль 41 копейка ((13 715, 65 руб. (оклад) + 397, 5 руб. (доплата за работу на компьютере) + 345, 65 руб. (премия) + 15% (2 168, 82 руб.) — 13% (2 161, 59 руб.) — 1 214, 62 руб. (расходы на питание)).

За июль 2021 года выплате подлежала заработная плата в размере 13 947 рублей 75 копеек ((14 340, 77 руб. (оклад) + 379, 19 руб. (доплата за работу на компьютере) + 15% (2 207, 99 руб.) — 13% (2 130, 43 руб.) — 309, 71 (расходы на питание).

Выплате за август 2021 года подлежала заработная в размере 14 548 рублей 76 копеек ((14 423 руб. (оклад) + 383, 4 руб. (доплата за работу на компьютере) + 15% (2 220, 97 руб.) — 13% (2 213, 57 руб.) — 265, 12 руб. (расходы на питание)).

Выплате за сентябрь 2021 года подлежала заработная плата в размере 24 305 рублей 95 копеек ((12 951, 27 руб. (оклад) + 11 839, 28 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 15% (3 718, 58 руб.) — 13% (3 706, 19 руб.) — 496, 99 руб. (расходы на питание)).

Таким образом, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года подлежала выплате сумма заработной платы 156 450 рублей 98 копеек. Истец указал, что фактически за этот период ему было выплачено 112 413 рублей 51 копеек. Следовательно размер задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела судом составляет 44 037 рублей 47 копеек (156 450, 98 — 112 413, 51).

До настоящего времени указанная задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт долга перед истцом по заработной плате не оспорен.

При расторжении Трудового договора на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с работником полный расчет в день прекращения Трудового договора (ч.4 ст. 84.1 и ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате основаны на законе, подлежат удовлетворению частичному удовлетворению в размере 44 037 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить истцу расходы на оплату предварительного медицинского осмотра независимо от последующего заключения Трудового договора.

Истцом [Б.] Ю.В. обоснование своих требований по взысканию с работодателя расходов на оплату медицинского осмотра, пройденного им перед трудоустройством, в размере 2 391 рубль представлены договор № от 09 ноября 2020 года заключенный с ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» и программа предоставленных по медосмотру услуг с указанием их стоимости 2 391 рубль. В то же время ответчиком доказательств оплаты расходов по прохождению медицинского осмотра суду не предоставлено. В связи с этим суд полагает данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Что касается требований прокурора о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, периода и срока нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Размер государственной пошлины подлежит исчислению на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 892 рубля85 копеек (1 592 рубля85 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора г. Качканара в интересах [Б.] [Ю] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» о взыскании заработной платы и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» в пользу [Б.] [Ю] [В.] задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в размере 44 037 рублей 47 копеек, расходы на прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве в размере 2 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 51 428 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. [З.]