ООО Амико: невыплата зарплаты

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 апреля 2019 г. г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего [Х.] О.И.,

при секретаре [А.] Л.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Абинского района Титовой Е.В.,

представителя истца Морозова Р.Н.,

представителя ответчика [Ч.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] Р.П. к ООО «Амико» о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

[С.] Р.П. обратилась в Абинский районный суд к ООО «Амико», в котором просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности директора ООО «Амико», взыскать с ООО «Амико» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2018 г. по день вынесения решения суда. Свои исковые требования мотивировала тем, что 22.06.2018 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность директора ООО «Амико» с окладом <данные изъяты>. 09.11.2018 г. она приехала на работу, но была остановлена охраной предприятия. На территорию организации ее не впустили, сообщив, что она в ООО «Амико» больше не работает, т.к. с 02.11.2018 г. она уволена. 02.11.2018 г. она весь рабочий день находилась на рабочем месте, так же как и все последующие дни, занималась текущими делами предприятия. Никакие иные документы об увольнении она не подписывала и никем не была уведомлена об увольнении. В связи с незаконным не допуском ее на рабочее место она была вынуждена вызвать полицию. По ее обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем ей стало известно, что она была уволена на основании решения участника ООО «Амико» б.с.е. Считает, что б.с.е. сфальсифицировала документы о сроках ее увольнения. Ею было направлено в прокуратуру Кущевского района заявление о незаконном увольнении, однако ответ она до сих пор не получила. Также она направила заявление в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в ответе ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Свое увольнение считает незаконным. Она выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом. Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по общим основаниям, перечисленным в ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно трудовому договору от 22.06.2018 г. размер средней заработной платы составляет <данные изъяты>. Соответственно подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.11.2018 г. по день вынесения решения суда. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С 15.01.2019 г. по 08.02.2019 г. она находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» в г.Курске. После выписки из больницы ей были назначены препараты. В результате чего в период приема лекарственных средств она не могла заниматься защитой своих прав.

В судебном заседании 26.04.2019 г. истец [С] Р.П. настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что 28.11.2018 г. она получила письмо от учредителя ООО «Амико» и приказ о назначении на должность директора ООО «Амико» х.с.и. с 03.11.2018 г.

Представитель истца [С.] Р.П. – адвокат Морозов Р.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку истцу до настоящего времени не вручен приказ об увольнении и не выдана трудовая книжка. 06.11.2018 г. она забрала из Кущевского филиала ООО «Амико» документы, системный блок и свои электронные подписи для того, чтобы отвезти в г.Абинск на свое рабочее место, поскольку в Кущевском филиале директор был в отпуске, главный бухгалтер уволилась и она никому не могла оставить данную документацию.

Представитель ответчика ООО «Амико» Чернатинский А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что согласно решению от 02.11.2018 г. б.с.е., являющейся участником ООО «Амико» с долей участия в уставном капитале с размером <данные изъяты> [С.] Р.П. была освобождена от занимаемой должности директора ООО «Амико» с 02.11.2018 г. Трудовой договор с [С.] Р.П. расторгнут 02.11.2018 г. Участником общества б.с.е. 06.11.2018 г. было направлено письмо (получено адресатом 28.11.2018 г.) о необходимости явиться на предприятие для сдачи дел и должности вновь назначенному директору, а также для возврата двух системных блоков главного бухгалтера с базой программой бухгалтерской 1 С, ключей от платежных систем банка онлайн, учредительных документов, двух папок с документами ООО «Амико», папок с банковской документацией, печати ООО «Амико». В декабре все вышеперечисленное было изъято сотрудниками полиции у посторонних лиц, которые пояснили, что все это было передано им [С.] Р.П. на хранение. В связи с чем, перечисление расчета при увольнении [С.] Р.П. было технически не исполнимо, т.к. на предприятии отсутствовала компьютерная база 1С бухгалтерия и доступ к расчетным счетам предприятия. Согласно распоряжения на проверку от 26.11.2018 г. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Амико», в связи с поступившим обращением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае работника ООО «Амико» [С] Р.П. В ходе проведения проверки нарушений Трудового законодательства не установлено. Также нарушений Трудового законодательстве не установлено и при проведении проверки 11.03.2019 г. 09.11.2018 г. [С] Р.П. явилась в ОП Кущевский филиал ООО «Амико» по адресу: <адрес>. [С] Р.П. вызвала сотрудников полиции. В присутствии сотрудников полиции руководитель Кущевского филиала ООО «Амико» ознакомил [С.] Р.П. с решением участника. Подписывать решение участника истец отказалась, что зафиксировано сотрудниками в протоколе. В иске [С.] Р.П. указывает, что об увольнении ей стало известно 09.11.2018 г. Однако с иском она обратилась 01.04.2019 г. Обращение истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда не являлось препятствием для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным. [С.] Р.П. пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Трудовая книжка истца находится на предприятии. [С.] Р.П. за трудовой книжкой не обращалась. Возможно приказ об увольнении истца [С.] Р.П. забрала вместе со всеми документами, компьютеры с предприятия, печать, работа общества была остановлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ооо «Амико» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в г.Абиснке, ул.Республиканская, 38.

Согласно приказу № от 22.06.2018 г. [С] Р.П. принята директором ООО «Амико» с окладом <данные изъяты>.

22.06.2018 г. между ООО «Амико» в лице участника общества б.с.е., действующей на основании протокола общего собрания участников общества от 21.06.2018 г. и [С] Р.П. заключен трудовой договор с директором. Работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности единоличного исполнительного органа – директора ООО «Амико».

Трудовой договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.06.2021 г.

Размер заработной платы работника составляет <данные изъяты> в месяц (п.4.1 Трудового договора).

Письмом от 06.11.2018 г. участник общества б.с.е. уведомила ФИО1 о том, что она освобождена от занимаемой должности с 02.11.2018 г. Директором ООО «Амико» 03.11.2018 г. назначен х.с.и. [С.] Р.П. необходимо сдать дела и должность вновь назначенному директору, а также два системных блока главного бухгалтера с базой программой бухгалтерской 1 С, ключи от платежных систем банка онлайн, учредительные документы, две папки с документами ООО «Амико», папку с банковской документацией, печать ООО «Амико». Также необходимо явиться на предприятие к бухгалтеру –кассиру по месту нахождения ОП Кущевский филиал ООО «Амико» <адрес> для получения расчетных при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, указанное письмо участника общества было направлено в адрес истца 22.11.2018 г. и получено [С.] Р.П. 28.11.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

20.12.2018 г. в ответы на обращения [С] Р.П. в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ей разъяснено о возможности обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

В судебное заседание представителем ответчика представлена копия решения участника ООО «Амико» от 02.11.2018 г. об освобождении [С.] Р.П. от занимаемой должности директора ООО «Амико» с 02.11.2018 г. Назначить х.с.и. директором ООО «Амико» с 03.11.2018 г. сроком на 3 года.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК рф).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.).

Из части 4 ст.198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Так, в соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе и государственный контроль (надзор) за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права; судебная защита.

За защитой нарушенных прав [С.] Р.П. обращалась в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и в прокуратуру.

В судебном заседании установлено, что [С.] Р.П. до настоящего времени не был вручен приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, соответственно, срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе не пропущен.

Получение письма [С.] Р.П. 28.11.2018 г. от учредителя общества об освобождении от занимаемой должности директора не является началом исчисления срока для обращения в суд с иском, поскольку ст.392 ТК РФ установлен срок в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Глава 43 ТК Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК Российской Федерации дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним Трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации при прекращении Трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении Трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК Российской Федерации. Оформление прекращения Трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК Российской Федерации, производится приказом, изданным работодателем.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в том числе в пунктах 9, 10 увольнение возможно без указания мотивов принятия такого решения собственником имущества организации, уполномоченным лицом (органом) и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты руководителю компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. В случае, если будет установлено, что решение о прекращении Трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении Трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении Трудового договора названной компенсации она с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ может быть взыскана с работодателя с процентами (денежной компенсации) за нарушение срока ее выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3 Постановления N 3-п).

В судебном заседании установлено, что 02.11.2018 г. [С] Р.П. в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте. 06.11.2018 г. также проходила на территорию предприятия. Из чего следует, что истец [С.] Р.П. фактически была уволена задним числом, поскольку в день принятия решения учредителя о ее увольнении и издания приказа об увольнении [С.] Р.П. приказ об увольнении истцу вручен не был в день увольнения 02.11.2018 г., трудовая книжка не выдана. В случае если приказ об увольнении невозможно довести до сведения руководителя организации или он отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись, такие сведения суду также не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель был лишен возможности надлежащим образом оформить документы на увольнение истца и выдать расчет, т.к. [С] Р.П. забрала все документы и печати предприятия в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку увольнение, как следует из решения участника произведено 02.11.2018 г., а документы и печати общества истец забрала 06.11.2018 г.

В судебное заседание представителем ответчика представлена копия выписки из приказа № от 02.11.2019 г. о прекращении Трудового договора с работником [С] Р.П. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Приказ об увольнении [С.] Р.П. о прекращении Трудового договора по форме №Т-8 представлен в судебное заседание не был.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что увольнение истца 02.11.2018 г. было произведено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, а также дискриминации в сфере труда.

Запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц - о прекращении полномочий руководителя – директора [С.] Р.П. и возложении полномочий на х..с.и. внесена 16.11.2018 г.

Проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца была произведено с нарушением норм Трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд не может признать увольнение истца законным и обоснованным, а поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом увольнение истца признано незаконным в связи с этим требование истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу [С] Р.П. с 02.11.2018 г. по 29.04.2019 г. - 236 277 рублей. (за ноябрь 2018 г. – 38 095 руб. 24 коп.; за декабрь 2018 г. – 40 000 руб.; за январь 2019 г. – 40 000 руб., за февраль 2019 г. – 40 000 руб., за марта 2019 г. – 40 000 руб., за апрель 2019г. – 38 181 руб. 82 коп.)

В соответствии с положениями статьи 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск [С.] Р.П. к ООО «Амико» о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать увольнение [С.] Р.П. незаконным.

Восстановить [С] Р.П. в должности директора ООО «Амико».

Взыскать с ООО «Амико» в пользу [С] Р.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2018 г. по 29.04.2019 г. в сумме 236 277 рублей

Решение суда, в части восстановления на работе, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 г.

Председательствующий: