ООО "Ангара": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4237/2020 ~ М-4389/2020

Дата решения: 28.10.2020

Дата вступления в силу: 01.12.2020

Истец (заявитель): [К.] [В.] [В.]

Ответчик: ООО «Ангара»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

<***>

Дело № 2−4237/2020

уид № 66rs0003−01−2020−004387−34

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020

решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Д.] Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи [К.] Т.Н.,

с участием истца [К.] В.В., представителя истца [К.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [К.] В.В. к ООО «Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[К.] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента за период с *** по *** в размере 87 595 руб. 14 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3960 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с *** по *** работал в ООО «Ангара» на должности слесаря-монтажника. Согласно п. 2.2 Трудового договора от *** установлена заработная плата: оклад 42 424 руб. 68 коп. и премиальная часть в размере 32% от оклада. Размер премиальной части может варьироваться ежемесячно в соответствии с распоряжением генерального директора или иного уполномоченного лица. С *** по дату увольнения основное место работы истца находилось в пос. Нариманова Тюменской области. Однако ответчик районный коэффициент к заработной плате в соответствии со ст. 146, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику не установил, начисление и выплата заработной платы за указанный период работы производились без указанной надбавки.

Истец [К.] В.В. и его представитель [К.] А.В., действующая по ордеру № *** от ***, в судебном заседании иск поддержали, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в трудовом договоре не определено место работы истца. Истец никогда не осуществлял трудовые функции в г.Москве. Командировки были из г.Екатеринбурга, где истец проживает, о чем свидетельствуют транспортные документы. Постоянное место работы истца в спорный период было в пос. Нариманова Тюменской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором не оспаривает факт трудовых отношений и заключения Трудового договора от ***. Указывает, что место работы истца являлось место фактического нахождения ООО «Ангара» — г.Москва, 24-й км Калужского шоссе, п. Сосенское, владение 1, стр. 1, офис 614. В командировку в г.Тюмень истец был направлен с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку, банковскими платежными поручениями и выплате суточных. При этом на командировочные расходы — суточные, данному работнику выплачивались 700 руб. в сутки. С *** по *** общая сумма выплаченных суточных составила 106 400 руб. Истец по мере необходимости отправлялся в разные периоды в командировки на разные объекты, а именно: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. Для лиц, направленных в командировку в северный район из других местностей страны, время нахождения в такой командировке включается в стаж, дающий право на получение северной надбавки только в случае перевода на постоянную работу в такой район непосредственно после срока командировки. На средний заработок, выплачиваемый работнику за период нахождения в служебной командировке, районный коэффициент и процентная надбавка не начисляется. Продолжительность командировки при этом не имеет значения. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что с *** по *** между истцом и ответчиком были оформлены трудовые отношения, о чем свидетельствуют трудовой договор №*** от *** (л.д. 15−16). Согласно представленным доказательствам истец была принята на работу в ООО «Ангара» на должность слесаря-монтажника с испытательным сроком 3 месяца. В трудовом договоре отсутствует указание на место работы истца.

Согласно п. 2.2 Трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 42 424 руб. 68 коп. и премиальной части в размере 32% от оклада. Размер премиальной части может варьироваться ежемесячно в соответствии с распоряжением генерального директора или иного уполномоченного лица.

В силу ст. 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная командировка — поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** был направлен в командировку в г.Тюмень, где работал до прекращения трудовых отношений (с *** по *** находился в очередном оплачиваемом отпуске). Таким образом, истец фактически не выполнял трудовых обязанностей в г. Москва, только выполнял трудовые обязанности в Тюменской области.

Поскольку фактически постоянное место работы истца и располагалось в Тюменской области, истцом работа в г. Москве, где фактически находится работодатель, не выполнялась за весь период действия Трудового договора, то оформление ответчиком работы истца в г.Тюмень с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** командировкой с достоверностью не подтверждает факт наличия у истца иного (постоянного) места работы в г. Москве, свидетельствует лишь о выполнении истцом работ в Тюменской области на протяжении периода выполнения истцом трудовых обязанностей (при том, что по условиям Трудового договора рабочее место не определено).

Соответственно, не может быть признан состоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на получение районного коэффициента в связи с его нахождением в г.Тюмень в командировке, т.к. работник, направляемый в служебную командировку, имеет иное постоянное место работы в организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы, а в данном случае истец иного места работы с *** по *** не имел.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, в такой ситуации работник имеет право на получение районного коэффициента, установленного по месту выполнения им работ (по материалам обобщения судебной практики Сахалинского областного суда).

Кроме того, работник имеет право на получение заработной платы при работе в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в более благоприятных климатических условиях (ст. ст. 146, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации). Каждому работнику в равной мере гарантируется повышенная оплата в случае выполнения работы в особых климатических условиях, что согласуется с предусмотренной Конституцией Российской Федерации, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении. В противном случае (как предлагает в жалобе ответчик) месячная заработная плата работника, работавшего непрерывно и длительное время в местности с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с более благоприятным климатом. В этом случае предусмотренная трудовым законодательством гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-п).

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что истец работал в Тюменской области, где районный коэффициент установлен 15% (Постановление Совмина СССР от 15.10.1969 N 823, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26).

Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Поскольку истец не работал в г. Москве, он выполнял трудовые обязанности только в Тюменской области, следовательно, с учетом императивных положений ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового Кодекса Российской Федерации, конституционного принципа равенства и права на оплату труда, оплата труда должна ему производиться с учетом районного коэффициента, установленного в месте выполнения работы (15%).

Согласно расчета задолженности по заработной плате, за *** года сумма долга составляет 13 686 руб. 22 коп. (91241, 48 руб. х 1, 15) — 91241, 48 руб., за *** года — 11 968 руб. 42 коп. (79241 руб. 48 коп. х 1, 15) — 79 241 руб. 48 коп., за *** года — 12 418 руб. 27 коп. (82788, 48 руб. х 1, 15) — 82788, 48 руб., за *** года — 11 517 руб. 82 коп. (76785 руб. 48 коп. х 1, 15) — 76 785 руб. 48 коп., за *** года — 9955 руб. 27 коп. (64368 руб. 48 коп. х1, 15) — 64 368 руб. 48 коп., за *** года — 9655 руб. 27 коп. (64368 руб. 48 коп. х 1, 15) — 64 368 руб. 48 коп., за *** года — 18 693 руб. 87 коп. (74516 руб. 12 коп. + 50 109 руб. 72 коп) х 1, 15 — (74516 руб. 12 коп. + 50 109 руб. 72 коп).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу районного коэффициента в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 87 595 руб. 14 коп. (с удержанием к уплате обязательных платежей).

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за *** года (13686 руб. 22 коп.) за период с *** по *** в размере 1066 руб. 85 коп., за *** года (11968 руб. 42 коп.) за период с *** по *** в размере 793 руб. 30 коп., за *** года (12418 руб. 27 коп.) за период с *** по *** в размере 69 руб. 13 коп., за *** года (11517 руб. 82 коп.) за период с *** по *** в размере 485 руб. 86 коп., за *** года (9655 руб. 27 коп.) за период с *** по *** в размере 301 руб. 08 коп., за *** года (9655 руб. 27 коп.) за период с *** по *** в размере 206 руб. 14 коп., за *** года (18693 руб. 87 коп.) за период с *** по *** в размере 438 руб. 37 коп. Итого общий размер денежкой компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 3960 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав [К.] В.В., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3246 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [К.] В.В. к ООО «Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу [К.] В.В. задолженность по заработной плате в размере 87 595 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3960 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3246 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. [Д.]