ООО "Восход": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-397/2022 ~ М-371/2022

Дата решения: 08.11.2022

Дата вступления в силу: 09.12.2022

Истец (заявитель): Прокурор Октябрьского района

Ответчик: ооо "Восход"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown text-align: justify

Дело № 2-397/2022

р Е Ш Е Н И е

именем Российской Федерации

п. Большой Царын 8 ноября 2022 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи [Б.] б.л.,

при ведении протокола помощником судьи [Д.] д.с.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах [Б.] [А.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении,

у с т а н о в и л:

<адрес> Республики Калмыкия обратился в суд в интересах [Б.] а.в. с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ооо «Восход»), мотивируя следующим. <адрес> проведена проверка по обращению [Б.] а.в. о нарушениях его трудовых прав ооо «Восход», по результатам которой установлено, что дд.мм.гггг он принят в ооо «Восход» на должность работника по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных. дд.мм.гггг [Б.] а.в. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Из справки-информации №-И от дд.мм.гггг, расчетно-платежной ведомости за 2022 год, справки № от дд.мм.гггг в ооо «Восход» перед [Б.] а.в. имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 783 руб. 55 коп. В связи с чем просит взыскать с ооо «Восход» в пользу [Б.] а.в. начисленную, но невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 783 руб. 55 коп.

в судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Санджигоряев к.в. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец [Б.] а.в. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности [К.] м.о. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, где указала, что в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы и подготовки имущества к предстоящей реализации, а ооо «Восход» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в рамках гражданского дела взыскание сумм, причитающихся [Б.] а.в. – невозможно, просит в удовлетворении иска прокурора отказать.

в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - гпк рф) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

в соответствии с ч. 1 ст. 45 гпк рф прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года № 43-фз).

Поскольку прокурором заявлено исковое требование о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что он действует в рамках полномочий, предоставленных ему указанной нормой закона.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

в силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, из перечисленных нормы закона следует, что денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск должна выплачиваться работнику в полном объеме в обязательном порядке.

Между тем, указанные требования Трудового законодательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Так, из материалов дела следует, что дд.мм.гггг [Б.] а.в., принят на должность работника по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных. дд.мм.гггг [Б.] а.в. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании и видно из справки ооо «Восход» № от дд.мм.гггг, справки-информации Государственной инспекции труда в <адрес> от дд.мм.гггг у ответчика перед [Б.] а.в. имеется задолженность общую сумму 32 783 руб. 55 коп. за неиспользованный отпуск в количестве 65 дней, которую не выплатил истцу по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ооо «Восход» нарушило право [Б.] а.в. на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, предусмотренное трудовым законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что размер требования [Б.] а.в. установлен, учтен в реестре текущих платежей во второй очереди и будет удовлетворен после удовлетворения текущих платежей первой очереди в порядке календарной очередности в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-фз «о несостоятельности (банкротстве)», при этом дополнительные меры взыскания в данном случае невозможны и не требуются, являются несостоятельными.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2022 года в отношении должника ооо «Восход» завершена процедура банкротства внешнее управление, ооо «Восход» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении его имущества процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума вас рф от 23 июля 2009 года № 60 «о некоторых вопросах, связанны c принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-фз «o внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текyщим платежам не являются лицами, участвующими в деле o банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела o банкротстве. Учитывая это, статус рассматриваемого долга, как текyщих платежей, сам по себе является основанием для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке вне рамок дела o банкротстве.

Более того, согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона o банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

b связи c этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона o том, что c даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательны платежей, иные имyщественныe требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. B ходе конкурсного производства, a также любой другой процедуры банкротства требования работников o взыскании c должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела o банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуaльным законодательством (п. 33 постановления Пленума вас рф от 23 июля 2009 года № 60 «o некоторых процессуальных вопросах, связанны c рассмотрением дел o банкротстве»). B соответствии с п. 2 ст. 5, п. 11. ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-фз «o несостоятельности (банкротстве)» на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-фз «o несостоятельности (банкротстве)», данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, помимо статуса текущих платежей заявленные требования относятся к сфере трудовых споров, которые подлежат разрешению судом общей юрисдикции и на которые не распространяется запрет на предъявление требований к должнику вне рамок дела o банкротстве.

Ввиду изложенного суд считает, что заявленные требования правомерно предъявлены и рассмотрены вне рамок дела o банкротстве в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу [Б.] а.в. указанную сумму денежной компенсации в размере 32 783 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора района в интересах [Б.] а.в. к ооо «Восход» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

в соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина в размере 1 183 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 гпк рф, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах [Б.] [А.] [В] к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу [Б.] [А.] [В.] задолженность по начисленной, но не выплаченной денежной компенсации в размере 32 783 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий б.л. [Б.]