ООО "Гарант-Энерго+": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3109/2021 ~ М-1752/2021

Дата решения: 10.08.2021

Истец (заявитель): [Ш.] [В.] [В.]

Ответчик: ООО «Гарант-Энерго+»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−3109/2021 10 августа 2021 г.

…

заочное решение

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи [З.] А.В.,

при секретаре [Б.] С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску [Ш.] ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго +» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

[Ш.] ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго +» (далее — ООО «Гарант-Энерго +») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гарант-Энерго +» в период с 29.11.2019 по 30.04.2020, на основании заключенного между сторонами Трудового договора. Однако работодателем не выплачена истцу заработная плата за период с 01.03.2020 по 30.04.2020. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 113 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей (л.д. 3, 4).

В судебном заседании истец [Ш.] В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным иске.

Ответчик ООО «Гарант-Энерго +» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40).

Третье лицо АО «ПО «Севмаш» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направило (л.д. 39).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в период с 29.11.2019 по 30.04.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гарант-Энерго +» в должности <данные изъяты>, на основании заключенного между сторонами Трудового договора … (л.д. 5−9).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ следует, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Работодателем начислена и не выплачена истцу заработная плата за март 2020 года в размере 46 528 рублей, за апрель 2020 года — 66 560 рублей, что подтверждается справкой, составленной ответчиком (л.д. 11).

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ).

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты истцу заработной платы за март, апрель 2020 года в полном объеме, однако, данные предложения суда, ответчиком проигнорированы, доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период в суд не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. Отсутствуют в материалах дела и доказательства иного (меньшего) размера задолженности ответчика перед истцом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ООО «Гарант-Энерго +» не выплатило истцу заработную плату за март 2020 года в размере 46 528 рублей, за апрель 2020 года — 66 560 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 113 088 рублей.

В силу ст.ст. 207−209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанные суммы задолженности без учета удержания налога на доходы физических лиц, которые должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации … «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком были нарушены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление рассматриваемого искового заявление в размере 3 500 рублей (л.д. 13).

Доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов, ответчиком в суд не представлено, данное обстоятельство не оспорено. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации … «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено минимальное по объему исковое заявление.

Также определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на составление искового заявления, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании юридических услуг по составлению искового заявления.

Учитывая изложенное, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой — не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере в размере 400 рублей, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в суд и ответчику.

При этом материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 696 рублей 04 копейки (л.д. 18−20).

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как понесены истцом в связи с исполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а также с реализацией своего права на обращение в суд, следовательно, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 696 рублей 04 копейки, указанный размер расходов завышенным не является.

При этом силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявление требование о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, то суд рассматривает данное требования в пределах заявленной суммы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 760 рублей 16 копеек (3 460, 16 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям — компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194−199, 233−235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Ш.] ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго +» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго +» в пользу [Ш.] ФИО8 задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 113 088 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 117 488 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго +» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований [Ш.] ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго +» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

а.в. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 10.08.2021