ООО "Добрянская муниципальная управляющая компания": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1468/2021 ~ М-1299/2021

Дата решения: 03.09.2021

Дата вступления в силу: 12.10.2021

Истец (заявитель): [В.] [О.] [В.]

Ответчик: ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело №2−1468/2021

59rs0018−01−2021−001708−95

решение

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 03 сентября 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи [А.] Ю.А.,

при секретаре [Б.] Д.А.,

с участие истца ФИО1,

прокурора г. Добрянки ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» о признании действий работодателя незаконными в отношении увольнения работника, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» (далее — ООО «дмук») о признании действий работодателя незаконными в отношении увольнения работника, восстановлении в должности юрисконсульта ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» с дд.мм.гггг, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 57528, 75 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с дд.мм.гггг истец занимает по совместительству 0, 5 ставки должности юрисконсульта в ООО «дмук», в соответствии с приказом от дд.мм.гггг №-к, бессрочным трудовым договором от дд.мм.гггг №. В ходе судебного разбирательства в Добрянском районном суде по иску в отношении ответчика о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (дело №) истцу дд.мм.гггг стало известно, что представленным в суд приказом от дд.мм.гггг № истец уволен по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данный факт увольнения истец считает незаконным, процедуру увольнения, проведенной с грубыми нарушениями ТК РФ, по следующим основаниям:

- истец какого-либо заявления о расторжении Трудового договора по соглашению сторон в адрес ответчика не предоставлял, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом в одностороннем порядке;

- ст.288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения Трудового договора. Указанного выше уведомления ответчика в адрес истца не поступало;

- согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Данная норма ТК РФ, как свидетельствуют представленные истцом доказательства, также грубо нарушена ответчиком.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудится. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Неполученный истцом заработок, согласно условиям Трудового договора в период с марта по июль 2021 составил 57528, 75 руб. Причиненный моральный вред со стороны работодателя истец оценивает в размере 15 000 руб. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявление об увольнении по соглашению сторон не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, узнал об увольнении только в ходе судебного заседания по делу №.

Ответчик ООО «дмук» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО2 пояснила, что увольнение ФИО1 фактически состоялось дд.мм.гггг, но приказ изготовлен датой дд.мм.гггг, письменное соглашение не составлялось, никаких письменных заявлений от ФИО1 не поступало, были только устные договоренности.

Прокурор ФИО4 в ходе судебного заседания дала заключение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1 ТК РФ целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1- 3 ст.2 ТК рф).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК рф).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» дд.мм.гггг заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность «юрисконсульт», без испытательного срока, по совместительству на 0, 5 ставки.

В соответствии с трудовым договором, представленным истцом, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад, в размере 23 000 руб. с учетом уральского коэффициента.

В соответствии с трудовым договором, представленным ответчиком, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад, в размере 23 000 руб. с учетом уральского коэффициента пропорционально отработанному времени.

Приказом №-к от дд.мм.гггг ФИО1 принят на работу юрисконсультом по совместительству на 0, 5 ставки (л.д.10, 25)

Приказом №-к от дд.мм.гггг ФИО1 уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении отсутствует (л.д.11, 28).

Согласно письма ООО ДМУК, направленного дд.мм.гггг № в адрес Добрянского районного суда в рамках рассмотрения гражданского дела №, следует, что в трудовом договоре четко не прописаны часы работы, рабочее место ФИО1 находилось удаленно от руководителя, руководителю сложно определить время, затраченное на выполнение поручений и объём выполненной работы без отчета работника о проделанной работе. В январе 2021 были изданы приказы об организации работы юрисконсульта. ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался. В мае 2021 была достигнута устная договоренность между руководителем МБУ «УГХ» ФИО5 (учредителем ООО «дмук»), руководителем ООО «дмук» ФИО2 и ФИО6 о выплате среднего заработка ФИО7 с сентября 2020 по февраль 2021 и увольнении ФИО1 с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ФИО7 была выплачена задолженность по заработной плате в размере 47924, 98 руб., после чего было произведено увольнение ФИО1 с дд.мм.гггг (л.д. 12−13).

Из письменных пояснений ООО «дмук» от дд.мм.гггг следует, что с исковыми требованиями истца не согласны. Со стороны ответчика выполнены все обязательства, установленные по устной договоренности. Выплаченные суммы не считаются задолженностью по заработной плате, т.к. ФИО1 не представил работодателю отчеты о проделанной работе для заполнения табеля учета рабочего времени и в ходе судебных заседаний неоднократно давал показания, о том, что должностные обязательства не выполнял. дд.мм.гггг ФИО1 подал в суд иск о признании незаконным действий работодателя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Добрянского районного суда дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «дмук» о признании действий по непредставлению расчетных листков за период с марта по май 2021 года незаконными, невыплате заработной платы за период с марта по май 2021 года, взыскании заработной платы в сумме 34517, 25 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отказано (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг ФИО1 перечислена заработная плата в сумме 47924, 98 руб., платежным поручением № от дд.мм.гггг — перечислена компенсация неиспользованного отпуска в сумме 7752, 04 руб. (л.д.29−30).

Согласно Записке — расчету при прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от дд.мм.гггг количество дней не использованного отпуска 30, 33 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, сумма причитающаяся к выплате 7752, 04 руб. (л.д.31).

Согласно справке ООО «дмук» от дд.мм.гггг сумма начисленной заработной платы ФИО1 за период с января 2020 по сентябрь 2020 составляет 82629, 28 руб. (л.д. 32).

Согласно справке ООО «дмук» от дд.мм.гггг задолженность по заработной плате на дд.мм.гггг в отношении ФИО1 отсутствует (л.д. 35).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения Трудового договора являются соглашение сторон (ст.78 ТК рф).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Статьей 288 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения Трудового договора.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец ссылается на то обстоятельство, что заявление об увольнении по соглашению сторон не писал, соглашение о расторжении Трудового договора не заключал, уведомление соответствии со ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого работника на основное место работы не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, фактически приказ дд.мм.гггг не издавался, процедура увольнения не соблюдена.

Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что имелись договоренности об увольнении истца датой дд.мм.гггг, однако в материалы дела не представлено заявление ФИО1 об увольнении по соглашению сторон, подписанное сторонами соглашение об увольнении. Кроме того, приказ об увольнении не содержит подписи ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих ознакомление работника с приказом об увольнении (направление почтовым отправлением, либо иным доступным способом) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что процедура увольнения ФИО1 нарушена.

Учитывая, что процедура увольнения ФИО1 нарушена, при удовлетворении его требований о признании незаконным увольнения, суд руководствуется тем принципом, что неустранимые сомнения трактуются в пользу слабейшей стороны социально-трудовых отношений, в данном споре — фио1

В тоже время, суд не принимает доводы ответчика о том, что в мае месяце 2021 года в рамках урегулирования судебного разбирательства была достигнута устная договоренность между руководителем МБУ «УГХ» ФИО5 (учредителем ООО «дмук»), руководителем ООО «дмук» ФИО2 и ФИО6 о увольнении ФИО1 с дд.мм.гггг, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку с приказом об увольнении от дд.мм.гггг ФИО1 не ознакомлен, работодателем нарушена процедура увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» с дд.мм.гггг.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК рф.

В силу ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленного в материалы дела Трудового договора №от дд.мм.гггг (л.д. 7−9), содержащего сведения об оплате труда (п.5.1) ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб. с учетом уральского коэффициента, трудовой договор является договором по совместительству на 0, 5 ставки, ежемесячно начисленная заработная плата ФИО1 составляет 13 225 руб. (23000 руб. /0, 5= 11 500 руб. х 15% уральский коэффициент), за 12 календарных месяцев начисленная заработная плата составляет 158 700 руб. (13225 руб. х 12), при этом средний дневной заработок составляет 642, 51 руб. (158700 руб./247 рабочих дней).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащем оплате, при пятидневной рабочей неделе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом следует отметить, что в силу положений ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, исчисление и удержание налогов (налога на доходы физических лиц в размере 13%) относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, суд по отношению к истцу налоговым агентом не является.

Истцом заявлено требование об оплате вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и определена сумма к взысканию в размере 57528, 75 руб., что подтверждено истцом в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст. 3, 4, 131 ГПК РФ) обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно вышеприведенному расчету, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 68106, 06 руб. (с вычетом НДФЛ в размере 13% — 59252, 27 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 57528, 75 руб.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Поскольку истцом заявлен определенный период для оплаты вынужденного прогула — с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и предъявлен к взысканию неполученный заработок за этот период в размере 57528, 75 руб., что не превышает суммы, полученной при расчете судом, то иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2375, 86 руб.

Руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» в отношении увольнения ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» с дд.мм.гггг.

Взыскать с ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 57528, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника, взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2375, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. [А.]

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021