ООО "Дом": невыплата зарплаты

заочное решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                         р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева в.с.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой а.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В. г. к ООО «Дом» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Шевелев в.г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Дом» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <…> 00 коп. и компенсации морального вреда в размере <…>.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что Шевелев в.г. работал в ООО «Дом» с <дата> разнорабочим. Согласно достигнутой договоренности заработная плата составляла <…> в месяц. С <дата> по <дата> года заработная плата Шевелеву в.г. выплачивалась не в полном объеме. Сумма задолженности составила <…>. При этом, в связи с невыплатой заработной платы были также Шевелевым в.г. перенесены нравственные страдания, которые он оценивает в <…>.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

    Извещенный надлежащим образом ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом за период образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, равно как и сумма данной задолженности не оспаривается ответчиком, в связи с чем, у суда имеются предусмотренные законом основания для принятия решения о взыскании истребуемой суммы задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерным бездействием ответчика, исходя степени вины ответчика в данных нарушения трудовых прав истца, допустившего просрочку выплаты заработной платы в течение 2 мес., суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <…>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Дом» в местный бюджет подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере <…> руб<…> коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации — в размере <…> за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

    Руководствуясь ст.ст. 194−199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Шевелева В. г. к ООО «Дом» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Дом» в пользу Шевелева В. г. задолженность по заработной плате в сумме <…> <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> <…> копеек.

    Взыскать с ООО «Дом» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа сумму государственной пошлины в размере <…> <…> копеек.

    Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Мамаев в.с.