ООО "Евро-Азиатская торговая компания": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1882/2023 (2-7433/2022;) ~ М-5517/2022

Дата решения: 13.04.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Ч.] [С.] [Л.]

Ответчик: ООО "Евро-Азиатская торговая компания"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело №, УИД №

заочное решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Е.] н.м.

при секретаре фио4

с участием истца ФИО3, его представителя фио5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

фио3 обратился в суд с иском к ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация», работая в должности мастера участка строительного отдела в <адрес>. При трудоустройстве по устному соглашению сторон (с представителем работодателя фио2), истцу была обещана выплата заработной платы в размере 150 000 руб. Истец указывает, что работодателем при увольнении не была ему выплачена заработная плата в размере 120 000 руб. (исходя из расчета 150 000 руб. в месяц – 30 000 руб. выплаченные = 120 000 руб. долг).

фио3 просит взыскать с ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что изначально работал у ИП фио10, но фактически все отношения регулировались ФИО2, так как муж ФИО10 не справлялся с объемом, ФИО2 сказал всем переводится в ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация», где он фактически являлся директором, а ФИО6 таковым являлся на бумаге, обществом не руководил. При трудоустройстве к ответчику с ФИО2 в устном порядке оговаривалась заработная плата 150 000 руб. в месяц, которую переводил ФИО2 лично на банковские карты его (истца) сожительницы ФИО7 и ее отца ФИО8, за октябрь месяц ему (истцу) было выплачено только 30 000 руб., а поэтому долг составляет 120 000 руб. Также указал, что фактически выехал с работы дд.мм.гггг, а поэтому оплата заработной платы подлежит за полный месяц работы, тогда как работодателем окончательный расчет произведен не был.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от дд.мм.гггг на 6 месяцев (л.д. 132) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» - ФИО9 (доверенность по дд.мм.гггг (л.д. 89) в судебное заседание не явилась, извещена, направила ранее возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате за спорный период, указывая на то, что заработная плата ФИО3 произведена в полном объеме в соответствии с условиями Трудового договора сторон, а также фактически отработанного истцом времени (л.д. 87), также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда по <адрес>, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП фио10, ФИО2 в суд не явились, извещены (л.д. 138, 205, 206, 210, 213, 219, 227-230).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дд.мм.гггг ФИО3 на основании Трудового договора от дд.мм.гггг № состоял в трудовых отношениях с ООО «Евро-азиатская торговая корпорация», работая в должности мастера участка (в строительном отделе в <адрес>) на 0, 25 ставки, с заработной оплатой: 4 500 руб. – оклад (от должностного оклада 18 000 руб. на полную ставку) с режимом рабочего времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, выходные суббота и воскресенье (л.д. 92-94), что также подтверждается приказом о приеме на работу от дд.мм.гггг № (л.д. 91).

С дд.мм.гггг истец переведен на должность мастера участка с заработной оплатой: 18 000 руб. – оклад, 30% - районный коэффициент, северная надбавка, что подтверждается приказом о переводе (л.д. 156-157).

Приказом от дд.мм.гггг № ФИО3 (на основании личного заявления) уволен с занимаемой должности дд.мм.гггг по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (л.д. 99).

Согласно табелей учета рабочего времени за спорный период (л.д. 175-184) видно, что истец работал по 2 часа в день по пятидневной рабочей недели с выходными днями суббота, воскресенье.

Из расчетных листков за период работы истца с июня 2022 года по октябрь 2022 года следует, что истцу начислялась заработная плата исходя из условий Трудового договора сторон и приказа о приеме на работу, а также фактически отработанного времени.

Так, за июнь 2022 года (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 5 рабочих дней) начислено 1 071, 43 руб., к выплате 932, 43 руб. (к выплате за минусом НДФЛ 13%) (исходя из расчета (проверен судом и описан подробно): оклад 18 000 руб. на полную ставку, на 0, 25 ставки = 18 000 руб. : 4 = 4 500 руб. по трудовому договору сторон, 4 500 руб. : 42 часа по норме х 10 часов фактически отработанных = 1 071, 43 руб.),

- за июль 2022 года, за 21 рабочий день, начислено 4 500 руб., к выплате 3 915 руб., выплачено за выработку нормы за месяц при 0, 25 ставки,

- за август 2022 года, за 23 дня, начислено 4 500 руб., к выплате 3 915 руб., выплачено за выработку нормы за месяц при 0, 25 ставки,

- за сентябрь 2022 года, указано:

с 01.09.2022 года по 06.09.2022 года, начислено 818, 18 руб. (проверяем расчет: 4 рабочих дня, 4 дня х 2 часа = 8 часов, 4 500 руб. : 44 часа по норме х 8 часов фактически отработанных = 818, 18 руб.),

с 07.09.2022 года по 30.09.2022 года, начислено 3 681, 82 руб. за 36 отработанных часов (проверяем: 4 500 руб. : 44 часа по норме х 36 = 3 681, 82 руб.),

также начислено 1 104, 55 руб. – районный коэффициент (проверяем 3 681, 82 руб. х 30% = 1 104, 55 руб.),

указана северная надбавка, но не начислена,

всего к выплате 4 875, 55 руб.,

- за октябрь 2022 года, с 01.10.2022 года по 25.10.2022 года 17 рабочих дней, то есть 34 часа, начислено 3 642, 86 руб. и 1 092, 86 руб. районный коэффициент (проверяем расчет: 4 500 руб. : 42 часа по норме х 34 отработанных = 3 642, 86 руб., 3 642, 86 руб. х 30% = 1 092, 86 руб.), итого 4 735, 72 руб. (не учитываем выплату компенсации за неиспользованный отпуск) – 13% НДФЛ = к выплате 4 120, 07 руб. в счет заработной платы.

Из представленных стороной ответчика списков перечисляемой в банк зарплаты за период работы истца видно, что истцу в полном объеме выплачены вышеуказанные суммы (л.д. 100-103), что также подтверждается платежными поручениями за период работы истца (л.д. 158-165).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст.ст. 316-317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 28.05.2022 года № 973) минимальный размер оплаты труда с 01.06.2022 года установлен в размере 15 279 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «еатк» задолженности по заработной плате, суд исходит из условий Трудового договора сторон, приказа о приеме на работу и переводе истца, расчетных листков, реестров о переводе денежных средств, платежного поручения, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере установленном трудовым договором сторон по занимаемой истцом должности и ставки 0, 25, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заработная плата за спорный период соответствует требованиям Трудового договора, рассчитана за фактически отработанное время и исходя из занимаемой ставки, выплачена истцу.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО3 на 0, 25 ставки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года должен быть не менее 6 111, 60 руб., исходя из расчета 15 279 руб. х 1, 6 : 4, при выполнении нормы рабочего времени, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ (при выполнении нормы на полную ставку = 24 446, 40 руб. (тогда как работодателем предусмотрен оклад 18 000 руб.).

Таким образом, за период с 24.06.2022 года по 30.06.2022 года – 5 рабочих дней, 6 111, 60 руб. : 42 дня по норме х 10 часов фактически отработанных = 1 455, 14 руб.,

- за июль 2022 года, за 21 рабочий день, 6 111, 60 руб.,

- за август 2022 года, за 23 дня, 6 111, 60 руб.,

- за сентябрь 2022 года, за 44 часа по норме, 6 111, 60 руб.,

- с 01.10.2022 года по 25.10.2022 года 17 рабочих дней, то есть 34 часа, 6 111, 60 руб. : 42 дня по норме х 36 часов фактически отработанных = 5 238, 52 руб.,

итого: 1 455, 14 руб. + 6 111, 60 руб. + 6 111, 60 руб. + 6 111, 60 руб. + 5 238, 52 руб. = 25 028, 46 руб. – должно быть начислено истцу,

- фактически работодателем начислено 20 411, 70 руб.,

- 25 028, 46 руб. - 20 411, 70 руб. = 4 616, 6 руб. задолженность ООО «еатк» перед истцом.

Отклоняя доводы истца об обязанности ООО «еатк» выплачивать заработную плату в размере 150 000 руб. в месяц, суд принимая во внимание положения ст.ст. 135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий Трудового договора, приходит к выводу об отсутствии у ООО «еатк» обязанности выплачивать ФИО3 заработную плату в размере, указанном истцом по условиям устной договоренности (с его слов «черной» заработной платы в размере 150 000 руб. в месяц).

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 150 000 руб. в месяц отклоняются судом, поскольку из условий Трудового договора, подписанного сторонами, следует, что истцу установлен оклад в размере 3 125 руб., 30 % районный коэффициент и 30 % северная надбавка (по 937, 50 руб. каждый), данный договор, а также приказ о приеме на работу 0, 25 ставки подписаны лично истцом, что им в ходе судебного разбирательства подтверждено (л.д. 148-119), в связи с чем, заработная плата была обоснованно начислена ему исходя из данной ставки.

Ссылка истца на работу полный рабочий день, также отклоняется судом, поскольку отсутствуют объективные доказательства работы истца полный рабочий день. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, условия Трудового договора сторон, предусматривают работу истца на 0, 25 ставки неполный рабочий день по 2 часа по пятидневной рабочей недели, а табеля учета рабочего времени не содержат данных о работе ФИО3 полный рабочий день.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10 работая в должности бригадира железобетонных конструкций, что видно из его трудовой книжки (л.д. 124-131), к ответчику истец был принят дд.мм.гггг – то есть в период работы у ИП фио10, а поэтому фактически не мог работать на двух работах на 2 полные ставки, что еще раз свидетельствует о приеме на работу истца на 0, 25 ставки.

Сведениями, представленными по запросу суда из отделения фонда и налоговой следует, что ИП ФИО10 производила соответствующие отчисления на истца за период работы исходя из работы на полную ставку (л.д. 77-79).

При этом представленные истцом в подтверждение заработной платы 150 000 руб. и работы полный рабочий день список, график, выписки с банковской карты, скриншоты переписки с сотового телефона (л.д. 36-50), не содержат достоверных и конкретных данных о работе истца полный рабочий день, какой именно день, а также не заверены надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом.

А из выписок с банковских карт следует, что перевод денежных средств осуществлялся ФИО2 на карты других лиц: ФИО7 и ФИО8, при этом каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что заработная плата должна была перечислятся ФИО2 на карты данных лиц сторонами Трудового договора не согласовывалось, заявлений о таком работодателю не подавалось. Истец отказался обеспечивать явку данных лиц для допроса в качестве свидетелей со ссылкой на их нежелание и нежелание его их беспокоить своими проблемами.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовым договором сторон установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.5).

При этом ФИО3 имеет право на дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям продолжительностью 8 дней, то есть всего 36 дней в год.

Таким образом, за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО3 должен быть предоставлен отпуск в количестве 12 календарных дней.

Согласно расчета, представленного стороной ответчика (л.д. 166) истцу при увольнении начислена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска исходя из следующего расчета: 165, 46 руб. - средний дневной заработок х 12 дн. = 1 985, 52 руб.

Вместе с тем, с учетом довзысканных судом сумм, средний заработок истца составит:

(здесь берем 4 месяца с июня по сентябрь, поскольку так считал работодатель)

19 789, 94 руб. : 4 : 29, 3 = 168, 86 руб. – средний дневной заработок,

- 168, 86 руб. х 12 дней = 2 026, 32 руб. – размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд полагает оставить без удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация», поскольку отказ от данных требований от стороны истца суду не поступил, а ответчиком данный факт не оспаривался, в материалы дела представлены трудовой договор, подписанный сторонами, приказ о приеме на работу, которые ФИО3 не оспаривал и подтвердил их подписание, а также ответами соответствующих органов подтверждено произведение ответчиком как работодателем отчислений за истца как за своего работника.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «еатк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 4 616, 6 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 026, 32 руб.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 к ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.М. [Е.]

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий: Н.М. [Е.]