ООО "Жилэлектросервис": невыплата зарплаты

решение

именем Российской Федерации

09 июля 2015 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева е.а.,

при секретаре Кучиной н.ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2015 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда,

установил:

в Охинский городской суд Сахалинской области 01 июня 2015 года обратился ФИО2 с заявлением по иску к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ооо <данные изъяты>), в котором просил взыскать с ответчика причитающиеся ему при увольнении денежные средства, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указано, что с 2007 года он работал в ооо <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 с. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении директор предприятия не выдала ему справку о размере задолженности, поэтому её точную сумму он не знает, однако согласно расчётному листку за прель 2015 года она составляет <данные изъяты> рубля. Неправомерные действия работодателя по невыплате ему заработной платы в течение длительного периода причинили ему моральный вред, выражающийся в переживаниях в связи с возникшей ситуацией. Размер компенсации причинённых ему нравственных страданий он определяет в <данные изъяты> рублей.

    25 июня 2015 года ФИО2 уточнил исковые требования, а ДД.ММ.ГГГГ представил расчёт взыскиваемых сумм, и просит взыскать в его пользу с ответчика ооо <данные изъяты> причитающуюся при увольнении задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Истец ФИО2 в судебном заседании просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

    Ответчику ооо <данные изъяты> уведомление о времени и месте судебного заседания с исковым заявлением направлялась по адресу этого предприятия, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствия представителя предприятия по этому адресу.

    На основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения истца суд признал ответчика ооо <данные изъяты> уведомлённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

     Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

     Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

      В силу статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Из материалов дела следует, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ооо <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

<данные изъяты> вопреки требованиям закона не произвёл расчёт с работником ФИО2, и поэтому на день вынесения решения задолженность ответчика ооо <данные изъяты> перед ФИО2 за вычетом ндфл составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Установленный выше размер задолженности ооо <данные изъяты> перед истцом подтверждается исследованными материалами дела, в достоверности которых суд не находит оснований сомневаться, поскольку они не противоречат между собой и объяснению истца.

    Период задержки выплаты ответчиком ооо <данные изъяты> ФИО2 причитающихся при увольнении сумм составляет согласно расчёту истца 52 дня (с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ).

    Суд предлагал ФИО2 уточнить исковые требования.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, представленный истцом расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального Банка рф от 13.09.2012 года № 2873-У «о размере ставки рефинансирования Банка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ, и периода задержки суд проверил и считает правильным.

    При установленных выше обстоятельствах компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ооо <данные изъяты>.

     При разрешении искового требования ФИО2 о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

     В соответствии со статьёй 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что установленная в ходе разбирательства дела не производство работодателем ооо <данные изъяты> в день увольнения с работником ФИО2 окончательного расчёта, не выплата ему по настоящее время всей задолженности по заработной плате, причиняют истцу определенные нравственные страдания в виде переживаний, на чём последний настаивал в своём объяснении.

Вместе с тем, при установленной выше длительности и характера неправомерного бездействия ответчика ооо <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно не могло причинить ФИО2 нравственные страдания в той степени, в которой он их оценил, и находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства дела в их совокупности суд считает, что исковые требования ФИО2 к ооо <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в установленных выше размерах, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со статьёй 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по настоящему гражданскому делу рассматривались исковые требования имущественного и неимущественного характера, на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ооо <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 795 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2015 года.

Председательствующий судья                 Воробьев е.а..