ООО "Интерстрой Череповец": невыплата зарплаты
35 RS 0004-01-2021-000382-80 Гр. дело № 2-153/2021
заочное решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2021 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи [Т.] П.С.,
при секретаре [С.] Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [В.] П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой Череповец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
[В.] П.М. (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к ООО «Интерстрой Череповец» (далее – ответчик, работодатель) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, осуществляя строительные работы по реконструкции стадиона в <адрес>. При этом приказ о приеме истца на работу работодателем не издавался, трудовой договор с истцом заключен не был, однако истец был фактически допущен к работе.
До настоящего времени работодатель выплатил истцу заработную плату в сумме 10 000 рублей (два раза по 5 000 рублей). Исходя из величины минимального размера оплаты труда, задолженность по заработной плате составляет 48 369 рублей 00 копеек. Кроме того, незаконными действиями ответчика, неисполняющего свои обязанности по оплате труда, истцу причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате в сумме 48 369 рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец [В.] П.М. исковые требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что 03.06.2020 по согласованию с представителем ответчика <данные изъяты> по имени Д. он был допущен к выполнению строительных работ по реконструкции стадиона в <адрес>. При этом присутствовал <данные изъяты> ООО «Интерстрой Череповец» Ч. Заявления о приеме на работу он [В.] П.М.) не писал, приказ о приеме его на работу работодателем не издавался, трудовой договор с ним не заключался.
В разговоре с мастером тот пообещал выплачивать истцу заработную плату в размере 1 200 рублей в день. Истец работал полный рабочий день (иногда сверхурочно и в выходные дни). Заработную плату ответчик выплачивал истцу дважды (по 5 000 рублей) наличными деньгами, при этом никаких ведомостей на выдачу денежных средств не оформлялось. Заработная плата за весь период работы (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) истцу не выплачена по настоящее время, не смотря на то, что ответчик обещал погасить задолженность еще осенью 2020 года.
Представитель ответчика ООО «Интерстрой Череповец» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыва на иск [В.] П.М. суду не представил.
Свидетель С. суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. По роду своей деятельности он курировал реконструкцию городского стадиона в <адрес>. Подрядчиком выступало ООО «Интерстрой Череповец». Для выполнения строительных работ подрядчиком были наняты рабочие из числа местных жителей. Неоднократно бывая на стройке, он (С.) видел (в том числе) работающего [В.] П.М., который работал полный рабочий день. Со слов рабочих ему было известно, что их заработная плата составляет 120 рублей в час. Один раз он был свидетелем выдачи рабочим заработной платы, которую <данные изъяты> ООО «Интерстрой Череповец» Ч. выплачивал наличными деньгами. После завершения строительных работ осенью 2020 года рабочие жаловались ему на невыплату работодателем заработной платы, он задавал этот вопрос Ч., который пообещал погасить задолженность.
Свидетель А. суду пояснил, что он является <данные изъяты>. Поэтому он был заинтересован в реконструкции городского стадиона, неоднократно бывал на строительной площадке, освещал ход реконструкции в социальных сетях в Интернете. Неоднократно бывая на стадионе, он (А.) видел работающего там ранее ему знакомого П.М. [В.] В разговоре с [В.] П.М. и другими рабочими те сообщили ему, что заработная плата составляет от 1 000 рублей до 1 200 рублей в день, что работают они без оформления трудовых отношений полный рабочий день (иногда и в выходные дни). Позднее (в декабре 2020 года) [В.] П.М. жаловался ему, что работодатель их «кинул», выплатив только 10 000 рублей (два раза по 5 000 рублей), и не выплатив остальную заработную плату.
Свидетель Б. суду пояснил, что он работал <данные изъяты> в <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. До ноября 2020 года вместе с ним работал истец [В.] П.М. К работе он (Б.) был допущен представителем ООО «Интерстрой Череповец» – <данные изъяты> О. При этом заявления о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. В разговоре с <данные изъяты> был оговорен размер заработной платы – 1 200 рублей в день. За время работы мастер О. дважды выплачивал им по 5 000 рублей наличными в счет заработной платы. При этом деньги на стройку привозил <данные изъяты> ООО «Интерстрой Череповец» Ч. Более никаких выплат ни он (Б.), ни [В.] П.М. не получали. Ч. обещал погасить задолженность по заработной плате в начале 2021 года, но до сих пор никаких денег не выплатил.
Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Факт трудовых отношений, существовавших между истцом и ответчиком, установлен пояснениями истца, показаниями свидетелей, ответчиком не оспаривается. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец работал у ответчика в должности разнорабочего, осуществляя строительные работы по реконструкции стадиона в <адрес>.
Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлен факт наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом. Как следует из пояснений истца, заработная плата ему не выплачена за все время работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за исключением двух платежей по 5 000 рублей на общую сумму 10 000 рублей.
Ведомостей на выплату заработной платы истцу в указанный период ответчиком не представлено.
При определении размера задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего:
Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 1 200 рублей в день, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем (кроме свидетельских показаний) не подтверждены. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Размер заработной платы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.
Анализ пояснений истца и показаний свидетелей, позволяет сделать однозначный вывод о том, что работодатель выплачивал работникам (трудовые отношения с которыми оформлены не были) так называемую «серую» заработную плату. При этом истец, согласившись на получение так называемой «серой» зарплаты, действовал на свой риск, понимая возможные неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2020 года в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, за каждый месяц работы (12 130 рублей в месяц – ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 463-фз):
- июнь 2020 года (28 дней) – 11 321 рубль 33 копейки;
- июль, август, сентябрь 2020 года – по 12 130 рублей 00 копеек;
- октябрь 2020 года (28 дней) – 11 321 рубль 33 копейки.
Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком (10 000 рублей), за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), сумма, подлежащая взысканию, составляет 42 658 рублей 41 копейка. Сумму налога на доходы физических лиц за истца ответчик обязан перечислить в бюджет.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Учитывая длящийся характер нарушения трудовых прав истца, степень его физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. Подлежащая уплате государственная пошлина составляла 1 779 рублей 75 копеек (1 479 рублей – за иск в части взыскания задолженности по заработной плате, 300 рублей – за иск в части компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ указанную государственную пошлину следует взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что при рассмотрении дела были установлены многочисленные факты нарушения ответчиком Трудового законодательства, в адрес прокурора Белозерского района следует вынести частное определение, обязав его рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц ООО «Интерстрой Череповец» к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [В.] П.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой Череповец» в пользу [В]а П.М. задолженность по заработной плате в сумме 42 658 рублей 41 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего 52 658 рублей 41 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой Череповец» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 779 рублей 75 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца. Кроме того, ответчиком в Белозерский районный суд может подано заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента получения его копии. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021.
Судья П.С. [Т.]
Копия верна. Судья П.С. [Т.]
Полезный отзыв?
(1)
