ООО Интерстрой: невыплата зарплаты

№ 2−157/2020

уид 56rs0032−01−2019−001764−04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

[С] районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи [Ж.] С.А.,

при секретаре [Б.] С.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

представителя истца — [Н.] [Р.] [Р.]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ж.] [Р.] [Ж]а к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И Л

[Ж.] Р.Ж. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Интерстрой» компенсацию морального вреда — 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 15 000 руб.

В обоснование ссылался на то, что с 08.12.2016 года по 28.11.2017 года работал у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций 4 разряда. Исполняя должностные обязанности, 04.01.2017 года на территории <адрес>, им были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, о чем составлен акт № от 10.01.2017 года о несчастном случае на производстве. В ходе проверки установлены должностные лица, в результате действий которых он получил телесные повреждения, это мастер Эмирсалиев С.Э., мастер участка [О.] А. П. Поскольку вред причинен здоровью при исполнении служебных обязанностей, просит о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме.

Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Эмирсалиев С.Э., [О.] А.П. (л.д. 33).

В судебное заседание истец — ФИО2 не явился. [И.] надлежащим образом. Согласно ранее предоставленному заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 41).

Его представитель — [Н.] Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика — Панферов С.Б. в судебное заседание не явился. [И.] надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, находя сумму в размере 15 000 руб. достаточной в качестве компенсации морального вреда, в части судебных расходов просил отказать, поскольку отсутствуют документы строгой отчетности о произведенных истцом платежей (л.д. 43−51).

Третьи лица — Эмирсалиев С.Э., [О] А.П. в судебное заседание не явились. [И]ы надлежащим образом.

От Эмирсалиева С.Э. поступило заявление о разрешении вопроса в его отсутствие (л.д. 104).

На основании частей 3 — 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Судом установлено, что 08.12.2016 года между [Ж.] Р.Ж. и ООО «Интерстрой» был заключен трудовой договор, по условиям которого [Ж.] Р.Ж. принят в участок монтажных работ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, с местом работы: <адрес>. Договор заключен на срок по 28.09.2018года (л.д. 6−10).

04.01.2017 года в 15 ч 15 мин [Ж.] Р.Ж. производил работы в составе бригады под руководством мастера участка № службы главного энергетика ООО «Интерстрой» [О]а А.П. по растяжке электрического кабеля 4×240 и в результате переноса кабеля получил травму позвоночника.

Так, во время переноса в составе 19-ти работников, один из них поскользнулся, поднимаясь по ступеням кабельной эстакады, в результате чего электрический кабель упал с его плеча, а впереди идущий [Ж.] Р.Ж. почувствовал увеличение веса, потерял равновесие и упал на правое колено, получив травму позвоночника из-за повышенной нагрузки на корпус тела.

Работодателем было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт № (л.д. 16−21).

Причинами несчастного случая установлены: низкий контроль со стороны должностного лица, нарушение требований ст. 214 ТК РФ, Инструкции по охране труда № п. 1.11 (в).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: [Ж.] Р.Ж., Эмирсалиев С.Э. (мастер), [О.] А.П. (мастер участка), что следует из п. 10 акта.

Так, [Ж.] Р.Ж. нарушил положения ст. 214 ТК РФ в части соблюдения требований охраны труда.

Эмирсалиев С.Э. мастер УММР ООО «Интерстрой» нарушил положения ст. 72.1 ТК РФ — перемещение работников для выполнения временной работы.

[О.] А.П. нарушил пункты 2.10, 2.12, 2.13, 4.3 должностной инструкции мастера (л.д. 91−92), а также п. 1.11 (в) Инструкции по охране труда №, согласно которому разрешено проходить только в местах, предназначенных для прохода и обозначенных указателями (л.д. 77−78).

Данные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае (л.д. 16−21), который сторонами не оспорен, незаконным не признан, в виду чего, берется судом за основу.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, суд пришел к выводу, что ООО «Интерстрой» обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

04.01.2017 года [Ж.] Р.Ж. поступил в стационар «ЦРБ МО Темрюкского района Краснодарского края» с диагнозом: <данные изъяты>. Отказался от стационарного лечения, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 11).

Истец проходил амбулаторное лечение с 04.01.2017 по 22.02.2017 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 13 — 15).

Из предоставленных документов и пояснений представителя истца следует, что истцу инвалидность не устанавливалась, трудоспособен.

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда, вины ответчика, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, нарушений требований охраны труда со стороны самого истца, обстоятельств дела и несчастного случая, степени понесенных истцом страданий, периода лечения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Согласно договору от 12.12.2019 года [Ж.] Р.Ж. поручил [Н.] Р.Р. оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Интерстрой» морального вреда, причиненного 04.01.2017 года. В перечень услуг включено: консультирование, формирование пакета документов, составление иска, представительство в суде первой и второй инстанции, разъяснение решения суда (п. 1, 2 договора, л.д. 22).

Цена услуг сторонами определена в 15 000 руб., которая оплачена на момент подписания договора (п. 4).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке и двух судебных заседаниях, которые не были продолжительными, частичное удовлетворение требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. Оплату в сумме 15 000 руб. суд находит завышенной.

При этом, судом учтено, что услуги по представительству в апелляционной инстанции и разъяснению решения суда еще не оказаны, в связи с чем, оплата за них не может быть взыскана.

С доводами ответчика в той части, что оплата не подтверждена документально (л.д. 49), суд не может согласиться, поскольку факт оплаты подтвержден условиями договора (п. 4, л.д. 22), пояснениями [Н.] Р.Р., что не противоречит положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования [Ж.] [Р.] [Ж.] удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу [Ж]а [Р]а [Ж]а в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» [Ж]у [Р.] [Ж.] отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход муниципального бюджета «МО [С.] ГО» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через [С] районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья [Ж.] с.а.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года