ООО "ИНТЕР-ПРОЕКТ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-317/2017 ~ М-239/2017

Дата решения: 19.09.2017

Дата вступления в силу: 30.11.2017

Истец (заявитель): [В.] [М.] [О.]

Ответчик: ООО "интер-проект"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-317/2017

решение копия

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 19 сентября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи [И.] а.с.

При секретаре [В.] л.п.

С участием представителя истца, адвоката [Н.] н.а.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] ФИО8 к ООО «Интер-Проект» о взыскании невыплаченной суммы по больничным листам, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

[В.] ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Проект» о взыскании невыплаченной суммы по больничным листам в размере 15000 рублей за период с июня 2015 года по 06.10.2015 года, и взыскании понесенных судебных расходов в размере 7000 рублей. Просила о восстановлении пропущенного срока, указав, что является инвалидом первой группы, из дома не выходит. В последующем направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила прекратить производство по гражданскому делу в части требований 15000 рублей, так как данная сумма ей ответчиком была выплачена в августе 2017 года после подачи настоящего иска в суд. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возместить расходы, понесенные за услуги адвоката в размере 7000 рублей. В обоснование своих требований указала, что на основании судебного решения от 21.05.2015 года в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года и по больничным листам в размере 50000 рублей за период с 26.11.2014 года по 21.05.2015 года и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Однако и после, в период с июня 2015 года по 06.10.2015 года она находилась на больничном листе, и согласно ее расчетов ей не доплачена сумма 15000 рублей, которую ей бухгалтер предприятия принес на дом согласно платежного документа в августе 2017 года.

В судебном заседании истец не присутствовала, является инвалидом первой группы с переломом позвоночника, представление своих интересов поручила на основании доверенности представителю в лице адвоката [Н.] н.а.

Представитель истца, адвокат [Н.] Н.А. поддержал исковое заявление в части требований компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что истец является инвалидом первой группы, имеет перелом позвоночника, в связи с чем ограничена в движениях, не выходит на улицу, недоплаченная сумма по больничному листу, которая не входит в сумму по исполнительному листу на основании решения суда, которое полностью исполнено в октябре 2016 года, является для нее значимой. Моральный вред заявлен, он уточняет по невыплаченной сумме по больничному листу за период с июня 2015 года, а не по судебному решению. В связи с данным заболеванием, а также тем, что недоплаченная сумма стала предметом прокурорского разбирательства в течение длительного времени, а также, то, что ответчик признал недоплату суммы 15000 рублей, которую возместил истцу только в августе 2017 года отдельным платежным документом, принеся деньги домой истцу, из выписки Банка УБРиР следует, что истец недополучила данную сумму денежных средств, последнее перечисление истцу согласно выписки Банка октябрь 2016 года, просит причины пропуска срока для обращения с указанными требованиями признать уважительными и восстановить пропущенный для обращения в суд срок истцу. Предприятие постоянно имело задолженность перед истцом и не производило выплаты своевременно в полном объеме истцу по больничному листу, само допустило путаницу в своих расчетах, и только в августе 2017 года после подачи иска в суд возместило истцу 15000 рублей. Процессуальные расходы связаны с тем, что он готовил иск, затратил время для ознакомления с материалами гражданского дела, участвовал в трех судебных заседаниях. В части требований суммы 15000 рублей он просит производство по гражданскому делу прекратить в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в августе 2017 года.

Представитель ответчика [Т.] фио16., действующая на основании доверенности, пояснила, что произошла путаница в документах, которая была обнаружена при прокурорской проверке, в результате чего было возобновлено исполнительное производство по судебному решению и доплачена в октябре 2016 года недостающая сумма истцу по данному судебному решению. После подачи иска в суд они в августе 2017 года отнесли по платежной ведомости недостающую сумму истцу в размере 15000 рублей по больничному листу. Требования морального вреда не признает. Процессуальные расходы считает завышенными.

Привлеченная, как специалист бухгалтер ООО «Интер-Проект» [С] ФИО10 пояснила, что они признают, что предприятием допущена ошибка в расчетах. Она сама в августе 2017 года отнесла недостающую сумму по больничному листу 15000 рублей истцу, которая не относится к сумме, взысканной по судебному решению, так как по исполнительному листу в октябре 2016 года окончательно была выплачена сумма взысканная по судебному решению в сумме 85000 рублей, признает, что это ошибка предприятия.

Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель [М.] фио11. пояснил, что согласно судебного решения от 21.05.2015 года было возбуждено исполнительное производство на сумму долга перед [В] ФИО12 в размере 85000 рублей, которая полностью была выплачена истцу в октябре 2016 года, и более задолженности перед истцом по данному судебному решению не имелось.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

В своем заявлении истец указывает, что с 2014 года по последний день выплаты, октябрь 2016 года согласно ее лицевого Банковского счета ей не перечислено 15000 рублей. В Августе 2016 года она обращалась в прокуратуру за помощью, оказалась путаница при перечислениях. А в августе 2017 года ей ответчик принес, согласно платежного документа, оставшуюся сумму долга по больничному листу 15000 рублей. Она является инвалидом первой группы, самостоятельно передвигаться не может, при помощи представителя просила прокуратуру разобраться, считает, что срок пропустила по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика, указала, что в расчетах имелась путаница, счета были арестованы, поэтому не моги определить разноску платежей. Выяснилось, что недоплатили 15000 рублей, которые истцу возместили в августе 2017 года.

Таким образом, при подаче иска в суд 17.07.2017 года, как истец, так и ответчик, признавая, что имеется долг перед истцом в размере 15000 рублей по оплате больничных листов, ссылались на ошибку ответчика при перечислениях, что было установлено самим ответчиком в августе 2017 года, когда он самостоятельно после подачи иска в суд, признав недоплату, возместил добровольно истцу указанную сумму, что подтвердила в судебном заседании и сама бухгалтер, как специалист, указав на допущенную ответчиком ошибку в перечислениях.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, учитывая, что истец имеет травму позвоночника, не может самостоятельно передвигаться и не выходит на улицу, имея первую группу инвалидности, не могла самостоятельно определить период образовавшегося долга, имея лишь выписку Банка, на счет которого ей перечислялись платежи, при этом, как видно из представленных в дело платежных поручений, предприятие производило выплаты не в полном объеме, данные обстоятельства суд расценивает, как уважительную причину пропуска для обращения в суд с указанными требованиями и считает данный срок подлежащим восстановлению.

Решением Красноуральского городского суда от 21.05.2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 85000 рублей, которая складывалась из задолженности по заработной плате за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 30000 рублей, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.11.2014 года по 21.05.2015 года в сумме 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Всего на сумму 85000 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного решения окончено с окончательной выплаты долга по судебному решению от 21.05.2015 года в размере 85000 рублей в октябре 2016 года. Данные обстоятельства подтверждены представленными платежными поручениями, включая последнее от 03.10.2016 года и окончанием исполнительного производства в октябре 2016 года на основании полного перечисления истцу суммы 85000 рублей по судебному решению, в том числе и требований компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая входит в данную сумму 85000 рублей.

Следовательно, доводы ответчика о том, что сумма 15000 рублей на момент подачи настоящего искового заявления в суд, могла быть невыплаченной истцу, согласно указанного судебного решения, противоречит представленным материалам. В судебном заседании, как представитель ответчика, так и бухгалтер [С.] ФИО13 подтвердили отсутствие претензий к окончанию исполнительного производства полным исполнением судебного решения в октябре 2016 года.

Отсюда, суд приходит к выводу и соглашается с доводами представителя истца, что недостающая сумма, которая оказалась не перечисленной истцу к моменту подачи иска в суд является невыплаченной суммой пособия по временной нетрудоспособности, возникшей с июня 2015 года, перечисления ответчиком пособия по временной нетрудоспособности, как следует из платежных поручений производилось нерегулярно и не в полном объеме. Исходя из представленного движения лицевого счета истца Банка УБРиР, следует недополучение истцом суммы 15000 рублей.

Как следует из представленного отдельного платежного документа, данная сумма истцу ответчиком выплачена 14.08.2017 года после подачи настоящего иска в суд, путем принесения данной суммы на дом истцу, что подтверждено ее подписью на отдельном платежном документе, и что послужило основанием для отказа истца в данной части иска от исковых требований.

В связи с чем, отдельным определением суда производство по гражданскому делу в части требований возмещения пособия по временной нетрудоспособности в размере 15000 рублей прекращено.

Следовательно, требования компенсации морального вреда заявлены обоснованно, и не являются повторными, касаются последующего периода невыплат, и не являются требованиями, вытекающими из судебного решения от 21.05.2016 года. Данные обстоятельства уточнены представителем истца в судебном заседании, укавшего, что требования морального вреда связаны с невыплатой последующего пособия по временной нетрудоспособности, и не являются вытекающими из ранее постановленного судебного решения, исполнение которого имело место быть в полном объеме в октябре 2016 года.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчик был обязан в соответствии с п.3 ч.2 ст. 4.1, а также п.3 ст. 13 Закона N 255-ФЗ осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных данным законом, в полном объеме согласно представленных больничных листов, что сделал только в августе 2017 года, произведя последний невыплаченный платеж в размере 15000 рублей за период нахождения на больничном листе истца с июня 2015 года по 06 октября 2015 года.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременное получение выплаты в полном объеме, суд исходя из положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, считает правомерным требования о компенсации морального вреда и, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Учитывая, что труд представителя был связан с подачей иска, его участием в трех судебных заседаниях, суд, принимая во внимание, что исковое заявление, поданное в суд представителем истца, уточнялось в последующем в судебном заседании, а также судебное заседание откладывалось по причине того, что представителю истца необходимо было ознакомиться с материалами дела, которые уже были представлены к первому судебному заседанию, суд считает соразмерным и справедливым удовлетворить требования о компенсации расходов за представителя истца в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить [В.] ФИО14 пропущенный срок для подачи иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Взыскать с ООО «Интер-Проект в пользу [В] ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:

В окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года