ООО "Интер-Проект": невыплата зарплаты

Дело №2-344/2015

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

решение

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

30 сентября 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова ФИО7

при секретаре Медведевой ФИО8

с участием:

истца Хруленко ФИО9

представителя ответчика Филатовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруленко ФИО11 к ООО «Интер-Проект» об истребовании трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,

установил:

Хруленко ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «Интер-Проект» об истребовании трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Хруленко ФИО13. указал, что с 01.07.2013 по ноябрь 2013 года Хруленко ФИО14 работал подсобным рабочим в ООО «Интер-Проект». При поступлении на работу Хруленко ФИО15. передал работодателю трудовую книжку, с записью о предыдущем месте работы.

В ноябре 2013 года Хруленко ФИО16. не был допущен к работе, так как ему сказали, что он уволен.

Между тем, в день увольнения с Хруленко ФИО17 не был произведён в полном объёме расчёт по заработной плате в сумме 20 212 рублей 76 копеек. Кроме того, ответчик ООО «Интер-Проект» в день увольнения не выдал Хруленко ФИО18. трудовую книжку, которую он при трудоустройстве передавал в окошко отдела кадров предприятия. Истец неоднократно просил администрацию предприятия вернуть ему трудовую книжку.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не мог трудоустроиться до декабря 2014 года. Трудовая книжка ему до сих пор не возвращена. Трудовая книжка нужна Хруленко ФИО19 так как в ней отражены периоды его работы на вредных производствах. В случае утери ответчиком трудовой книжки, для истца будет проблематичным восстановление записей в трудовой книжке, так как предприятия ликвидированы. Поэтому истец Хруленко ФИО20. просит взыскать с ответчика ООО «Интер-Проект» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, с 20.11.2013 по 01.08.2015, в сумме 234 222 рубля, а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку оформленную в соответствии с требованиями Трудового законодательства, с записями о приеме на работу и увольнении.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с возникшими препятствиями в трудоустройстве, перенесённой обиды по поводу халатного отношения ответчика к хранению трудовой книжки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Интер-Проект» - Филатова ФИО21. согласилась с требованиями истца в части выплаты истцу задолженности по заработной плате в сумме 8 444 рубля 47 копеек и возмещением ему морального вреда в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы задолженности по заработной плате, представитель ответчика просила отказать. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей ничем не подтверждены, следовательно, отсутствуют основания для их возмещения. Кроме того, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального Трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленный законом срок для подачи в суд искового заявления с данным требованием истёк 05.02.2014.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В судебном заседании не оспаривался факт работы Хруленко ФИО22 подсобным рабочим в ООО «Интер-Проект». Данное обстоятельство подтверждено также представленными: трудовым договором от 01.07.2013 №, копией приказа о приеме на работу от 23.07.2013 №№, копией приказа о прекращении Трудового договора от 05.11.2013 №№.

Однако, ответчик утверждает, что при приёме на работу истец Хруленко ФИО23. не передавал им трудовую книжку.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании ответчику предлагалось представить доказательства того, что истец Хруленко ФИО24 был принят на работу без трудовой книжки и впоследствии работодатель неоднократно предпринимал меры к тому, чтобы Хруленко ФИО25. представил ему трудовую книжку.

В судебном заседании свидетель Зуева ФИО26. (инженер по эксплуатации жилого фонда) показала, что Хруленко ФИО27. пришёл трудоустраиваться в ООО «Интер-Проект», но просил, чтобы его трудоустроили неофициально, так как он является индивидуальным предпринимателем. При этом трудовую книжку он не сдавал.

Допрошенный по судебному поручению Ивдельским городским судом свидетель Изелеев ФИО28. показал, что при трудоустройстве в организацию по <адрес>, Хруленко ФИО29 действительно передавал в окошко отдела кадров для трудоустройства какие-то документы, но была ли среди них трудовая книжка, свидетель не знает.

На момент описываемых свидетелем Изелеевым ФИО30 событий, в здании по <адрес> находился офис ответчика ООО «Интер-Проект». Такой организации, как «Жилсервис» в данном здании не размещалось.

При всём этом, показания указанных свидетелей не подтверждают факт трудоустройства истца без трудовой книжки.

Как следует из положений статьи 65 Трудового Кодекса Российской Федерации при заключении Трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые, или работник поступает на работу на условиях совместительства. Вышеуказанные исключения, при которых истец мог быть принят ответчиком на работу без предъявления трудовой книжки, по настоящему делу не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также предусмотрено статьей 65 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только соответствующее письменное заявление работника, а не отсутствие записи в журнале движения трудовых книжек.

Судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности нахождения у него трудовой книжки Хруленко ФИО31. Доказательств добросовестного выполнения обязанности (предусмотренной ст.65 Трудового Кодекса Российской Федерации) по истребованию у работника при приёме на работу трудовой книжки со стороны ответчика суду не представлено.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Хруленко ФИО32. при приёме на работу передал работодателю свою трудовую книжку, которая при увольнении не была ему выдана.

Кроме того, не было препятствий специалистам отдела кадров ООО «Интер-Проект» разрешить вопрос об оформлении новой трудовой книжки. Следовательно, имела место задержка выдачи трудовой книжки, по причине чего истец по вине ответчика более года был лишен возможности трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Таким образом, требования истца Хруленко ФИО33. об истребовании от ответчика ООО «Интер-Проект» трудовой книжки и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании со стороны ответчика ООО «Интер-Проект» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что истцу было известно о невыплате задолженности по заработной плате и о задержке выдачи трудовой книжки с ноября 2013 года, то есть со дня своего увольнения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.

Аналогичные положения содержаться в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, согласно которым, в случае если в день увольнения работника (прекращения Трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

По смыслу приведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить её, каким-либо сроком не ограничено. Следовательно, требование о выдаче трудовой книжки может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца незаконно удерживается ответчиком, извещений в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки ответчиком не направлялось.

Задержка ответчиком ООО «Интер-Проект» выдачи истцу трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается по день рассмотрения дела в суде. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня её получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора (п. 56).

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

    В обоснование задолженности по заработной плате истец в приложенных в материалах дела письменных пояснениях произвел свой расчет по представленным ответчиком расчету задолженности за предприятием и платежным документам (расчетным листкам, платежным поручениям, платежным чекам, ведомостям). Согласно указанному расчету задолженность ООО «Интер-Проект» перед Хруленко ФИО34. составляет 8 444 рубля 47 копеек. Данный расчет судом проверен и признается обоснованным.

    Таким образом, на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что обязанность ООО «Интер-Проект» по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате носит также длящийся характер.

Соответственно, срок для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, истребовании трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по настоящему спору не истек, и у суда нет оснований применять последствия пропуска срока исковой давности.

Статьёй 21 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно положений ст.ст.136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В возражение задолженности по заработной плате ответчиком представлен контррасчёт, который судом проверен и признаётся обоснованным, поскольку рассчитан с учётом размера заработной платы, произведённых истцу выплат. Всего задолженность по заработной плате с июля 2013 года по ноябрь 2013 года составляет 8 444 рубля 47 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, в сумме 8 444 рубля 47 копеек, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку статья 139 Трудового Кодекса Российской Федерации установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В силу части 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213.

Ответчиком представлен расчёт среднедневного заработка истца /л.д.58/, который составляет 326 рублей 08 копеек. Судом указанный расчёт проверен и признаётся обоснованным. Соответственно, с учётом объяснений истца Хруленко ФИО35. относительно того, что он в декабре 2014 года неофициально трудоустроился, судом для расчёта периода вынужденного прогула берётся количество 265 рабочих дней, то есть с 06.11.2013 по 30.11.2014.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с 06.11.2013 по 30.11.2014 в сумме 86 411 рублей 20 копеек (265 раб.дн. х 326,08руб).

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку истцу заработная плата была выплачена с задержкой, а также несвоевременно выдана трудовая книжка, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истец не представил расписку (платёжный документ) подтверждающий передачу истцом своему представителю денег в сумме 5 000 рублей. Следовательно, в возмещении истцу расходов на представителя необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Интер-Проект» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3 345 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования Хруленко ФИО36 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интер-Проект» выдать Хруленко ФИО37 трудовую книжку оформленную в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» с записями о приеме на работу и увольнении.

Взыскать с ООО «Интер-Проект» в пользу Хруленко ФИО38 задолженность по заработной плате в сумме 8 444 рубля 47 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, в сумме 86 411 рублей 20 копеек, в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интер-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 345 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                             ФИО39 Карташов