ООО Клинцовская ТЭЦ: невыплата зарплаты

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи [Х.] Л.Ф.,

при секретаре [К.] А.С.,

с участием ст.пом.прокурора г.Клинцы Полищука Д.А.,

истца [Б.] Е.Е.,

представителей ответчика ООО «Клинцовская ТЭЦ» Нестеренко И.А.; Монако Н.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дд.мм.гггг года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [Б.] ФИО11 к ООО «Клинцовская ТЭЦ» о восстановлении на работе,

У С Т, А Н О В И л:

[Б.] Е.Е. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг был принят на работу в ООО «Клинцовская ТЭЦ» на должность машиниста обходчика по турбинному оборудованию 3 разряда. дд.мм.гггг трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата. По мнению истца, его сокращение незаконно, поскольку перед изданием приказа об увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, имеющиеся у работодателя. Вакантная должность была предложена одному из сотрудников, не имеющему высшего образования, несовершеннолетних детей на иждивении. С учетом изложенного истец [Б.] Е.Е. просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ООО «Клинцовская ТЭЦ» №-К от дд.мм.гггг об увольнении [Б.] ФИО12 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить [Б.] Е.Е. на работе в ООО «Клинцовская ТЭЦ» с дд.мм.гггг, взыскать в пользу [Б] Е.Е. с ООО «Клинцовская ТЭЦ» заработную плату в размере должностного оклада в размере 13 024 руб. за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец [Б.] Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Клинцовская ТЭЦ» Нестеренко И.А.; Монако Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований [Б.] Е.Е., указав, что в силу ст.179 ТК РФ при сокращении штата работодателем было учтена квалификация ФИО8, который проходил обучение без отрыва от производства и то, что он ранее получил на производстве травму.

Старший помощник прокурора <адрес> Полищук Д.А. в судебном заседании пояснил, что сокращении проведено с нарушением, т.к. при сокращении не было учтено семейное положение работников и их квалификация.

Суд, выслушав мнение и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения Трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК рф).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [Б.] Е.Е. с дд.мм.гггг работал в ООО «Клинцовская ТЭЦ» в должности «Машинист-обходчик по турбинному оборудованию 3 разряда».

Приказом директора ООО «Клинцовская ТЭЦ» № от дд.мм.гггг внесены изменения в штатное расписание рабочих ООО «Клинцовская ТЭЦ», приказом № от дд.мм.гггг была создана комиссия по сокращению численности или штата работников ООО «Клинцовская ТЭЦ», которой было поручено определить, имеются ли среди сокращаемых работников работники, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности или штата, имеет ли кто из предложенных работников преимущественное право на оставление на работе, сформировать списки подлежащих сокращению работников, подготовить предложения о предоставлении высвобождаемым работникам вводимых в штатное расписание рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «Клинцовская ТЭЦ» должностей или другой работы.

Приказом от дд.мм.гггг №-к трудовой договор с [Б.] Е.Е. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, суд установил следующее.

Из протокола № заседании комиссии по сокращению численности или штата работников ООО «Клинцовская ТЭЦ» от дд.мм.гггг усматривается, что комиссией рассматривается вопрос о предоставлении вакантной должности машиниста котлов 4 разряда высвобождаемым работникам, чью должность «машинист-обходчик по турбинному оборудованию 3 разряда» предполагается сократить — [Б.] Е.Е., ФИО6, ФИО7, фио8

При рассмотрении вопроса о возможности сокращаемых работников занять освободившуюся должность машиниста котлов 4 разряда комиссией в качестве оснований, дающих преимущественное право одному из работников ФИО8 занять вакантную должность, были указаны опыт работы в должности машиниста котлов 4 разряда и сведения о полученной ФИО9 травме на производстве.

В то же время комиссией не обсуждались преимущественные права на оставление на работе в отношении работников [Б.] Е.Е., ФИО6, ФИО7, их опыт работы, квалификация, наличие профессионального образования, несовершеннолетних иждивенцев и прочие.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все работники, занимавшие должности «машинист — обходчик по турбинному оборудованию 3 разряда», за исключением ФИО6 и ФИО8, обладают равной квалификацией. При этом истец относится к категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет одного иждивенца, в то время как доказательств наличия преимущественного права у ФИО8 материалы дела не содержат, в личном деле отсутствуют сведения о наличии у него нетрудоспособных иждивенцев и т.д.

При этом из материалов дела усматривается, что у [Б.] Е.Е. высшее инженерное образование, на иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок дд.мм.гггг года рождения.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО8 ранее получил травму, суд признает несостоятельными в связи с тем, что травма ФИО9 была получена дд.мм.гггг во время работы на Клинцовской ТЭЦ ОАО «Брянскэнерго». Впоследствии дд.мм.гггг ФИО8 был уволен с предприятия по собственному желанию. А с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал охранником в различных охранных предприятиях <адрес>. В ООО «Клинцовская ТЭЦ» ФИО8 трудоустроен дд.мм.гггг.

Учитывая, что [Б] Е.Е. в ООО «Клинцовская ТЭЦ» работал с дд.мм.гггг, имеет одного несовершеннолетнего ребенка; ФИО7- с дд.мм.гггг, имеет 2-х несовершеннолетних детей; ФИО8- с дд.мм.гггг, сведения об иждивенцах в личном деле отсутствуют, то при равной производительности труда, суд считает, что преимущество на освободившуюся должность машиниста котлов имели ФИО7 и ФИО1.

Что касается доводов представителей ответчика, о том, что ФИО8 повышал свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, то работодатель к обучению подошел избирательно, поскольку любой из работников, подлежащих сокращению желал пройти обучение, однако, было предложено лишь ФИО8, не смотря на то, что работники ФИО7 и ФИО1 имели более длительный период работы, несовершеннолетних детей на иждивении и высшее инженерное образование.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО8 имел опыт работы с паровыми котлами, суд признает несостоятельными, поскольку, из копий паспортов, представленных ответчиком, котлы, изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ.г., а установлены на предприятии в дд.мм.гггг и в дд.мм.гггг, что следует из актов. Исходя из этого, у ФИО8 отсутствовал опыт работы на данных котлах, т.к. в дд.мм.гггг Смотров работал на другом оборудовании, которое в настоящее время на предприятии находится в резерве.

Приказом №-к от дд.мм.гггг. машинист обходчик по турбинному оборудованию 3 разряда ФИО8 переведен машинистом котлов 4 разряда, не смотря на то, что ФИО8 на указанную дату не прошел обучение. Первичная проверка знаний проведена дд.мм.гггг.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 179 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника [Б.] Е.Е. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, есть основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки № от дд.мм.гггг усматривается, что ООО «Клинцовская ТЭЦ» в пользу [Б] Е.Е. были перечислены денежные средства в размере 62 882, 95 руб., в том числе выплата среднего заработка при увольнении в размере 21 011, 76 руб.

дд.мм.гггг в пользу [Б] Е.Е. была произведена выплата сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере 21 011, 76 руб., а также премии по положению о премировании по итогам работы за месяц и за квартал.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку из материалов дела следует, что при увольнении [Б.] Е.Е. было выплачено выходное пособие при увольнении, то указанная сумма подлежала зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ.

Что касается требований истца о взыскании должностного оклада за время вынужденного прогула, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку [Б.] Е.Е. был уволен в связи с сокращением штата, он состоит на учете в центре занятости и труда, что не отрицалось в судебном заседании истцом, и предприятие ему выплачивает заработную плату на период трудоустройства, что следует из представленных ответчиком справок о перечисление среднего заработка. За 3-й месяц перечисление произошло дд.мм.гггг.

Рассмотрев требование искового заявления о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком нарушены нормы Трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 — 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И л:

Требования [Б.] ФИО13 к ООО «Клинцовская ТЭЦ» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Клинцовская ТЭЦ» о прекращении действия Трудового договора №-к от дд.мм.гггг с [Б.] е.е..

Восстановить [Б.] ФИО14 на работе в ООО «Клинцовская ТЭЦ» в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 3 разряда с дд.мм.гггг.

Взыскать с ООО «Клинцовская ТЭЦ» (ОГРН № инн\кпп №/№ ОКПО № <адрес>) в пользу [Б] ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 (Пять) тысяч руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клинцовская ТЭЦ» (ОГРН № инн\№/№ № <адрес>) в доход муниципального образования (УФК по <адрес> (Клинцовская городская администрация л/с №) ИНН № КПП № р/с № ОКТМО № БИК № КБК №) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции — судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья [Х.] Л.Ф.