ООО "Коммунальщик" в лице Конкурсного управляющего Савилова Елена Владимировна: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−547/2021 ~ М-358/2021

Дата решения: 17.05.2021

Дата вступления в силу: 25.06.2021

Истец (заявитель): [И.] [В.] [А.]

Ответчик: ООО «Коммунальщик» в лице Конкурсного управляющего [С.] Елена [В.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

56rs0019−01−2021−001097−10

№ 2−547/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи [С.] Ю.Д.,

при секретаре [М.] Ю.В.,

с участием представителя истца –Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−547/2021 по иску [И.] [В.] [А]а к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего [С.] Елены [В.] о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[И.] В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего [С.] Е.В., в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в сумме 47 226, 27 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период с 11 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований [И.] В.А. указал, что в период с 1 апреля 2004 года по 11 февраля 2020 года работал в ООО «Коммунальщик» в должности <данные изъяты>. 11 февраля 2020 года был уволен. Согласно имеющейся в трудовой книжке записи, истец был принят на работу с установлением тарифной ставки за отработанные часы 20, 51 руб. Кроме того, в организации действовало штатное расписание от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым к зарплате помимо оклада выплачивался процент за выслугу лет 10%, ежемесячная премия 30%, районный коэффициент 15%. Кроме того, в организации ежемесячно выплачивалась премия на усмотрение руководителя — приработок. Данные выплаты выплачивались в целях соблюдения требований ст.133 ТК РФ. В феврале 2020 года ООО «Коммунальщик» проверяла Государственная инспекция труда в Оренбургской области. Согласно акту проверки от 28 февраля 2020 года в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ работникам, в том числе истцу, не выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 19 864, 49 руб., из которых за ноябрь — 5 032, 47 руб. (начислено 13 120, 06 руб., частичная оплата была в декабре 2019 года — 8000 руб.), за декабрь — 14 832, 02 руб. После увольнения истцу частично было выплачено за ноябрь — декабрь 2019 года 5 100 руб. Таким образом, ответчик должен истцу за декабрь 2019 года — 9 732, 02 руб.

В 2019 году истец находился в отпуске за 2016 и 2017 г.г. В январе 2020 года был в отпуске за 2018 год — 28 календарных дней. К отпуску истцу было начислено 26 035, 61 руб., премия 3 471 руб. за то, что выходил на работу во время отпуска, приработок 11 570 руб. за работу в отпуске. Итого начислено 29 925, 61 руб., за минусом НДФЛ — 26 035, 61 руб.

В феврале 2020 года истец отработал 32 часа и уволен 11 февраля 2020 года. Согласно расчетному листу истцу было начислено 14 954, 88 руб., из них оплата по тарифу — 656, 32 руб., уральский коэффициент — 758, 45 руб. Компенсация при увольнении за 16, 31 день неиспользованного отпуска — 7 356, 08 руб., минус налог 6 399, 79 руб., премия- приработок 4400 руб. Итго начислено 13 170, 84 руб., за минусом НДФЛ 11 458, 64 руб.

Кроме того, истец [И.] В.А. ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, указав в обоснование, что в мае 2020 года прокуратура Ленинского района г.Орска обратилась в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании с Коммунальщика задолженности по заработной плате. В июле 2020 года производство по делу было прекращено. В феврале 2021 года он повторно обратился в прокуратуру района с заявлением об обращении в суд. 5 февраля 2021 года прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением, однако 11 марта 2021 года заявлено было возвращено. О том, что сначала исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено прокурору, ему никто не сообщал. Специальными познаниями в сфере юриспруденции он не располагает, не имеет достаточных средств для обращения к юристу для получения юридической помощи, в связи с чем, обращался в прокуратуру для защиты его прав.

В судебное заседание истец [И.] В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца [К.] А.В. в судебном заседании исковые требования [И.] В.А. поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила восстановить [И.] В.А. срок для обращения в суд за защитой нарушенного Трудового права, поскольку [И.] В.А. неоднократно обращался в прокуратуру района с заявлением об обращении в суд в его интересах, однако судом исковые заявления прокурора были возвращены для устранения недостатков, которые прокуратура не устранила, в связи с чем, [И.] В.А. в последующем вынужден был самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Полагает, что при таких обстоятельствах срок [И.] В.А. был пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку с момента увольнения истца прошел 1 год, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения Трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального Трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК рф).

Судом установлено, что 26 мая 2020 года прокурор Ленинского района г.Орска, действуя в интересах [И.] В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик» о взыскании заработной платы в пользу [И.] В.А. в размере 55 754, 98 руб.

8 июля 2020 года исковое заявление прокурора Ленинским районным судом г.Орска было оставлено без рассмотрения.

21 января 2021 года [И.] В.А. вновь обратился в прокуратуру района с заявлением об обращении в его интересах с иском в суд о взыскании с ООО «Коммунальщик» заработной платы.

5 февраля 2021 года прокурор Ленинского района г.Орска обратился в суд с исковым заявлением в интересах [И.] В.А. о взыскании с ООО «Коммунальщик» заработной платы в пользу [И.] В.А. в размере 55 754, 98 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 12 февраля 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки в срок до 9 марта 2021 года.

Копия указанного определения была направлена прокурору района и [И]у В.А. и получена прокурором 15 февраля 2021 года, [И.] В.А. 25 февраля 2021 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Поскольку недостатки искового заявления не были устранены, определением суда от 10 марта 2021 года исковое заявление было возвращено истцу. Однако копия указанного определения [И.] В.А. не была получена.

С настоящим исковым заявлением [И.] В.А. обратился в суд 29 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления исковых заявлений в защиту прав и интересов работника.

Из материалов дела следует, что [И.] В.А. обращался в прокуратуру района с заявлением о нарушении его трудовых прав. Направляя письменное обращение, [И.] В.А. правомерно ожидал, что прокуратура района обратиться в его интересах в суд исковым заявлением, в связи с чем, его трудовые права будут восстановлены.

При таких установленных данных, также принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что [И.] В.А. срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом, суд также учитывает, что после обращения в прокуратуру района в январе 2021 года, [И.] В.А. в разумный срок после получения информации о результатах рассмотрения искового заявления прокурора, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 ТК рф).

Судом установлено, что, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 марта 2020 года ООО «Коммунальщик» признано банкротом. Конкурсным управляющим должника назначена [С.] е.в.

Согласно трудовой книжке [И.] В.А. 1 апреля 2004 года принят в ООО «Коммунальщик» на должность <данные изъяты>. 11 февраля 2020 года трудовой договор с [И.] В.А. был расторгнут, [И.] В.А. был уволен в порядке перевода в ООО «Морозов» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке о доходах [И.] В.А. по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной ИФНС России по г.Орску, доход [И.] В.А. за 2019 год по месту работы в ООО «Коммунальщик» составил 186 017, 93 руб., сумма налога исчисленная — 24 182 руб., неудержанная сумма налога — 2 994 руб.

Из представленной выписки по счету на имя [И.] В.А. в АО «Альфа Банк» следует, что 1 ноября 2019 года [И.] В.А. была перечислена заработная плата в размере 18 890, 68 руб. Более никаких денежных средств от ООО «Коммунальщик» на карту [И.] В.А. не поступало.

Кроме того, согласно платежной ведомости ООО «Коммунальщик» от 4 марта 2020 года (расчетный период не указан), [И.] В.А. было выплачено 5 100 руб.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, по обращению работника, поступившего в Государственную инспекцию труда, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Трудового законодательства в ООО «Коммунальщик».

Согласно акту проверки от 30 января 2020 года в ООО «Коммунальщик» в нарушение ст.136 ТК РФ по состоянию на 23 января 2020 года не выплачена заработная плата 39 работникам, в том числе [И.] В.А. за ноябрь 2019 года в размере 5032, 47 руб., декабрь 2019 года — 14 832, 02 руб.

30 января 2020 года ООО «Коммунальщик» Государственной инспекцией труда в Оренбургской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, о выплате работникам заработной платы за ноябрь, декабрь 2019 года в срок до 14 февраля 2020 года.

Согласно акту проверки от 28 февраля 2020 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области было установлено, что [И.] В.А. заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года не выплачена. Кроме того, было установлено, что у [И.] В.А. имеется задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 15 046, 90 руб., за февраль 2020 года — 15 677, 12 руб., в том числе компенсация в размере 9 896, 35 руб.

Согласно решению государственной инспекции труда в Оренбургской области от 4 марта 2020 года о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, с ООО «Коммунальщик» в пользу [И.] В.А. взысканы денежные средства в размере 19 864, 49 руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате и другим выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений, за ноябрь, декабрь 2019 года.

Данное решение было направлено в адрес УФССП по Оренбургской области 26 мая 2020 года.

В подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, истцом были представлены расчётные листки за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, согласно которым задолженность по заработной плате в ООО «Коммунальщик» перед [И.] В.А. составила: за ноябрь 2019 года — 5032, 47 руб., за декабрь 2019 года — 14 832, 02 руб., за январь 2020 года — 26035, 61 руб., за февраль 2020 года — 14 954, 88 руб.

Между тем, сведения, указанные в расчетных листках, противоречат сведениям, представленным ООО «Коммунальщик» в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области в ходе проведения проверки в январе, феврале 2020 года, согласно которым Трудовой инспекцией из представленных бухгалтерских документов установлено, что общая задолженность перед [И.] В.А. по заработной плате у ООО «Коммунальщик» за период ноябрь 2019 года — февраль 2020 года 50 588, 51 руб.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проверки в отношении ООО «Коммунальщик». У суда нет оснований не доверять результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проверки в отношении ООО «Коммунальщик».

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Между тем, относимых и допустимых доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за период ноябрь 2019 года — февраль 2020 года суду не представлено.

В соответствии со ст.360.1 ТК РФ в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее — решение о принудительном исполнении).

Информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении, включается в предписание государственного инспектора труда, указанное в части первой настоящей статьи.

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении по результатам внеплановой проверки, предусмотренной абзацем вторым части седьмой статьи 360 настоящего Кодекса, но не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

Решение о принудительном исполнении подписывается государственным инспектором труда и заверяется печатью соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Положения настоящей статьи не применяются по отношению к взысканию денежных средств, начисленных, но не выплаченных лицам, указанным в части четвертой статьи 349.4 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решением Государственной инспекции труда от 4 марта 2020 года с ООО «Коммунальщик» в пользу работника [И.] В.А. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года, данное решение является исполнительным документом, 26 мая 2020 года направлено для исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [И.] В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь- декабрь 2019 года.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за январь 2020 года составила 15 046, 90 руб., за февраль 2020 года — 15 677, 12 руб., в том числе компенсация в размере 9 896, 35 руб.

В нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ расчетные ведомости за спорный период работы истца — январь, февраль 2020 года, иные доказательства ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не представил. Обстоятельства нарушений условий Трудового договора истцом материалы дела не содержат. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Коммунальщик» в спорный период подтверждает запись в трудовой книжке, достоверность которой стороной ответчиком не оспорена и не опровергнута.

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик факт отсутствия задолженности по заработной плате за период январь, февраль 2020 года перед бывшим работником [И.] В.А. не доказал. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2020 года не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что согласно платежной ведомости ООО «Коммунальщик» от 4 марта 2020 года (расчетный период не указан), [И.] В.А. было выплачено 5100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25 624, 02 руб. (15 046, 90 руб. + 15 677, 12 руб. — 5100 руб.)

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что на момент увольнения 11 февраля 2020 года ответчиком с истцом полный расчет не был произведен, [И.] В.А. должна быть начислена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 11 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, т.е. по 17 мая 2021 года, исходя из общей суммы задолженности по заработной плате, с учетом взысканной Государственной инспекцией труда в Оренбургской области задолженности за ноябрь-декабрь 2019 года, т.е. исходя из суммы 45 488, 51 руб.:

- с 11.02. по 03.03.2020 года: 45 488, 51 руб. х 22 дн.х 1/150×6% = 400, 30 руб.

- с 04.03. по 26.04.2020 года: 25 624, 02 руб. х 54 дн. х 1/150×6% = 553, 48 руб.

- с 27.04. по 21.06.2020 года: 25 624, 02 руб. х 56 дн. х 1/150×5, 5% = 526, 15 руб.

- с 22.06. по 26.07.2020 года: 25 624, 02 руб. х 35 дн. х 1/150×4, 5% = 269, 05 руб.

- с 27.07. по 21.03.2021 года: 25 624, 02 руб. х 238 дн. х 1/150×4, 25%= 1 727, 91 руб.

- с 22.03. по25.04.2021 года: 25 624, 02 руб. х 35 дн. х 1/150×4, 50% = 269, 05 руб.

- 26.04. по 17.05.2021 года: 25 624, 02 руб. х 22 дн. х 1/150×5% = 187, 91 руб.

Итого: 3 933, 85 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременное получение расчёта при увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2, считает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, объём и характер нравственных страданий, а равно требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК рф.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Коммунальщик» в доход МО «Город Орск» составляет 1 386, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [И.] [В.] [А]а к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего [С.] Елены [В.] о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу [И.] [В.] [А.] задолженность по заработной плате, расчет при увольнении за период январь, февраль 2020 года в размере 25 624, 02 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении за период с 11 февраля 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 3 933, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [И.] [В.] [А.] отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в размере 1 386, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья [С.] ю.д.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья [С.] Ю.Д.