ООО "Комплекс коммунальных платежей": невыплата зарплаты
Дело № 2-131/2021
уид 86rs0018-01-2021-000119-16
решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2021 года п. [М.]
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. в.
при помощнике судьи [Г.] М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2021 по исковому заявлению [З.] В. Н. к ООО «Комплекс коммунальных платежей» о взыскании оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнему ребёнку, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
[З.] В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплекс коммунальных платежей» о взыскании оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнему ребёнку, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец работает у ответчика в должности электросварщика. В дд.мм.гггг у истца возник льготный отпуск, после выхода из которого он сдал авансовый отчёт на оплату проезда к месту отдыха, в том числе и своей несовершеннолетней дочери. дд.мм.гггг ему был оплачен его льготный проезд в отпуск, в отношении дочери оплачивать не стали. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплату проезда льготного отпуска дочери в размере 5 952 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 356, 8 руб. и за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик возражений по существу иска не представил, не просил дело слушанием отложить.
Суд, руководствуясь требованиями ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 313 Трудового Кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Статьей 325 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Как следует из положений ч. 2 ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлены возражения на иск, а также коллективный договор, локальные нормативные акты, которыми регламентирована компенсация расходов работников и неработающих членов их семей проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Вместе с тем, суд учитывает, что положения вышеуказанных документов не должны ухудшать положение работников и уменьшать установленные им ч. 1 ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантии, то есть работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, не имеют право предусматривать в своих локальных нормативных актах, что оплата за счет их средств стоимости проезда работника и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно не производится или производится реже, чем один раз в два года.
Ответчиком также не оспаривается, что [З.] В. Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Комплекс коммунальных платежей». В дд.мм.гггг [З.] В. Н. предоставлен льготный отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, [З.] В. Н. выезжал в отпуск, после выхода из которого, он сдал авансовый отчёт ответчику для оплаты. дд.мм.гггг [З.] В. Н. оплачен проезд в отпуск. На письменное обращение [З.] В. Н. об оплате проезда дочери ответчиком отказано, поскольку ребёнок отдыхал без истца и в то время, когда право на компенсацию льготного проезда у истца не возникло (л.д. 17).
з. приходится дочерью истцу и в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг выезжала в отпуск, о чем представлены копии билетов, подтверждающих проезд на общую сумму 5 952 руб., а также свидетельство о рождении ребенка (л.д. 11-12, 19).
Размер понесенных расходов не оспаривается ответчиком, лишь указывается на то, что право оплаты стоимости проезда к месту отдыха ребенка не возникло.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец, имея право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в дд.мм.гггг, выезжал в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тем самым воспользовался правом на оплачиваемый проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, следовательно, учитывая вышеназванные нормы закона, стоимость проезда неработающего члена семьи истца должна быть компенсирована за счет его работодателя независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи (несовершеннолетние дети).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации).
С представленным истцом расчетом компенсации в размере 5 356, 8 руб. за период с 29.09.2020 по 10.02.2021 суд не может согласиться, поскольку он выполнен без учёта минимальной доли 1/150 от ключевой ставки Центрального Банка России.
Поскольку судом установлено, что причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены в срок, то на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит начислению компенсация за задержку оплаты отпуска дочери истца за период с 29.09.2020 по 23.03.2021 в общем размере 297 руб. (5 952 руб. ? 174 дн. ?1/150 ?4, 25% + 5952 ? 2 дн. ? 1/150 ? 4, 5%) по день вынесения решения суда, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца в части отказа в компенсации оплаты проезда в отпуск дочери, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав суд полагает требования компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованными, заявленными в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 1 и подпункта 3 части 1 статьи 333.19, подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Кондинского района государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [З.] В. Н. к ООО «Комплекс коммунальных платежей» о взыскании оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнем ребёнку и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комплекс коммунальных платежей» в пользу [З]а В. Н. компенсацию оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнему ребёнку – 5 952 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату – 297 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего взыскать 11 249 (одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Комплекс коммунальных платежей» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.
.
.
Председательствующий Р. В. Назарук
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Ханты-мансийске (12 отзывов) →
Работа в Ханты-мансийске (108 отзывов) →
