ООО "Корткеросский молочный завод": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-866/2022 (2-9277/2021;) ~ М-10137/2021

Дата решения: 02.02.2022

Истец (заявитель): [К.] [Н.] [С.]

Ответчик: ООО "Корткеросский молочный завод"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

уид 11rs0001-01-2021-018106-47 Дело № 2-866/2022

решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи [М.] О.А.,

при секретаре [У.] М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

2 февраля 2022 г. гражданское дело по иску [К.] [Н.] [С] к ООО «Корткеросский молочный завод» о взыскании заработной платы,

установил:

[К.] Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Корткеросский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и с учетом уточнений просила взыскать 200096 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Корткеросский молочный завод» Любарцев Андрей [В.]

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что [К.] Н.С. с 15.07.2021 работает в ООО «Корткеросский молочный завод».

Согласно справке ООО «Корткеросский молочный завод» перед [К] Н.С. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с июля по сентябрь 2021 г. в размере 111356 рублей за вычетом ндфл.

Как указывает истец, за октябрь и ноябрь 2021 г. заработная плата ей также не выплачена, задолженность составляет 88740 рублей за вычетом ндфл.

Директором ООО «Корткеросский молочный завод» в адрес суда представлено заявление о признании иска.

В данном случае признание иска ответчиком не может быть принято судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 в отношении ООО «Корткеросский молочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Корткеросский молочный завод» назначен Любарцев а.в.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), и в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При рассмотрении таких исков следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом.

Доводы временного управляющего ООО «Корткеросский молочный завод» о том, что истец с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы должен обратиться непосредственно к временному управляющему, судом не принимаются.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии Трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Факт работы истца в ООО «Корткеросский молочный завод» подтвержден записью в трудовой книжке и сведениями из лицевого счета застрахованного лица, представленными ОПФР по Республике Коми.

Факт имеющейся задолженности по выплате истцу заработной платы подтвержден справкой ООО «Корткеросский молочный завод», расчетными листками.

Доказательств, опровергающих работу истца в ООО «Корткеросский молочный завод», и отсутствия задолженности по выплате заработной платы, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 200096 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования [К.] [Н] [С.] удовлетворить.

Взыскать с ООО «Корткеросский молочный завод» в пользу [К.] [Н] [С.] недополученную заработную плату за период с июня по ноябрь 2021 г. в размере 200096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. [М.]

Мотивированное решение вынесено 03.02.2022