ООО "Кэмон-Инжиниринг": Дело о взыскании компенсаций за задержку расчета при увольнении и морального вреда.

Номер дела: 2−1323/2022 (2−10062/2021;) ~ М-10848/2021

Дата решения: 12.01.2022

Дата вступления в силу: 01.03.2022

Истец (заявитель): [Г.] [Э.] [Л.] оглы, И.о. прокуратура г. Сыктывкара

Ответчик: ООО «Кэмон-Инжиниринг»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−1323/2022

уин: 11rs0001−01−2021−019439−25

З, А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи [П.] Т.А.,

при секретаре [К.] Е.Н.,

с участием прокурора Кожедеровой В.В.,

истца [Г.] Э.Л.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах [Г.] [Э.] [Л.] оглы к ООО «Кэмон-Инжиниринг» о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда

у с т, а н о в и л:

Прокурор г. Сыктывкара в интересах [Г.] Э.Л.о. обратился в суд с иском к ООО «Кэмон-Инжиниринг» о взыскании по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 47 330 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы и расчета при увольнении.

В судебном заседании прокурор требования уточнила, просит взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 3823, 21 руб. за период с 01.04.2021 по 09.12.2021 с учетом произведенных выплат задолженности 22.06.2021 в размере 12010, 03 руб., 28.08.2021 в размере 1240, 37 руб., 15.10.2021 в размере 2093, 77 руб., 09.12.2021 в размере 31985, 89 руб.

[Г.] Э.Л.о. уточненные требования поддержал.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его государственной регистрации и фактическому месту нахождения, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных выше правовых положений, ответчик считается уведомленным надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № … [Г] Э.Л.о. был принят на работу … На основании приказа №… уволен 31.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи [К.] судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.05.2021 по делу № 2−1116/2021 с ООО «Кэмон-Инжиниринг» в пользу [Г.] Э.Л.о. взыскана задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 47 330, 06 руб.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, в частности заявок на кассовый расход, следует, что 22.06.2021 [Г.] Э.Л.о. частично произведена выплата задолженности в размере 12010, 03 руб., 28.08.2021 — в размере 1240, 37 руб., 15.10.2021 — в размере 2093, 77 руб., 09.12.2021 в размере 31985, 89 руб.

Поскольку данными документами подтверждается факт задержки выплаты расчета при увольнении, с ООО «Кэмон-Инжиниринг» в пользу [Г.] Э.Л.о. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2021 по 09.12.2021 в размере3823, 21 руб. согласно представленному прокурором расчету, который ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически верным, соответствует установленным размерам ключевых ставок Центробанка России, размеру задолженности с учетом поэтапного ее гашения, периодам и суммам.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода задолженности, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение денежных средств, незаконным лишением возможности своевременно пользоваться своими денежными средствами, а также учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194−198. 233−235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Кэмон-Инжиниринг» в пользу [Г.] Эльнура [Л.] оглы компенсацию по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 3 823, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 13 823, 21 руб.

Взыскать с ООО «Кэмон-Инжиниринг» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья [Т.]