ООО "ЛЕВША": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2625/2021 ~ М-1595/2021

Дата решения: 03.06.2021

Истец (заявитель): [Т.] [Д.] [А.]

Ответчик: ООО «левша»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−2625/2021 3июня 2021г.

…

решение

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи [З.] А.В.,

при секретаре [Б.] С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению [Т.] ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности передать сведения о периоде временной нетрудоспособности,

установил:

[Т.] ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» (далее — ООО«Левша») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности передать сведения о периоде временной нетрудоспособности.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 02.09.2019 по 29.04.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО«Левша» в должности <данные изъяты>. За указанный период работы у ответчика перед истцом образовалось задолженность по заработной плате в размере 73941рубль 59копеек. Указанная задолженность при расторжении Трудового договора не погашена. Выплата истцу заработной платы не в полном объеме, также привела к неверному расчету среднего заработка истца и к выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в меньшем размере. Также истец указывает, что в период с 29.04.2020 по 13.05.2020 являлся временно нетрудоспособным в результате заболевания, однако, работодатель, располагая указанными сведениями, не передал их в Государственное учреждение — Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее — Архангельское региональное отделение ФСС), что привело к невыплате истцу пособия по временной нетрудоспособности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в размере 73941рубль 59копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23292рубля 55копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 11.10.2019 по 29.03.2021 в размере 12587рублей 84копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000рублей, а также о возложении обязанности передать сведения о периоде временной нетрудоспособности (л.д.3−5).

Определением суда от 03.06.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23292рубля 55копеек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец [Т.] о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель [М.] в ходе судебного заседания поддержала оставшиеся требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«Левша» [С.] в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом признал факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в размере 10941рубль 59копеек, признал право истца на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2015рублей 08копеек, а также согласился с требованием истца о возложении обязанности передать сведения о периоде временной нетрудоспособности в Архангельское региональное отделение ФСС. Кроме того ответчик не оспаривал право истца на взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов, но просил уменьшить их размер.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами 02.09.2019 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО«Левша» и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в г.Северодвинске (л.д.75−80).

Согласно п.5.1 Трудового договора, заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 11280рублей, районного коэффициента в размере 40%, северной надбавки в размере 80%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 истцу с 01.01.2020 увеличен размер должностного оклада до 12130рублей (л.д.80).

Трудовой договор между сторонами расторгнут и истец уволен 29.04.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77Трудового КодексаРФ (л.д.82).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового КодексаРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст.140 Трудового Кодекса РФ следует, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.316 Трудового Кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.317 Трудового Кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец работал в г.Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР … (в редакции Постановления Совета Министров СССР … относится к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 80%. Распоряжением Правительства Российской Федерации … на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, с 01.01.1992 введен единый районный коэффициент в размере 1, 4.

Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г.Северодвинске, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 80% и введен районный коэффициент в размере 1, 4.

Право истца на выплату указанных надбавок в размере 80% и 40% (коэффициент 1, 4), также зафиксировано в трудовом договоре, заключенном между сторонами.

Следовательно, заработная плата истца за период с сентября по декабрь 2019 года должна была составлять 24816рублей … за период с января по март 2020 года — 26686рублей (…) и за 20 рабочих дней апреля 2020 года (при норме 22рабочих дня) — 24260рублей …

Таким образом за период работы у ответчика, заработная плата истца должна была составить 203582рубля …

Однако согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы, предоставленным ответчиком в налоговые органы, истцу в период с сентября по декабрь 2019 года ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 15792рубля, в период с января по март 2020 года ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 16982рубля, в апреле 2020 года — 15526рублей 41копейка.

Следовательно, истцу начислена и выплачена заработная плата за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в размере 129640рублей 41копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года составляет 73941рубль 59копеек (…

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст.56 гпкрф, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ).

Однако ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых, доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период в ином размере, нежели указано в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020годы.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность по заработной плате составляет 10941рубль 59копеек.

В подтверждение своей позиции ответчик предоставил в суд платежные ведомости, согласно которым за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 истцу выплачены денежные средства общей сумме 63000рублей (л.д. 85−89).

Однако данные платежные ведомости не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы лишь подтверждают факт выдачи истцу денежных средств в размере 63000рублей, при этом не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы в полном объеме в размере 203582рубля.

Доказательств того, что у ответчика осталась задолженность перед истцом в размере 10941рубль 59копеек, в суд не предоставлено.

Также, предоставленные в суд платежные ведомости не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства выплачивались истцу в качестве заработной платы, поскольку в них отсутствуют сведения о назначении платежа, при этом истец оспаривал факт того, что указанные выплаты связаны с его заработной платой.

Кроме того, суд обращает внимание, что суммы выплат, указанные в платежных ведомостях, не соответствуют сведениям, указанным в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, предоставленной ответчиком в налоговые органы, а также не соответствуют сведениям, указанным записке-расчете …, составленной ответчиком при увольнении истца (л.д.83−84). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что выплаты, указанные в платежных ведомостях, не являются заработной платой истца.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства иного размера задолженности ответчика перед истцом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ООО«Левша» не выплатило истцу заработную плату за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в размере 73941рубль 59копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как ответчик не произвел выплату истцу заработной платы за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, то [Т]Д.А. вправе требовать взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового КодексаРФ.

Также истцом заявлялось требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23292рубля 55копеек. Ответчик согласился с указанным требованием истца и в ходе судебного заседания 03.06.2021 выплатил истцу данную компенсацию, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Однако учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме не в день расторжения Трудового договора, а лишь 03.06.2021, то [Т]Д.А. вправе требовать взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового КодексаРФ, и за задержку данной выплаты.

С учетом изложенного, а также установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы (не позднее 10 числа следующего месяца) суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 гпкрф) подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат за период с 11.10.2019 по 29.03.2021.

Согласно расчету истца компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат за период с 11.10.2019 по 29.03.2021 составляет 12587рублей 84копейки (л.д.35−37).

Указанный расчет истца выполнен с учетом невыплаченной ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подтвержденной материалами дела, с использованием требований установленных ст.236Трудового Кодекса РФ, судом проверен, является правильным. В связи с этим, суд соглашается с данным расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат за период с 11.10.2019 по 29.03.2021 в размере 12587рублей 84копейки.

В силу ст.ст.207−209, 226 Налогового кодексаРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика вышеуказанные денежные средства без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Также истец указывает, что в период с 29.04.2020 по 13.05.2020 являлся временно нетрудоспособным в результате заболевания, однако, работодатель, располагая указанными сведениями, не передал их в Архангельское региональное отделение ФСС, что привело к невыплате истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в связи с чем, признается судом установленным.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи обязаны в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику; собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; представлять в территориальные органы страховщика документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов и правильность расходов на выплату обеспечения по страхованию застрахованным.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по направлению сведений в Архангельское региональное отделение ФСС о временной нетрудоспособности истца в результате заболевания в период с 29.04.2020 по 13.05.2020, суд удовлетворяет указанные требования истца и возлагает на ответчика обязанность предоставить в Архангельское региональное отделение ФСС соответствующие сведения.

В соответствии со ст.237 Трудового КодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации …о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также не переданы сведения о его нетрудоспособности в фонд социального страхования, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50000рублей (л.д.29−31).

В п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации … «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д.3−5), а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. В ходе судебных заседаний представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительное по сложности и объему исковое заявления, а также принял участие в двух минимальных по продолжительности судебных заседаниях.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

При этом суд учитывает объем предоставленных представителем истца в материалы дела доказательств, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10000рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой — не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3395рублей 88копеек (2795, 88 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 600 (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Т.] ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности передать сведения о периоде временной нетрудоспособности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» в пользу [Т.] ФИО11 задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в размере 73941рубль 59копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат за период с 11.10.2019 по 29.03.2021 в размере 12587рублей 84копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей 00копеек, а всего взыскать 97 529 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 43копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Левша» сообщить в Государственное учреждение — Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о временной нетрудоспособности [Т.] ФИО12 в результате заболевания в период с 29.04.2020 по 13.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 88копеек.

В удовлетворении требований [Т.] ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 40000рублей 00копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А. В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 10.06.2021