ООО "Лира": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3074/2021 ~ М-2417/2021

Дата решения: 31.08.2021

Истец (заявитель): [И.] [А.] [Н.]

Ответчик: ООО "Лира"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 г

УИД 66rs0№ ******-83 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [Х.] О.В., при ведении протокола помощником судьи [М.] Е.П. с участием истца [И.] А.Н., представителя истца [Н.] Е.О., представителя ответчика [Щ.] А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] [А.] [Н]а к ООО «Лира» о возложении обязанности, взыскании заработной платы,

установил:

[И.] А.Н. обратился в суд к ООО «Лира» с вышеуказанным иском, В обоснование заявленных требований указал, что с дд.мм.гггг работает в должности юриста-делопроизводителя в ООО «Лира», факт трудовых отношений с ответчиком с указанной даты установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. Апелляционным определением Свердловского областного суда от дд.мм.гггг решение Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг отменено в части возложения на ООО «Лира» обязанности по внесению в трудовую книжку [И.] А.Н. записи об его увольнении дд.мм.гггг по собственному желанию и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, истец в настоящее время является работником ООО «Лира». На работодателя трудовым законодательством возложена обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией, необходимыми для исполнения трудовой обязанности, выплате заработной платы, предоставлению сведений о трудовой деятельности. дд.мм.гггг после получения судебных актов истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием предоставить заверенную копию трудовой книжки, предоставить рабочее место по адресу <адрес>, оплатить задолженность по заработной плате с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Заявление направлено на адрес электронной почты ответчика и на ватсап директора ООО «Лира» [П] В.Ю. Ответчик рабочее место не предоставил, копию трудовой книжки не направил, зарплату не выплатил. дд.мм.гггг истец пытался попасть на рабочее место по адресу <адрес>, но дверь закрыта, ответчик отсутствует. На основании изложенного, просил обязать ООО «Лира» предоставить ему заверенную копию трудовой книжки с записью о приеме на работу, предоставить ему рабочее место по адресу <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Установить судебную неустойку за неисполнение требования предоставить заверенную копию трудовой книжки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за неисполнение требования предоставить рабочее место в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец уточнил требования в части периода взыскания заработной платы, просил взыскать заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 400000 руб. Дополнительно истец указал, что его рабочее место располагалось по адресу <адрес>. После того, как Указом Президента РФ в марте были объявлены нерабочие дни, он по указанию [П.] В.Ю. на работу не выходил. Вышел на работу дд.мм.гггг по окончании нерабочих дней, обнаружил, что ответчик сменил замок на двери, на рабочее место попасть не смог. Директор ООО «Лира» Попов В.Ю. перестал выходить с ним на контакт. На сайте ООО «Лира» он увидел, что изменен юридический адрес организации на <адрес>. Он действительно при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений просил внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию дд.мм.гггг. Вместе с тем, заявление об увольнении он не писал, увольняться не намеревался. Ответчик перестал выходить с ним на связь, прекратил ему доступ к рабочему месту, сменил фактический адрес на <адрес>, тем самым фактически лишил его возможности трудиться. В связи с чем, он полагал, что трудовые отношения прекращены и с целью урегулирования вопроса с работодателем заявил требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении. Указанные обстоятельства (создание препятствий в доступе на рабочее место, отрицание факта трудовых отношений) свидетельствуют об обязанности ответчика возместить неполученных заработок. Поскольку ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, до настоящего времени до работы его не допустил, на основании ст. 234 ТК РФ просит взыскать заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год в размере 400000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что заявление от истца о предоставлении рабочего места, копии трудовой книжки и выплаты заработной платы ответчик не получал. Предоставить рабочее место по адресу <адрес>, офис 3 не представляется возможным, так как ООО «Лира» фактически находится в городе Москва. Трудовая книжка на [И] в настоящий момент не оформлена, так как ответчик не признает факт наличия трудовых отношений с истцом, в связи с чем, ждал рассмотрения дела в кассационном порядке. Истцом неверно толкуется апелляционное определение по делу № ******. Вопрос о выполнении трудовой функции в период с дд.мм.гггг, о недопущении работника на рабочее место с дд.мм.гггг по настоящее время, судом не исследовался, заявлений истца о восстановлении его на работе судом не рассматривалось. Истец обратился в суд с иском о признании факта трудовых отношений и внесении записи об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг. Таким образом, [И.] А.Н. реализовал свое право на увольнение по собственному желанию путем подачи иска в суд с требованием о внесении записи об увольнении по собственному желанию, то есть совершением ряда последовательных процессуальных действий заявил суду и ООО «Лира» о прекращении взаимоотношений с ответчиком по собственному желанию. Истцом не доказан факт его желания исполнять трудовую функцию у ответчика после дд.мм.гггг. Ответчик осуществляет свою деятельность в <адрес>, зарегистрирован по новому юридическому адресу. Стороны не согласовывали адреса места работы [И.] А.Н. Указом Президента РФ от дд.мм.гггг № ****** дни с 04 по дд.мм.гггг объявлены нерабочими днями, следовательно попытки истца попасть в офис организации к месту осуществления трудовой функции в заведомо нерабочий день, является злоупотреблением своими правами для целей извлечения выгоды. В связи с тем, что истец путем подачи иска с требованием внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг реализовал свое право на добровольное расторжение трудовых отношений, истцу не подлежат какие-либо выплаты с дд.мм.гггг. Офис по адресу <адрес>, который ранее занимал ответчик, в собственности ООО «Лира» не находится, фактически не используется ответчиком с апреля 2020 года. Предоставить истцу рабочее место по указанному адресу не представляется возможным. Ответчик осуществляет деятельность только в <адрес>, о чем истцу достоверно известно. Какие-либо уведомления в адрес истца о необходимости явиться на работу ООО «Лира» не направлялись, действия по исполнению решения суда по делу № ****** ответчиком не предпринимались.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг установлен факт трудовых отношений между [И.] [А.] [Н]ем и ООО «Лира». На общество с ограниченной ответственностью «Лира» возложена обязанность внести в трудовую книжку [И.] [А.] [Н.] запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности юриста-делопроизводителя с дд.мм.гггг и об увольнении по собственному желанию дд.мм.гггг (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации). С ООО «Лира» в пользу [И] [А.] [Н.] взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 25000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40955, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг решение Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг отменено в части возложения на ООО «Лира» обязанности по внесению в трудовую книжку [И.] А.Н. записи об его увольнении дд.мм.гггг по собственному желанию, а также взыскания с ООО «Лира» в пользу [И] А.Н. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении иска в указанной части отказано. При этом судебная коллегия указала, что заявление об увольнении по собственному желанию [И.] А.Н. не подавал.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутыми судебными актами установлено, что [И] А.Н. в период с дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ООО «Лира», занимал должность юриста-делопроизводителя, его рабочее место находилось по адресу <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Лира» осуществляло свою деятельность по адресу <адрес> Указанное помещение в собственности ООО «Лира» не находится, было предоставлено в пользование. С апреля 2020 года ООО «Лира» фактическую деятельность в городе Екатеринбурге не ведет, офис по адресу <адрес> с апреля 2020 года не занимает, осуществляет фактическую деятельность в городе Москве. ООО «Лира» категорически не согласно с тем, что [И.] А.Н. осуществлял трудовую деятельность и состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, до настоящего времени трудовая книжка ему не оформлена, каких-либо уведомлений о необходимости явиться на рабочее место для осуществления трудовой функции в адрес истца не направлялось.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при рассмотрении первоначального спора требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении дд.мм.гггг заявлено им вынужденно, в связи с тем, что ООО «Лира» доступ ему на рабочее место с указанного дня ограничило, директор ООО «Лира» не связь с ним не выходил, работой не обеспечивал. Вместе с тем, заявление об увольнении он не подавал, увольняться не намеревался.

Таким образом, из пояснений сторон спора, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, с мая 2020 года ограничил доступ [И.] А.Н. на рабочее место, сменил свое фактическое место нахождения на <адрес>, не приняв в установленном законом порядке мер по уведомлению об этом истца ( ст. 74 ТК РФ), в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность осуществлять трудовую функцию. При этом суд отмечает, что требований либо предложений о продолжении работы ООО «Лира» в адрес истца не направляло, приказ об увольнении истца не издавало. Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время судом также установлено, что [И.] А.Н., реализуя свое право на труд, дд.мм.гггг направил на электронную почту ответчика <адрес>.ru и <адрес> заявление, в котором просил направить в его адрес заверенную копию трудовой книжки, предоставить рабочее место по адресу <адрес>, оплатить задолженность по заработной плате (л.д. 26-30). Аналогичное заявление [И.] А.Н. направил на вотсап директора ООО «Лира» [П] Ю.В. телефон № ****** (л.д.31-32) Факт направления указанного обращения установлен при обозрении судом электронной почты и вотсапа с телефона истца в судебном заседании.

Доказательств того, что обращение ответчиком не получено, последний суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт трудовых отношений истца с ООО «Лира» с дд.мм.гггг, в рамках настоящего дела ответчиком не представило надлежащих и достаточных доказательств предоставления истцу работы, допуска на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей.

После получения дд.мм.гггг судебных постановлений, а также исполнительного листа на их принудительное исполнение [И.] А.Н., дд.мм.гггг направил в адрес ответчика заявление о предоставлении рабочего места, дд.мм.гггг явился в ООО «Лира» на ранее предоставленное ему рабочее место по адресу <адрес>, офис 3 для исполнения решения суда и продолжения исполнения трудовых функций у ответчика. Вместе с тем работодателем каких-либо действий по допуску истца на рабочее место не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией при разрешении первоначального спора сделан вывод о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены надлежащим образом.

Однако трудовые отношения в отличие от правоотношений, возникающих на основании норм гражданского законодательства, имеют иной принцип правового регулирования. Работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной, обязанной выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь при этом правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В рамках трудовых отношений реализация обязанности работника по осуществлению возложенных на него трудовых функций возможна только после выполнения работодателем корреспондирующей обязанности по предоставлению самой работы и надлежащих условий ее выполнения, включая допуск на рабочее место. Немотивированное, необусловленное объективными обстоятельствами непредставление работодателем лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, работы, обусловленной трудовой функцией, влечет возложение на работодателя обязанности по выплате работнику заработка за период лишения возможности трудиться как меры ответственности за виновное поведение.

Кроме того, трудовые отношения не предполагают возможности их прекращения без соблюдения установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры (ст. ст. 77 - 84.1, 192 - 193) и без наличия к тому законных оснований, в том числе в отсутствие инициативы самого работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что между сторонами имели место именно трудовые отношения, возникшие с дд.мм.гггг. Доказательств представления ответчику истцом заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.

Именно ООО «Лира» как работодателем было допущено длительное нарушение трудовых прав истца как работника в виде недопуска последнего к выполнению трудовых обязанностей по должности юриста – делопроизводителя, невыполнения обязанности работодателя по предоставлению работы истцу в соответствии с трудовой функцией и правовых последствий невыполнения данной обязанности. Иное бы противоречило трудовому законодательству, приводило бы к злоупотреблениям со стороны работодателей, допустивших работников к выполнению трудовой функции без надлежащего оформления трудовых отношений и без надлежащего их прекращения в последующем с отказом в предоставлении работы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, изначально обращаясь в суд с требованием о внесении записи об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг, тем самым выразил намерение прекратить трудовые отношения, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств и поведения ответчика, который прекратил доступ истцу к рабочему месту, не обеспечил его трудовой функцией, прекратил с ним все контакты, явно усматривается вынужденный характер заявленного требования. При этом суд отмечает, что правовая позиция ответчика при разрешении споров с истцом направлена на категоричное отрицание трудовых отношений с последним, несмотря на вступление решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «Лира» отсутствует офис в <адрес>, правового значения для разрешения спора не имеет. Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы. При разрешении спора по делу № ****** судом установлено, что местом работы [И.] А.Н. являлся адрес офиса ООО «Лира» в <адрес>, офис 3. Положениями Трудового законодательства предусмотрен порядок изменения сторонами условий Трудового договора (глава 12). В статье 74 ТК РФ установлен порядок изменения условий Трудового договора, который ООО «Лира» при смене своего места нахождения обязано было соблюсти.

Доводы представителя ответчика о том, что истец трудовую функцию не осуществлял, в связи с чем, заработная плата взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными.

Действительно, исходя из положений Трудового законодательства, по общему правилу оплата труда осуществляется только в случае фактического осуществления работником трудовых обязанностей.

Между тем, из решения суда от дд.мм.гггг, с учетом апелляционного определения от дд.мм.гггг, следует, что истец и в рамках предшествующего спора исходил из необходимости квалификации отношений сторон как трудовых, не указывал на свое намерение прекратить трудовые отношения по собственному желанию, полагая, что лишен возможности трудиться ввиду недопуска его на рабочее место. На данных обстоятельствах истец настаивал и при обращении в суд с настоящим иском о защите нарушенных трудовых прав, исходя из приведенных оснований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства фактического совершения действий по допуску истца на рабочее место, предоставления возможности и условий для выполнения трудовой функции после дд.мм.гггг с учетом установленной даты возникновения трудовых отношений с дд.мм.гггг, следовательно, в дальнейшем отношения также подлежат регулированию нормами Трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований [И.] А.Н. о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться в соответствии со ст. 234, ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 400000 руб.

При этом суд отмечает, что расчет суммы взыскания произведен истцом, исходя из размера заработной плату, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в сумме 25000 руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Частью 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы. Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение вышеуказанных положений Трудового законодательства не предоставляет истцу рабочее место, с дд.мм.гггг допуск к помещению по адресу <адрес>, офис 3, где истец ранее осуществлял трудовую функцию, последнему прекратил, суд возлагает на ООО «Лира» обязанность предоставить [И.] А.Н. рабочее место в <адрес>.

При этом оснований для возложения обязанности предоставить рабочее место по конкретному адресу <адрес> суд не усматривает, поскольку помещение по данному адресу на каком-либо праве ответчику не принадлежит, доказательств иного в материалах дела не содержится. В то же время, поскольку истец осуществлял трудовую функцию в интересах ООО «Лира» в городе Екатеринбурге, последнее обязано предоставить истцу рабочее место именно в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Также истец просит обязать ответчика предоставить ему заверенную копию трудовой книжки с записью о приеме в ООО «Лира» на работу в должности юриста-делопроизводителя с дд.мм.гггг.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление [И.] А.Н. дд.мм.гггг заявления о направлении ему копии трудовой книжки. Указанное заявление направлено на электронную почту <адрес>, принадлежность которой ООО «Лира» ответчик не оспаривает. Также указанное заявление направлено на электронную почту <адрес>, посредством которой происходило взаимодействие [И.] А.Н. и директора ООО «Лира» [П] Ю.В., что установлено при рассмотрении гражданского дела № ******, и на вотсап директора ООО «Лира» [П] ю.в.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих направление работодателем в установленный законом срок запрошенных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, достоверно зная о заявленных истцом требованиях с дд.мм.гггг (дата ознакомления представителя ответчика с материалами дела), ответчик каких-либо действий по оформлению [И.] А.Н. трудовой книжки и предоставлении ему её заверенной копии не предпринимал, в судебное заседание копию трудовой книжки не представил. Более того, пояснил, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не оформлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Лира» обязанности предоставить заверенную копию трудовой книжки.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд, давая оценку заявленному истцами размеру неустойки, полагает его несоразмерным, приходит к выводу о необходимости установления размера неустойки за неисполнение требований предоставить трудовую книжку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу; размера неустойки за неисполнение требований по предоставлению рабочего места в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 200 руб. за требования материального характера и 600 руб. за требования о возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые [И.] [А.] [Н]а к ООО «Лира» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лира» обязанность предоставить [И.] [А.] [Н.] заверенную копию трудовой книжки с записью о приеме на работу в должности юриста-делопроизводителя с дд.мм.гггг.

Возложить на ООО «Лира» обязанность предоставить [И.] [А.] [Н.] рабочее место в городе Екатеринбурге.

Взыскать с ООО «Лира» в пользу [И] [А.] [Н.] задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 400000 руб.

Взыскать с ООО «Лира» в пользу [И] [А.] [Н.] судебную неустойку за неисполнение требований предоставить копию трудовой книжки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Лира» в пользу [И] [А.] [Н.] судебную неустойку за неисполнение требований по предоставлению рабочего места в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Лира» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева