ООО "Лира": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3853/2022 ~ М-2779/2022

Дата решения: 20.09.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [И.] [А.] [Н.]

Ответчик: ООО "Лира"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г

УИД 66rs0№ ******-03 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [Х.] О.В., при секретаре [С.] П.А., с участием истца [И.] А.Н., представителя ответчика [П.] Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] [А.] [Н]а к ООО «Лира» о взыскании заработной платы,

установил:

[И.] А.Н. обратился в суд к ООО «Лира» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с дд.мм.гггг состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста-делопроизводителя. Факт трудовых отношений с ответчиком с указанной даты установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг. Апелляционным определением Свердловского областного суда от дд.мм.гггг решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг отменено в части возложения на ООО «Лира» обязанности по внесению в трудовую книжку [И.] А.Н. записи об увольнении дд.мм.гггг по собственному желанию и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, истец в настоящее время является работником ООО «Лира». На работодателя трудовым законодательством возложена обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором. Вместе с тем ответчик указанные обязанности не выполняет, не обеспечивает его работой, не предоставляет рабочее место, необходимое для выполнения трудовых обязанностей, заработную плату не выплачивает.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг по делу № ******. Указанным решением на ООО «Лира» возложена обязанность предоставить ему рабочее место в городе Екатеринбурге. Также с ООО «Лира» в пользу [И.] А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 400000 руб.

До настоящего времени ООО «Лира» рабочее место ему не предоставило, работой не обеспечило. дд.мм.гггг он направил в адрес ответчика заявление об увольнении. Просит взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик с ним на связь не выходит, рабочее место не предоставляет, работой не обеспечивает, тем самым фактически лишил его возможности трудиться. дд.мм.гггг он направил в адрес ответчика заявление об увольнении с дд.мм.гггг, которое ответчик получил почтой дд.мм.гггг. Ранее ответчик направлял ему приказ об увольнении и трудовую книжку. Приказ не был подписан, трудовая книжка была пустой, о чем составлен акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что приказом от дд.мм.гггг истец уволен на основании его заявления, в трудовую книжку внесены записи о его приеме на работу дд.мм.гггг и увольнении дд.мм.гггг. Рабочее место истцу в спорный период действительно не предоставлялось, поскольку ООО «Лира» в городе Екатеринбурге деятельность не ведет. Поручения в рамках осуществления трудовой деятельности истцу также не давались. Приказ об увольнении [И.] А.Н. ранее дд.мм.гггг не издавался. Полагает, что трудовые отношения с [И.] А.Н. у ООО «Лира» отсутствовали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от дд.мм.гггг установлен факт трудовых отношений между [И.] [А.] [Н]ем и ООО «Лира». На общество с ограниченной ответственностью «Лира» возложена обязанность внести в трудовую книжку [И.] [А.] [Н.] запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности юриста-делопроизводителя с дд.мм.гггг и об увольнении по собственному желанию дд.мм.гггг (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации). С ООО «Лира» в пользу [И.] [А.] [Н.] взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 25000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40955, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг решение Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг отменено в части возложения на ООО «Лира» обязанности по внесению в трудовую книжку [И.] А.Н. записи об его увольнении дд.мм.гггг по собственному желанию, а также взыскания с ООО «Лира» в пользу [И.] А.Н. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении иска в указанной части отказано. При этом судебная коллегия указала, что заявление об увольнении по собственному желанию [И.] А.Н. не подавал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ****** на ООО «Лира» возложена обязанность предоставить [И.] А.Н. рабочее место в городе Екатеринбурге, с ООО «Лира» в пользу [И.] А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 400000 руб.

В решении указано, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства фактического совершения действий по допуску истца на рабочее место, предоставления возможности и условий для выполнения трудовой функции.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика в судебном заседании по настоящему спору подтвердил, что какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда от дд.мм.гггг по делу № ****** в части предоставления рабочего места истцу ответчик ООО «Лира» не предпринимало, какие-либо поручения по работе истцу не давались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца в спорный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг отсутствовала возможность осуществлять трудовую функцию по вине работодателя. Работодателем каких-либо действий по допуску истца на рабочее место не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ООО «Лира» как работодателем было допущено длительное нарушение трудовых прав истца как работника в виде недопуска последнего к выполнению трудовых обязанностей по должности юриста – делопроизводителя, а также невыполнения обязанности работодателя по предоставлению работы истцу в соответствии с трудовой функцией. Учитывая изложенное, для ответчика наступают правовые последствия невыполнения данной обязанности, установленные ст. 155 ТК РФ. Иное бы противоречило трудовому законодательству, приводило бы к злоупотреблениям со стороны работодателей, допустивших работников к выполнению трудовой функции без надлежащего оформления трудовых отношений и без надлежащего их прекращения в последующем с отказом в предоставлении работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований [И.] А.Н. о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться в соответствии со ст. 234, ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 250000 руб. (25000 х 10 мес.).

При этом суд отмечает, что расчет суммы взыскания произведен истцом, исходя из размера заработной плату, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в сумме 25000 руб.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования [И.] [А.] [Н]а к ООО «Лира» о взыскании неполученной заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лира» в пользу [И.] [А.] [Н.] задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Лира» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева