ООО "ЛУКОЙЛ- Коми", ООО "Лукойл-Энергосети": невыплата зарплаты
Дело ....
решение
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи [Л.] С.С.,
при секретаре [Ф.] Н.М.,
с участием прокурора [Ш.] А.В.,
представителя истца [Л.] С.В.,
представителя ответчика ООО «лукойл-Коми» - [Г.] А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте
02 июня 2020 года гражданское дело .... по иску [Н.] Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «лукойл-Энергосети» о взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «лукойл-Коми» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
[Н.] Н.С. обратился в суд с иском к ООО «лукойл-Энергосети» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 000 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указывая, что 18.12.2018 на прилегающей территории к зданию .... ООО «лукойл-Энергосети» с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил тяжкую травму . Заключением судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В акте о несчастном случае на производстве от 18.01.2019 .... основными причинами несчастного случая признаны: 1) неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений территории; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ истец полагал, что с ООО «лукойл-Энергосети» подлежит взысканию компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с причинением ему нравственных и физических страданий в результате полученной травмы.
Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «лукойл-Коми».
Определением суда от 11.12.2019 производство по делу по иску [Н.] Н.С. к ООО «лукойл-Энергосети» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 000 000 руб. прекращено; указанное требование заявлено лишь к ответчику ООО «лукойл-Коми».
Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.
Представитель истца Лемиш С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях о взыскании с ООО «лукойл-Коми» в пользу [Н]а Н.С. компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, за вред здоровью, вызванный нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в размере 2 000 000 руб., взыскании с ООО «лукойл-Энергосети» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. настаивал.
Ответчик ООО «лукойл-Энергосети», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, имеется ходатайство представителя ответчика [Ш.] А.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с установлением на территории г. Усинска Республики Коми ограничительных мероприятий (карантина) на основании Постановления правительства Республики Коми от 22.04.2020 № 194. Ранее в ходе рассмотрения дела [Ш.] А.Е. требования не признавал по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика ООО «лукойл-Коми» Головкина А.З., выступая в суде, исковые требования также не признала по доводам письменного отзыва.
Истец [Н.] Н.С., третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
В силу ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что на основании Трудового договора от 24.05.2017 .... (с последующими изменениями и дополнениями) [Н.] Н.С. с 24.05.2017 по настоящее время работает в ООО «лукойл-Энергосети» в должности .... (приказ о приеме на работу от 24.05.2017 ....).
Согласно п. 2.2 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2019 ...., местом работы истца является участок ....
18.12.2018 [Н.] Н.С. и ФИО7 при проведении работ выявили неполадки и предприняли самостоятельные действия по их устранению. С целью устранения , при этом [Н.] Н.С., не убедившись в безопасности места производства работ, что привело к получению [Н.] Н.С. производственной травмы .
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19.12.2018 ...., выданным ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», степень повреждения здоровья [Н.] Н.С. определена как тяжелая.
В период с 19.12.2018 по 18.01.2019 комиссией под председательством Главного государственного инспектора труда (по охране труда ГИТ в РК) Матюшевой Н.С. проведено расследование группового несчастного случая, который квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, о чем составлен акт от 18.01.2019.
18.01.2019 ответчиком утвержден акт .... о несчастном случае на производстве (формы Н-1), из содержания которого следует, что пострадавшим является [Н.] Н.С. (п. 5 акта), вид происшествия – (код 093) (п. 8.1. акта).
Из п. 7 акта от 18.01.2019 .... о несчастном случае на производстве и п. 3 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что место происшествия несчастного случая, произошедшего с [Н.] Н.С., находится на прилегающей территории к заданию ООО «лукойл-Энергосети» .... на производственной площадке ООО «лукойл-Коми».
Место происшествия несчастного случая представляет собой участок земли в месте примыкания грунта к бетонному лотку и находится на расстоянии 10 метров от здания . Бетонный лоток выходит из здания и проходит по прилегающей территории . [Ш.] бетонного лотка 165 сантиметров, глубина 180 сантиметров.
В бетонной конструкции лотка обнаружено частичное разрушение стенок, многочисленные трещины.
Согласно п. 10 акта от 18.01.2019 ...., установлены следующие лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник участка .... цеха пароводотеплового хозяйства .... ФИО9, начальник цеха пароводотеплового хозяйства .... фио10, главный инженер фио11, начальник Управления фио12, слесарь-ремонтник 4 разряда участка .... ФИО7, а также пострадавший [Н.] н.с.
По факту групповой производственной травмы Следственным отделом по г. Ухта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в отношении должностных лиц ООО «лукойл-Энергосети» ФИО9, фио10, ФИО11 и ФИО12 проведена проверка по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 216 и 217 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ухта СУ СК России по Республике Коми от 17.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц ООО «лукойл-Энергосети» отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
Из акта .... о несчастном случае на производстве следует, что основными причинами несчастного случая явились:
неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории;
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасной эксплуатации зданий и сооружений.
Сопутствующими причинами несчастного случая являются прочие причины, выразившиеся в нарушении работником требований охраны труда, а именно нарушение требований абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.2, п. 3.2 Инструкции по охране труда для слесаря ремонтника № ИОТ-02-18-2018.
Как указано выше, в соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Таким образом, требования [Н.] Н.С. о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ООО «лукойл-Энергосети», подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Однако довод ответчика ООО «лукойл-Энергосети» о наличии в действиях потерпевшего [Н.] Н.С. грубой неосторожности подлежит отклонению судом.
Как следует из п. 10.5 акта .... о несчастном случае на производстве [Н.] Н.С. не соблюдал требования по охране труда, перед началом работы не проверил рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности, выполнял подход и осмотр оборудования без разрешения вышестоящего оперативного персонала, чем нарушил требования абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.2, п. 3.2 Инструкции по охране труда для слесаря ремонтника № ИОТ-02-18-2018.
Однако степень его вины в процентах не установлена (п. 10 акта формы Н-1), вышеуказанные нарушения отнесены к сопутствующим причинам несчастного случая (п. 9 акта формы Н-1).
Как следует из материалов дела, [Н.] Н.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» с 18.12.2018 по 20.12.2018 с вышеуказанным диагнозом, где в условиях отделения ему проводилась . Для дальнейшего лечения сантранспортом в сопровождении реаниматолога [Н.] Н.С. переведен в Коми РКБ.
С 20.12.2018 по 07.03.2019 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница» г. Сыктывкар, где ему были проведены операции « » (10.01.2019, 24.01.2019) и « » (24.12.2018, 12.02.2019, 21.02.2019). Выписан на амбулаторное лечение.
Далее проходил амбулаторное лечение на дому по месту жительства в ГБУЗ РК «Городская поликлиника ....» .... в период с 11.03.2019 по 04.07.2019.
С 12.07.2019 по 04.08.2019 находился на лечении (реабилитации) в Центре реабилитации ФСС РФ «Вятские Увалы» г. Киров.
С 05.08.2019 по 27.09.2019 вновь проходил амбулаторное лечение на дому по месту жительства в ГБУЗ РК «Городская поликлиника ....» .....
С 30.09.2019 по 16.10.2019 находился на стационарном лечении во ФГБОУ ВО «пиму» Минздрава России с диагнозом: . За время лечения (02.10.2019) [Н.] Н.С. выполнена операция – . Выписан для дальнейшего лечения по месту жительства.
С 21.10.2019 по 16.12.2019 находился на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ РК «Городская поликлиника ....» .....
17.12.2019 направлен в Бюро СМЭ для установлении инвалидности.
Согласно справке серии ...., выданной Бюро № 12 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», 17.12.2019 [Н.] Н.С. впервые установлена .... группа инвалидности по причине Трудового увечья. Инвалидность установлена на срок до 01.01.2021.
Также [Н.] Н.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве от 18.12.2018 на основании Акта по форме Н-1 от 18.01.2019 ...., что подтверждается справкой серии ...., выданной Бюро № 12 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми». Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 17.12.2019 по 01.01.2021.
Далее в период с 17.12.2019 по 31.01.2020 [Н.] Н.С. продолжил амбулаторное лечение на дому по месту жительства в ГБУЗ РК «Городская поликлиника ....» ..... В период лечения (25.12.2019) [Н.] Н.С. проведена операция – .
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, последствия полученных травм, степень вины причинителя вреда и потерпевшего, который не выполнил требовании абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.2, п. 3.2 Инструкции по охране труда для слесаря ремонтника № ИОТ-02-18-2018, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «лукойл-Энергосети» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «лукойл-Коми» на основании ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ суммы компенсации сверх возмещения вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, вызванным нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Как следует из материалов дела, собственником здания котельной, расположенного по адресу: ...., где 18.12.2018 с [Н.] Н.С. произошел несчастный случай на производстве, является ООО «лукойл-Коми», что подтверждается записью в ЕГРП от 26.11.2011 .....
26.12.2017 между ООО «лукойл-Коми» и ООО «лукойл-Энергосети» заключен договор № .... на оперативное управление, техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ...., в соответствии с которым ООО «лукойл-Энергосети» приняло на себя обязательство по оперативному управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации .... (с 01.08.2018 ....).
Согласно положений п. 2. ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда
- потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме 2 000 000 рублей.
Таким образом, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность собственника здания в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленное истцом в данной части исковое требование основано на неправильном толковании норм права и неверном определении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах.
В силу положений ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:
1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;
2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;
3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Заключение подлежит опубликованию.
Таким образом, законодателем, в релях реализации положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, определен специальный порядок установления факта причинения вреда, произошедшего по основаниям, изложенным в ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ.
Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ не проводилось.
Между тем, уклонение компетентных и (или) заинтересованных лиц от проведения расследования не может являться основанием для освобождения субъектов, допустивших нарушения требований закона, от ответственности и лишения права потерпевших на получение предусмотренной законодательством компенсации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о не проведении установленной ст. 62 Градостроительного кодекса РФ процедуры вследствие недобросовестности компетентных и (или) заинтересованных лиц, не установлено.
Сам по себе факт наличия на момент несчастного случая на производстве, произошедшего с [Н.] Н.С. 18.12.2018, частичного разрушения стенок и многочисленных трещин в бетонной конструкции лотка (п. 7 акта по форме Н-1) не свидетельствует о том, что вред здоровью истца причинен указанными разрушениями и повреждениями объекта капитального строительства.
По делу на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» г. Сыктывкар от 16.04.2020 ...., из заключения которой следует, что бетонный лоток, выходящий из здания котельной .... ООО «лукойл-Энергосети» ...., располагающейся на производственной площадке .... ООО «лукойл-Коми», является частью объекта капитального строительства: ..... (объем второго года строительства). .... (ответ на вопрос 1).
Исследуемый бетонный лоток (канал) является опорой (основанием) для крепления элементов трубопроводов и их размещения в бетонном лотке (канале) (ответ на вопрос 2).
На день проведения экспертного обследования выявлено разрушение боковой стенки бетонного лотка (ответ на вопрос 4).
Таким образом, эксперт заключил, что бетонный лоток – это часть здания котельной, предназначенный для размещения трубопроводов, а не ограждения и укрепления грунта.
Согласно проекту котельной НШ-2, трубопроводы проходят по указанному лотку и в силу технологического процесса выполняют свою функцию.
При этом из акта от 18.01.2019 .... о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что несчастный случай с [Н.] Н.С. произошел в результате проседания грунта в месте примыкания к бетонному лотку, а не в результате разрушения или повреждения самого бетонного лотка.
При этом установлено, что причиной несчастного случая явились нарушения в области охраны труда, такие как неудовлетворительная подготовительная работа по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования при осуществлении технологических процессов ( ст. 212 ТК РФ), неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работниками требований охраны труда.
Таким образом, вред здоровью истца был причинен не в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а обусловлен нарушением требований Трудового законодательства и безопасности труда со стороны должностных лиц – работников ООО «лукойл-Энергосети».
При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, судом не установлено.
Требования в указанной части удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «лукойл-Энергосети» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Н.] Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «лукойл-Энергосети» в пользу [Н]а Н.С. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В удовлетворении искового требования [Н.] Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «лукойл-Коми» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «лукойл-Энергосети» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 09.06.2020
Судья С. С. [Л.]
уид: 11rs0005-01-2019-003266-91
Полезный отзыв?
(1)
