ООО МКК "Народная опора": невыплата зарплаты

20.12.2022 | Назарово

Номер дела: 2-1697/2022 ~ М-1243/2022

Дата решения: 20.12.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [П.] [Т.] [В.]

Ответчик: ООО МКК "Народная опора"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего [Н.] Е.А.,

при секретаре [Ц.] Д.А.

с участием истца [П.] [Т.] [В.]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [Т.] [В] к ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

[П.] Т.В. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением, к ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что размер ее заработной платы, в период ее работы у ответчика в должности <данные изъяты> с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не верно произведены начисления за работу, в договоре указана работа на 0, 5 ставки, однако фактически работала она посменно, с графиком работы три через 3 дня, с 10-00 часов до 19-00 с перерывом на обед с 14-00 до 15-00 часов. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.09.2021 по 29.07.2022 в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченные отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям уточненного иска. Пояснила, что в Назаровским отделении ответчика работало два кредитных эксперта, график работы был три через три, так как режим работы отделения был без выходных дней, работали по 8 часов, однако оплачивали как было указано в договоре. При приеме на работу было устное соглашение, что работодатель будет доплачивать до МРОТ, каждый раз обещали, что подтверждается перепиской. Несмотря на заключенный договор, оплачивать намеревались по факту работы, исходя из количества часов за месяц, в размере 130 рублей час. Табель учета рабочего времени составляли самостоятельно, отправляли в электронном виде, денежные средства за полученные платежи от заемщиков отправляли переводами на имя руководителя фио10, и в расчетную группу Анне. После того, как она постоянно стала задавать вопросы об оплате, ей предложили уволиться. Расчет переработанных часов произвела исходя из МРОТ, так как в договора также установлена заработная плата исходя из 0, 5 ставки МРОТ. Считает, что работодателем нарушены трудовые права работника, имеет место переработка, за которую оплата не произведена. По указанной причине работник претерпела моральные страдания, компенсация заявлена разумно.

Представитель ответчика не явился, направил по запросу суда документы, отзыв на иск, в котором просил рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, так как режим работы [П.] Т.В. был установлен по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, больше указанного времени истец не работала, заработную плату получила полностью, отпускные также выплачены в полном объеме, в дату увольнения с истцом произведен полный расчет. Недоначисленной заработной платы не имеется. Полагает, что истцом представлены снимки неизвестного происхождения, которые не должны приниматься во внимание, так как определить, что изображение не было отредактировано, невозможно. В обоснование морального вреда истцом доказательств не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, в отзыве указавшего о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования [П.] Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истец [П.] Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, увольнении, личной карточкой работника, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. (л.д. 20-36, 88-97)

Условиями Трудового договора сторон от дд.мм.гггг № работник принят на работу на 0, 5 ставки (п. 1.2 договора), работнику установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) продолжительностью 20 часов в неделю, с режимом по графику понедельник – пятница с 09-00 до 13-00, 14-00 до 18-00 (п. 4.1 договора л.д.21).

Суд, проанализировав доводы истца, ответчика, представленные документы, показания свидетелей, приходит к выводу, что режим работы истца не соответствовал указанному в договоре, и представленные ответчиком табеля рабочего времени не соответствовали фактически отработанному времени истца.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1, 30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1, 30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в соответствующей редакции) минимальный размер оплаты труда установлен с 01.01.2020 – 12 130 (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ), с 01.01.2021 – 12 792 (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ), с 01.01.2022 – 13 890 (Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ), с 01.06.2022 – 15 279 (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973)

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ Трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, суд полагает, что заработная плата работника за норму рабочего времени за период, заявленный истцом не может быть не менее с 01.01.2020 – 19 408, 00 рублей, с 01.01.2021 – 20 467, 20 рублей, с 01.01.2022 – 22 224, 00 рублей, с 01.06.2022 – 24 446, 40 рублей.

Так, из штатного расписания от дд.мм.гггг ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» следует, что в отделе займов обособленного подразделения Назарово имеется одна ставка <данные изъяты>, в указанных штатных расписаниях определена оплата труда по ставке: в 2020 г. – <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента – 30%, северной надбавки 30% - <данные изъяты> рублей; в 2021 г. – <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента – 30%, северной надбавки 30% - <данные изъяты> рублей; с 30.12.2021 – <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента – 30%, северной надбавки 30% - <данные изъяты>, 0 рублей; с 01.06.2022 – <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента – 30%, северной надбавки 30% - <данные изъяты> рублей (л.д. 98-104). Указанная в штатных расписаниях оплата труда по ставке кредитного эксперта соответствует общим гарантиям, установленным действующим законодательством, установлена не менее МРОТ.

Судом установлено, что в отделе займов обособленного подразделения Назарово ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» в спорный период работало два <данные изъяты> [П.] Т.В., [Ш.] В.В., что следует из пояснений истца, документов, представленных ответчиком – трудовых договоров на [П.] Т.В., [Ш.] В.В., иных документов материалы дела не содержат, при этом в трудовых договорах указано о работе обоих <данные изъяты> по 4 часа в день 20 часов в неделю по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с режимом по графику понедельник – пятница с 09-00 до 13-00, 14-00 до 18-00 (п. 4.1 договора. Однако в материалы дела ответчиком представлены только табеля рабочего времени на [П.] Т.В., которые суд оценивает как недостоверные, поскольку в данных табелях не указана фактическая работа истца – не указан график работы истца (с 09-00 по 13-00 либо с 14-00 до 18-00), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается, что в офисе <адрес> в течение рабочего дня находился один <данные изъяты>, вместе два <данные изъяты> никогда не работали, офис представляет собой небольшое помещение, где стол и компьютер для работы имеется только один.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, указанными в отзыве о недопустимости фото с двери офиса с указанием его режима работы с 10-00 часов до 19-00 часов, обед с 14-00 часов до 15-00 часов, данный режим работы был подтвержден работником ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» ФИО6, находящейся в декретном отпуске, пояснившей в судебном заседании, что режим работы офиса был с 10-00 часов до 19-00 часов, обед с 14-00 часов до 15-00 часов, из показаний ФИО5, ФИО4 следует, что офис ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» находился сначала в магазине «Север», который открывался с 10-00 часов и закрывался с 19-00 часов, затем в магазине «Командор», который работает до 23-00 часов, а офис ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» закрывался в 19-00 часов, при этом офис работал также и в выходные дни, что следует из показаний свидетеля ФИО5, пояснившей, что периодически она для оплаты займа приходила в выходные дни, в субботу, так как получала пенсию и заходила для оплаты займа.

Суд считает, что в судебном разбирательстве подтвержден факт работы истца по сменному графику 3 дня работы полный рабочий день – 8 часов, 3 дня отдыха, что подтверждено показаниями ФИО4, ФИО7, ФИО6, пояснившими, что [П.] Т.В. работала по 3 дня через 3 дня. Показания свидетелей суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, свидетели предупреждены об ответственности, сомнений в показаниях у суда не возникло.

Показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам, представленными истцом, согласно которым подтверждается график сменной работы истца по три дня через три дня – табелям рабочего времени, движениям денежных средств по кассе офиса <адрес>, в которых имеются записи, свидетельствующие о датах работы истца полный рабочий день, по три дня, с перерывами также по три дня, в которые работала [Ш.] В.В., производила записи о движении денежных средств по кассе, выплатах клиентам ООО «Микрокредитная компания «Народная опора», с которыми заключен договор (флеш-карта с данными записями приобщена к материалам дела, обозревалась в судебном заседании).

Работа в выходные дни подтверждается заключением кредитных договоров, получением денежных средств: дд.мм.гггг ордер № (суббота), дд.мм.гггг ордер №, № (воскресенье)

В опровержение доказательств истца, показаний свидетелей ответчиком, обязанным доказывать в силу требований закона при рассмотрении дела по трудовым спорам, доказательств не представлено, табеля, представленные ответчиком, подписаны генеральным директором, подписи истца не содержат, данных об ознакомлении истца с табелями также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически было отработано большее количество времени, чем установлено законодательством на 0, 5 ставки, чем указано в договоре, поскольку за заявленный период времени с дд.мм.гггг истцом отработано:

2021 год – сентябрь – 157 часов, октябрь 120 часов, ноябрь 120 часов, декабрь 126 часов;

2022 год – январь – 136 часов, февраль 160 часов, март 120 часов, апрель 94, 5 часов, май 118 часов, июнь 147, 5 часов, июль 72 часа.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Принимая во внимание, что истец отработала за спорный период количество часов в большем размере, что подтверждается доказательствами, представленными истцом, режим ее работы не соответствовал установленному в трудовом договоре, суд приходит к выводу о необходимости дополнительной оплаты сверхурочно отработанных часов, чем установлено ее трудовым договором, и оплату труда следует определить исходя из фактически отработанного времени, поскольку размер заработной платы истца за спорный период с сентября 2021 по июль 2022 не соответствовал требованиям Трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Таким образом, расчет по оплате труда истцу по заработной плате за сентябрь 2021 г. составит:

Подлежало начислению истцу за отработанное время: <данные изъяты> : 176 час. (норма рабочего времени) х 157 час. (фактически отработанное время) = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, размер которой составляет 82 301, 56 рублей с учетом отработанного времени, согласно указанного выше расчета соответственно за каждый месяц.

Месяц,

2021 г.

мрот х 1, 6

Норма рабочего времени

Фактически

отработано

Фактически

выплачено

(без отпускных)

Долг по формуле: (2:3х4)-5

сентябрь

<данные изъяты>

Истцом заявлено о доплате отпускных, исходя из дополнительно невыплаченных сумм, указанные требования суд считает обоснованными, поскольку факт недоплаты заработной платы судом установлен. Однако расчет истца произведен от суммы, рассчитанной ею, тогда как судом такой расчет производится от недоплаты, определенной по расчету суда.

Истец за спорный период трижды была в отпуске, исходя из табелей, графика, справок 2 НДФЛ – в сентябре 2021 – начислено <данные изъяты> рублей, в апреле 2022 – начислено <данные изъяты> рублей, в июле 2022 – начислено <данные изъяты> рублей.

Сумма отпускных за сентябрь 2021 пересчету не подлежит, поскольку спорный период с сентября 2021, в котором произведен расчет невыплаченной заработной платы.

Таким образом, согласно расчету по среднему заработку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сумма доплаты составит

Месяц,

2021 г.

заработок

доплата

итого

Количество дн.

расчетного периода

апрель

<данные изъяты>

Расчет среднего заработка <данные изъяты> рублей.

Аналогично за период с июля 2021 по 27.07.2022

Месяц,

2021 г.

заработок

доплата

итого

количество дн.

расчетного периода

июль

9 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет среднего заработка <данные изъяты> рублей.

Расчет при увольнении за период от дд.мм.гггг: расчет за пять дней компенсации отпуска <данные изъяты> рублей.

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга.

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований:

(<данные изъяты> ) – 20 000 х 3% + 800 + 300 (неим. требов.) = 3 182, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования [П.] [Т.] [В] к ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» в пользу [П.] [Т.] [В.] недоначисленную заработную плату за период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей, не доначисленные отпускные <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» госпошлину в местный бюджет в сумме 3 182, 12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись [Н.] Е.А.

мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.

верно

судья [Н.] Е.А.

💬 Добавить комментарий ↓