ООО "НГДУ Приволжский": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2889/2021 ~ М-2596/2021

Дата решения: 22.10.2021

Дата вступления в силу: 19.01.2022

Истец (заявитель): [С.] [В.] [Н.]

Ответчик: ООО "НГДУ Приволжский"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

№

Дело №2-2889/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021годаг.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбургав составе;

председательствующего судьи [М.] л.а.

при секретаре [Ф.] В.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Промышленного района г.ОренбургаСтахиева А.Н.,

истца [С.] [В.] [Н.] его представителя [А.] [Р.] [Р.]

представителя ответчика [С.] [Ю.] [А.]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [В.] [Н]а к ООО «НГДУ приволжский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

[С.] В.Н. обратился в суд с иском к ООО «НГДУ приволжский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что 02.12.2017 года, приказом № от дд.мм.гггг истец был принят на работу в транспортный цех водителем автомобиля 5 разряда в ООО «НГДУ Приволжский».

Согласно п.1.2. Трудового договора «Работник» принимается на работу в транспортный цех на должность водитель 5 разряда (АЦН-10, АЦ МВ-10).

В соответствии с п.2.1.1 Трудового договора, «Работодатель» имеет право изменять и расторгать трудовой договор с «Работником» в порядке и на условиях, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № от дд.мм.гггг (далее - Трудовой договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности водителя автомобиля 5 разряда, а ответчик принимает обязательства выплачивать истцу заработную плату и обеспечивать ему надлежащие условия труда.

В течение всего времени действия заключенного Трудового договора, работодатель неоднократно, каждый год направлял уведомления о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата, однако, понимая незаконность данных действий, впоследствии отказывался от увольнения истца по данным основаниям.

Так, в частности, ответчик уведомлял об увольнении истца в связи с сокращением штата, 06.11.2019 года, 11.02.2020 года.

В последующем, ответчик вновь 13.05.2021 года уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и 02.08.2021 года приказом ответчика от 02.08.2021 года трудовой договор № № от дд.мм.гггг года был прекращен, а истец уволен в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение необоснованным, незаконным, по надуманным основаниям в связи с отсутствием реального сокращения должности водителя 5 разряда Транспортного цеха, так как он работал на машине по развозке воды по различным производственно необходимым объектам, данная необходимость организации не отпала и имеется до настоящего времени, развоз воды на машине, которой работал истец, осуществляется до настоящего времени по объектам.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основ увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

При этом увольнение работников в связи с сокращением численности или и работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в другой местности.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и др.

Просил:

Признать незаконным увольнение [С.] [В.] [Н.] и отмени Приказ № № от 02.08.2021 года, исполнительного директора ООО «НГДУ приволжский» <данные изъяты> о прекращении Трудового № № от дд.мм.гггг в связи с сокращением штата работников.

Обязать исполнительного директора ООО «НГДУ приволжский» восстановить на работе [С.] [В.] [Н.] на должность водителя 5 разряда в Транспортный цех.

Взыскать с ООО «НГДУ приволжский» в пользу [С.] [В.] [Н.] среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 02.08.2021 года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец [С.] В.Н. увеличил исковые требования, просил:

Признать незаконным увольнение [С.] [В.] [Н.] и отменить Приказ № № от 02.08.2021 года, исполнительного директора ООО «НГДУ приволжский» <данные изъяты> о прекращении Трудового № № от дд.мм.гггг в связи с сокращением штата работников.

Обязать исполнительного директора ООО «НГДУ приволжский» восстановить на работе [С.] [В.] [Н.] на должность водителя 5 разряда в Транспортный цех.

Взыскать с ООО «НГДУ приволжский» в пользу [С.] [В.] [Н.] среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 02.08.2021 года до даты вынесения решения судом, с учетом размера средней заработной платы истца 28 843, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Дополнительно требования обосновал, тем, что в течение всего времени действия заключенного Трудового договора, работодатель неоднократно, каждый год направлял уведомления о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата, однако, понимая незаконность данных действий в последствии отказывался от увольнения истца по данным основаниям.

Так, в частности, ответчик уведомлял об увольнении истца в связи с сокращением штата, 06.11.2019 года, 11.02.2020 года.

В период трудовой деятельности в виду конфликтности отношений с руководством организации, работодатель под различными предлогами искал повод для последующего увольнения истца, так в частности, работодателем 21.01.2021 года и 01.02.2021 года были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и лишении его премии.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.07.2021 года, вышеперечисленные приказы ответчика были признаны судом незаконными.

Непосредственно перед мнимым сокращением штата ответчик вынес приказ от 23.03.2021 года о работе транспортного средства. Данный приказ ответчик издал только в отношении транспортного средства, на котором работал истец. Каких-либо других приказов в указанный период времени в отношении других транспортных средств ответчиком не выносилось.

Приказ от 23.03.2021 года ответчиком был издан для оптимизации работы транспортного средства, на котором работал истец. Был разработан и утвержден специально для этого график завоза питьевой воды.

Непосредственно в ходе рассмотрения иска истца в Промышленном районном суде г.Оренбурга о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом 20.04.2021 года было подано ответчику (работодателю) заявление в соответствии со ст.62 ТК РФ о предоставлении копии документов, связанных с работой.

Ответчик данное заявление истца не исполнил и в последующем 13.05.2021 года вынес приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому исключил из штатного расписания ООО «НГДУ приволжский» должность, на которой работал истец - водителя 5 разряда транспортного цеха. В этот же день, истцу ответчик выдал уведомление о том, что должность истца подлежит сокращению, и его увольняют.

В уведомлении ответчик указал, что в ООО «НГДУ приволжский» вакантные должности, соответствующие квалификации истца и ниже отсутствуют.

Однако, при этом ответчик на момент предоставления данного уведомления, достоверно зная о специальностях и квалификации истца и в других областях, не предоставил сведения о всех имеющихся вакантных должностях в ООО «НГДУ приволжский», в том числе и в других регионах Российской Федерации, где находятся объекты работодателя.

Более того, из представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела штатного расписания следует, что в ООО «НГДУ приволжский» на 01.02.2021 года имеется 132должности, из которых 7 должностей состоит из водителей 5-го и ниже разряда, на которой работают, в том числе и пенсионеры. И из всех имеющихся должностей водителей 5-го разряда и ниже истца сократили именно только должность истца.

Необходимо принять во внимание, что автомобиль, на котором работал истец продолжает выполнять свои функции по обеспечению развоза воды, и на данном автомобиле по утверждению ответчика в настоящее время осуществляют развоз другие водители по совместительству.

Кроме того, в период после уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на работу в ООО «НГДУ приволжский» принимались другие работники, которые выполняют в настоящее время работу по квалификации, которую может выполнять и истец.

В последующем, приказом ответчика от 02.08.2021 года трудовой договор с истцом № № от дд.мм.гггг был прекращен, а истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчику достоверно было известно, что на иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок и не работающая супруга, имеется ипотечный кредит, который был заключен с целью приобретения жилья и который необходимо погашать ежемесячно.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку, была нарушена процедура увольнения, отсутствовали реальные основания для сокращения численности штата работников организации, сокращение штата было мнимым, нарушено преимущественное право оставления истца на работе, как имеющего более высокую производительностью труда и квалификацию. Сокращение штата начато работодателем в связи с преследованием истца по дискриминирующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Ответчиком (работодателем) были нарушены положения норм статьи 179 и 180 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении процедуры увольнения истца, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Истец считает увольнение в связи с сокращением штата незаконным.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке, выданной ответчиком истцу о среднем заработке, средний заработок истца за последние три месяца составил - 28 843, 87 рублей.

На настоящий момент за время вынужденного прогула с 02.08.2021 по 03.10.2021 года сумма задолженности ответчика (работодателя) составляет 86 531, 61 рублей (28 843, 87 x3 = 86 531, 61).

В судебном заседании истец [С.] В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что непосредственно перед сокращением штата ответчик вынес приказ от 23.03.2021 года о работе транспортного средства. Данный приказ ответчик издал только в отношении транспортного средства, на котором он работал. Каких-либо других приказов в указанный период времени в отношении других транспортных средств ответчиком не выносилось.Приказ от 23.03.2021 года ответчиком был издан для оптимизации работы транспортного средства, на котором он работал. Был разработан и утвержден специально для этого график завоза питьевой воды, чтобы меньше ему платить. Хотя воды на объектах не хватало. Конфликтная ситуация была с приходом нового руководителя, в отношении него выносились приказы о наказании, лишали премии, которые были отменены судом. У него не спрашивали, есть ли еще какие сертификаты и дипломы, он может работать крановщиком, оператором, может работать водителем на различных автомобилях УАЗ, автобусе. Могли бы сократить в первую очередь пенсионера <данные изъяты>. Намеренно сократили только его единицу. Ему всегда говорили, что могут его уволить. Создавали ситуацию, чтобы он сам ушел. А в это время приняли двух водителей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Он может работать на любом автомобиле, т.к. открыты все категории. Но на некоторые автомобили, например на цементовоз, необходимо проходить обучение, которое ему пройти не предлагали. Конкурс на сокращение не проводился, комиссия с ним вообще не работала, никакие должности не предлагались. Он мог бы пройти переподготовку, как сделал <данные изъяты>

Представитель истца [А.] Р.Р., действующий на основании доверенности от 17.04.2021 г., в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что считает увольнение незаконным по следующим основаниям, истцу не были предложены все вакантные должности. Ответчик на момент предоставления уведомления о сокращении штата, достоверно зная о специальностях и квалификации истца и в других областях, не предоставил сведения и всех имеющихся вакантных должностях в ООО «НГДУ Приволжский», в том числе и в других регионах Российской Федерации, где находятся объекты работодателя. Из представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела штатного расписания следует, что в ООО «НГДУ приволжский» на 01.02.2021 года имеется 132должности, из которых 7 должностей состоит из водителей 5-го и ниже разряда, должность водителя автобуса 1, водителя 5-го разряда на автомобиль Форд -2, заправщик -1, 4-го разряда на автомобили Газель, УАЗ -2 единицы. Работают, в том числе и пенсионеры. И из всех имеющихся должностей водителей разряда истца сократили именно только должность истца. Автомобиль, на котором работал истец, продолжает выполнять свои функции по обеспечению развоза воды, и на данном автомобиле по утверждению ответчика в настоящее время осуществляют развоз другие водители по совместительству.Кроме того, в период после уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на работу в ООО «НГДУ приволжский» принимались другие работники, которые выполняют в настоящее время работу по квалификации, которую может выполнять и истец. Истцу указанные должности не предлагались. Истец проработал в организации 8 лет. Никто не выяснял, на каком автомобиле истец может работать, у него открыты все категории, переобучение ему не предлагали пройти. Истцу отказывали в предоставлении отпуска в 2021 году на том основании, что некому работать. Ответчиком не представлено обоснование законности сокращения единицы водителя 5-го разряда.

Представитель ответчика [С.] Ю.А., действующий на основании доверенности от 20.11.2020 года, в судебном заседании и в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. ООО "НГДУ приволжский" полностью соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения в случае сокращения численности или штата работников организации. Работодатель не обязан предлагать пройти квалификацию, это его право. У истца было 2 месяца до сокращения, он мог бы позаботиться и пройти переподготовку. С 2017 года истец работал в организации. Он работал на водовозке. Сокращение должности не означает сокращение оборудования. Водовозка осталась, организация имеет право ее использовать. 13 мая 2021 г. создана комиссия по сокращению штата. Конкурс среди водителей не мог проводиться, должности водителей другого разряда были все заняты. Все компенсации при увольнении истцу были выплачены. В предоставлении отпуска истцу отказали, т.к. имеется график.За время сокращения должности истца были приняты два работника: 29.06.2021 года <данные изъяты> на должность оператора технологических установок 4 разряда, который имеет специальное образование машиниста крана автомобильного, и 03.06.2021 года <данные изъяты> – на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда, имеющий свидетельство по специальности машиниста промывочного агрегата и квалификацию 6 разряда. Эти должности [С.] В.Н. не предлагались, поскольку у него нет специального образования.

Прокурор Стахиев А.Н. в заключении полагал, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.Согласно ст. 80 ТК РФ при сокращении работников работодатель обязан предложить другую работу, соответствующей квалификации и должности, но он не предложил истцу всех вакантных должностей. Была создана комиссия, которая по отношению к [С.] В.Н. бездействовала, должен быть проведен конкурс по преимущественному оставлению на работе с более высокой квалификацией, а с более низкой сокращается. Конкурс проведен не был. У истца имеется удостоверение крановщика, но ему никто не предлагал данную должность. Отдел кадров должен был выяснять, какое дополнительное образование имеется у работника. Экономическое обоснование сокращения работника отсутствует. Причины сокращения должны быть обоснованы в приказе, этого нет. Истцу не предлагались вакантные должности. Просил признать незаконным приказ об увольнении [С.] В.Н., восстановить его на работе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Расторжение Трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового Кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением Трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение Трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм Трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами Трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Чудом установлено, что дд.мм.гггг приказом № от дд.мм.гггг [С.] В.Н. был принят на работу в транспортный цех водителем автомобиля 5-го разряда в ООО «НГДУ Приволжский».

Согласно трудовому договору № от дд.мм.гггг, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором, изменение и расторжение настоящего договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и другие, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан строго соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, содержать в чистоте и порядке свое рабочее место; строго соблюдать и нести ответственность за выполнение требований предъявляемых к нему действующим трудовым законодательством, настоящим договором, правила внутреннего Трудового распорядка, правилами и инструкциями по охране труда и технике безопасности, должностной инструкцией и локальными нормативными актами. Место работы указано пункт сбора работодателя: <адрес>. Продолжительность рабочего времени 11 часов, продолжительность вахты 15 дней. Часовая тарифная ставка в размере 126 рублей 52 коп., премиальная часть в размере до 20% от месячной тарифной ставки при условии добросовестного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей и отсутствии дисциплинарного взыскания в течение рабочего месяца (п.5.3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2020 г. внесены изменения в трудовой договор, изменен п. 5.2, что за выполнение трудовых обязанностей работнику на момент заключения настоящего дополнительного соглашения устанавливается часовая тарифная ставка в размере 92, 94 копейки. Изменен п.5.3, изложен в следующей редакции «ежемесячная премия до 66, 67% от должностного оклада выплачивается в полном размере по итогам выполнения плана и при условии добросовестного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей и отсутствии дисциплинарного взыскания в течение рабочего месяца».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг изменен п.5.3, изложен в следующей редакции «ежемесячная премия до 33, 34% от должностного оклада выплачивается в полном размере по итогам выполнения плана и при условии добросовестного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей и отсутствии дисциплинарного взыскания в течение рабочего месяца».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг изменен п.3.1. Трудового договора и изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). В случае привлечения Работника к исполнению обязанностей в праздничные и выходные дни компенсация производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Пункт 5.2.2 отменить (вахтовый метод).

Приказом исполнительного директора ООО «НГДУ приволжский» <данные изъяты> № от 13 мая 2021 года в связи с изменением организационных и технологических условий труда утверждено и введено в действие с 14.07.2021 года штатное расписание ООО «НГДУ приволжский», начальнику отдела кадров <данные изъяты> приказано вручить письменные уведомления о сокращении в срок до 14.05.2021 года.

Из указанного штатного расписания ООО «НГДУ приволжский» усматривается, что исключена одна должность водителя 5 разряда транспортного цеха.

13 мая 2021 года приказом № исполнительного директора ООО «НГДУ приволжский» <данные изъяты> в целях обеспечения контроля за соблюдением действующего законодательства в ходе реализации организационно-правовых мероприятий, связанных с сокращением численности и штата работников создана комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата.

Уведомлением ООО «НГДУ приволжский» от 13.05.2021 г. [С] В.Н. уведомлен о том, что на основании приказа ООО «НГДУ приволжский» от 13.05.2021 г № 48, руководствуясь частью второй статьи 180 Трудового Кодекса РФ, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в случае невозможности перевода на другую имеющуюся в ООО «НГДУ приволжский» работу (вакантную должность), трудовой договор от дд.мм.гггг № будет расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не ранее чем через два месяца со дня получения настоящего уведомления. В случае если в последний рабочий день он будет отсутствовать на работе в связи с временной нетрудоспособностью или находиться в отпуске, то трудовой договор с ним будет расторгнут после окончания периода временной нетрудоспособности или отпуска. На момент уведомления в ООО «НГДУ приволжский» вакантные должности, соответствующие его квалификации и ниже отсутствуют. При образовании вакансий ему будетписьменно сообщено дополнительно.

Уведомлением ООО «НГДУ приволжский» от 2 августа 2021 года [С.] В.Н. информирован о том, что на основании приказа ООО «НГДУ приволжский» от 13.05.2021 г. № 48, руководствуясь частью второй статьи 180 Трудового Кодекса РФ, занимаемая им должность подлежит сокращению, трудовой договор от дд.мм.гггг № будет расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 02.08.2021 г., а также, что отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации.

2 августа 2021 года исполнительным директором ООО «НГДУ приволжский» <данные изъяты> издан приказ №№ о прекращении (расторжении) Трудового договора №№ от дд.мм.гггг, заключенного с [С.] В.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка (23 рабочих дня). С приказом [С.] В.Н. ознакомлен 02.08.2021 г.

[С.] В.Н. представил в суд: водительское удостоверение серии № от 19.02.2019, сроком по 19.02.2029, с открытыми категориями В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, M; удостоверение об окончании ГПТУ-29 г.Оренбурга на право автомобильных кранов от 09.06.1981; свидетельство серии ТС № досааф от 14.01.1987 о прохождении обучения водителей; свидетельство серии АН № Автошколы о прохождении обучения по программе переподготовки водителей категории ВС на категорию Д; диплом об окончании профтехучилища № по профессии машинист крана автомобильного № от 14.07.1981 г.; удостоверение НП «УКК» от 12.04.2013 о прохождении обучения машиниста паровой передвижной установки ППУА 1600/100, установлен тарифно-квалификационный разряд 6 (шестой диплом СБ № о среднем профессиональном образовании от 27.03.2000, выданный Оренбургским автотранспортным техникумом, в соответствии с которым ему присвоена квалификация техник по специальности «Организация перевозок и управления движением на автотранспорте»; свидетельство серии Ж № от 02.08.1985 года, выданное Министерством обороны в том, что он прошел курс подготовки водителя первого класса; свидетельство о проверке знаний Котлонадзора по технике безопасности от 11.11.1983.

В судебном заседании установлено, что за период с 15.05.2021 по 02.08.2021 ООО «НГДУ приволжский» принято на работу 8 работников.

Так, в частности, приказом от 29.06.2021 года принят на работу в ООО «НГДУ приволжский» на должность оператора технологических установок 4 разряда <данные изъяты> который имеет удостоверение № от 30.06.2011 ГАО НПО «Профессиональный лицей №47 г.Оренбурга» по профессии машинист подъемно транспортных и строительных работ, допускается к обслуживанию крана автомобильного, удостоверение о повторной поверке знаний от 24.03.2015, от 19.08.2015, присвоена квалификация машиниста крана автомобильного 8 (восьмого) разряда, свидетельство ГАПОУ «Гуманитарно-технический техникум» г.Оренбурга от 24.08.2015 г. о присвоении квалификации: машинист крана автомобильного восьмого разряда; свидетельство №№ от 23.06.2021 о прохождении с 27.04.2021 по 23.06.2021 подготовки по программе профессионального обучения «Оператор технологических установок».

Судом установлено, что данная вакансия не предлагалась [С.] В.Н., который имеет соответствующую квалификацию, а также ему не было предложено пройти подготовку по программе профессионального обучения «Оператор технологических установок», в случае необходимости.

Также приказом от 03.06.2021 года принят на работу в ООО «НГДУ приволжский» <данные изъяты> на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда, имеющий свидетельство по специальности машиниста промывочного агрегата и квалификацию 6 разряда.

Ответчиком представлен список из 2 вакантных должностей, имевшихся в ООО «НГДУ приволжский» на 13.05.2021, начальника отдела – главного технолога, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, но в указанный список не включены вакансии, на которых были приняты впоследствии 8 работников.

Ответчиком представлен список из 3 вакантных должностей, имевшихся в ООО «НГДУ приволжский» на 02.08.2021 и на 24.09.2021, начальника отдела в отдел добычи, начальника отдела – главного технолога, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

В судебном заседании подтверждены доводы истца, что в течение времени действия заключенного Трудового договора, работодатель неоднократно, каждый год направлял [С.] В.Н. уведомления о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата, установлено, что ООО «НГДУ приволжский» ранее уведомлял об увольнении истца [С.] В.Н. в связи с сокращением штата 06.11.2019 года и 11.02.2020 года.

Истец указывает, что в период трудовой деятельности в виду конфликтности отношений с руководством организации, работодатель под различными предлогами искал повод для последующего увольнения истца, так в частности, работодателем 21.01.2021 года и 01.02.2021 года были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и лишении его премии.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.07.2021 года, признан незаконным приказ ООО «НГДУ приволжский» о наложении дисциплинарного взыскания [С.] В.Н.№к от 21.01.2021 года и признан незаконным приказ ООО «НГДУ приволжский» о наложении дисциплинарного взыскания [С.] В.Н. №к от 01.02.2021 года.

Непосредственно перед сокращением штата ответчик «НГДУ приволжский» вынес приказ от 23.03.2021 года о работе транспортного средства автомобиля, на котором работал [С.] В.Н. Данный приказ ответчик издал только в отношении транспортного средства, на котором работал истец. Каких-либо других приказов в указанный период времени в отношении других транспортных средств ответчиком не выносилось. Также был разработан и утвержден для этого график завоза питьевой воды в течении трех дней в неделю.

Из штатного расписания от 01.02.2021 года следует, что в ООО «НГДУ приволжский» имеется 132должности, из которых 7 должностей состоит из водителей 5 и ниже разряда, на которой работают, в том числе и пенсионеры. И из всех имеющихся должностей водителей разряда истца сократили именно только должность истца. То есть действительного сокращения штата в организации не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор и производится оплата, что не было учтено ответчиком при сокращении истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в обществе имелось 10 вакантных должностей, ответчиком не затребованы и не учтены во время сокращения должности все имеющиеся у работника свидетельства и дипломы по профессиональной подготовке, у истца имеется диплом об окончании профтехучилища №29 по профессии машинист крана автомобильного, но ему работодатель не предлагал данную должность, то есть работодатель обязанность, предусмотренную ч.3 ст.81, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, не исполнил.Ответчиком не представлено обоснование необходимости сокращения одной единицы водителя 5-го разряда. Комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штата по отношению к [С.] В.Н. бездействовала, заключение комиссии по оценке преимущественного права работников не было вынесено, не проведена работа по преимущественному оставлению на работе работника с более высокой квалификацией, и сокращения с более низкой, не учтено то, что истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор, что в семье нет иных лиц с самостоятельным заработком, в связи с чем работодателем допущено нарушение норм ч.1 ст.170 ТК РФ, процедуры сокращения, не обеспечены в при принятия решения о сокращении штата закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника [С.] В.Н., поэтому увольнение истца является незаконным, он должен быть восстановлен на прежней работе.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно указанной норме выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленных ответчиком суду данных о заработной плате запредшествующие 12 календарных месяцев (01.08.2020 года –31.07.2021 года) истцу исчислен средний заработок 26158 рублей 02 коп. Таким образом, средний дневной заработок составляет 1265, 70 рублей (313896, 24 /248).

С 03.08.2021 г. по 21.10.2021 г. (время вынужденного прогула) кол-во рабочих дней 59.

59 х 1265, 70 рублей = 74 676 рублей 30 копеек.

Исходя из представленной ответчиком справки о средней заработной плате, истцу было выплачено выходное пособие в размере 29111, 10 рублей (1265, 70*23).

74 676 рублей 30 копеек - 29111, 10 рублей = 45565 рублей 20 копеексумма, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула без учета выплаты выходного пособия.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнением [С.] В.Н. причинены нравственные страдания, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей обоснованными и подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [С.] [В.] [Н]а к ООО «НГДУ приволжский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ №№ от 2 августа 2021 года об увольнении [С.] [В.] [Н.] в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК рф.

Восстановить [С.] [В.] [Н.] на работе в ООО «НГДУ приволжский» в должности водителя 5–го разряда (АЦН-10, АЦМВ-10) в транспортный цех.

Взыскать с ООО «НГДУ приволжский» в пользу [С.] [В.] [Н.] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 565 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «НГДУ приволжский» государственную пошлину в размере 2740 руб. 28 коп.в доход бюджета МО «город Оренбург».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья [М.] л.а.

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2021 года.

Судья [М.] л.а.