ООО "Океана": невыплата зарплаты
дело № 2-837/2017
решение
именем Российской Федерации
19 сентября 2017 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи [Р.] е.м., при ведении протокола судебного заседания секретарем [Б.] м.с., с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Баскаковой ю.в., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах [П] [П.] [Е]а к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о возложении обязанности начислить работнику компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда,
установил:
Охинский городской прокурор обратился с настоящим иском в суд, указывая, что на основании поступившего обращения от [П.] п.е. была проведена проверка, по результатом которой выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ооо «Океан») нарушены требования Трудового законодательства, а именно: при увольнении [П.] п.е. его работодателем ооо «Океан» допущена просрочка по выплате расчета при увольнении, чем истцу причинен моральный вред. В связи с чем, прокурор обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в сумме 76 270 рублей 83 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
в судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Истец Павлюков п.е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Представитель ответчика ооо «Океан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное заявление о признании исковых требований.
Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
По статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчику разъяснены положения приведенных статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны. Он осознает последствия признания иска, выраженного им в письменном заявлении суду, в котором он указал, что признает иск добровольно, не заблуждаясь в существе предъявленных ему требований, не по принуждению, ни в силу стечения жизненных обстоятельств.
с изложенным, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, оценивая степень разумности и справедливости при назначении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда назначается за сам факт невыплаты заработной платы и переносимых в связи с этим нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно периода нарушения трудовых прав работника, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Поскольку истцу своевременно не был выплачен расчет при увольнении, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что задолженность ответчика перед истцом имела место продолжительное время – 654 дня, а также корыстную и личную заинтересованность ответчика при нарушении сроков выплаты заработной платы, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 13 марта 2017 года. Вместе с тем, убедительных доказательств наступления тяжких последствий, существенного ухудшения образа и качества жизни в виду невыплаты заработной платы в день увольнения истец суду не представил. С изложенным, исходя из самого факта задержки выплат, причитавшихся истцу в день увольнения, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах [П] [П.] [Е]а к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о возложении обязанности начислить работнику компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу [П] [П.] [Е.] денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в сумме 76 270 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 83 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области е.м. [Р.]
Копия верна: судья е.м. [Р.]
Добавить комментарий