ООО ПКФ "Цветная Металлургия": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-5846/2022 ~ М-4937/2022

Дата решения: 28.11.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [М.] [А.] [В.]

Ответчик: ООО ПКФ "Цветная Металлургия"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ифио1

дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [К.] Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

фио2 обратилась в суд к ООО ПКФ «Цветная металлургия» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ****** в соответствии с которым истец назначена на должность ведущего юрисконсульта в ООО ПКФ «Цветная металлургия», дополнительным соглашением от дд.мм.гггг переведена на должность руководителя юридического отдела. Приказом от дд.мм.гггг трудовой договор с истцом прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 22 и дд.мм.гггг, то есть совершением прогула. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, кроме того она отсутствовала на рабочем месте с согласия руководителя ФИО5 Просит отменить приказ об ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что помимо основного места работы в ООО ПКФ «Цветная металлургия» истец работает по совместительству в ООО «Завод резервуаров и негабаритных конструкций», руководителем обоих юридически лиц является ФИО5 22 и дд.мм.гггг она отсутствовала на рабочем месте в связи с проведением ремонтных работ в ее квартире, свое отсутствие она заблаговременно согласовала с директором, был издан приказ об отпуске, который впоследствии из-за произошедшего конфликта уничтожили, а информацию о нем убрали и ее личного дела. Вместе с тем информация о приказе содержится в ее личной карточке работника в ООО «Завод резервуаров и негабаритных конструкций», так как отпуск ей был предоставлен на обоих предприятиях. После конфликта директор попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию, но она отказалась, после этого ей стали чинить препятствия, отправили на удаленную работу, сменили замок в кабинете и решили уволить за прог<адрес>, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не затребовано объяснение о причинах отсутствия, считает, что отсутствие было уважительным, дд.мм.гггг в квартире произошла авария из-за установленного дд.мм.гггг бракованного крана, кроме того, увольнение было произведено в период ее нетрудоспособности, о чем ею заблаговременно было сообщено руководству.

Представитель ответчика ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, не согласовав с руководством отпуск. Ей было предложено представить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, но она ее не представила, для ознакомления с материалами служебного расследования не явилась, о больничном листе не сообщила, работодателю его не представила, считает, что имеет место злоупотребление правом. Датой увольнения истца является дд.мм.гггг, так как это был последний ее рабочий день, приказ же издан дд.мм.гггг, поскольку сам прогул был выявлен в сентябре.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в заключении указала на незаконность увольнения истца, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что дд.мм.гггг между ФИО2 и ООО ПФК «Цветная металлургия» был заключен трудовой договор № ****** в соответствии с которым истец назначена на должность ведущего юрисконсульта в ООО ПКФ «Цветная металлургия». Согласно п. 1.3 Трудового договора местом работы истца является офисное помещение по адресу <адрес>, оф. 16/06. Согласно п. 5.2 договора установлена пятидневная рабочая неделя, 8 –часовой рабочий день, начало рабочего дня 09-00 часов, окончание рабочего дня 18-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 час.

Дополнительным соглашением № ****** от дд.мм.гггг ФИО2 переведена на должность руководителя юридического отдела ООО ПКФ «Цветная металлургия».

Приказом № ****** от дд.мм.гггг трудовой договор с ФИО2 прекращен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец уволена с дд.мм.гггг на основании акта о результатах служебного расследования от дд.мм.гггг.

Из акта о результатах служебного расследования от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг бухгалтеру стало известно об отсутствии истца в течение всего рабочего дня на рабочем месте 22 и дд.мм.гггг, директору ООО ПКФ «Цветная металлургия» не поступало заявление об отпуске без сохранения заработной платы, он также не давал согласия на дни отпуска. Объяснения по факту отсутствия ФИО2 не представила.

Поскольку увольнение по пп. «а» п.1 ст.81 ТК РФ (прогул) является мерой дисциплинарного взыскания, то увольнение по указанному основанию допускается с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК рф).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения Трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд считает, что увольнение ФИО2 является незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал у работника письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и, кроме того, уволил истца в период ее временной нетрудоспособности.

Вопреки доводам представителя ответчика, утверждавшего о том, что объяснения были запрошены, но не были предоставлены истцом, из материалов дела следует обратное.

Так, уведомление от дд.мм.гггг о даче объяснений было направлено в адрес истца почтой России, из почтового идентификатора следует, что данное уведомление было получено истцом дд.мм.гггг, то есть уже за пределами вынесения приказа об увольнении. Соответственно, истец объективно был лишен возможности дать объяснения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт прогула истцом 22 и дд.мм.гггг в контексте п.30 постановления Пленума № ******. Судом установлено и истцом не оспаривается, что в эти дни истец отсутствовала на рабочем месте по причине производства сантехнических работ в квартире.

Изучив личную карточку работника в ООО «Завод резервуаров и негабаритных конструкций», где истец по совместительству работает руководителем юридического отдела и руководителем, которого является также ФИО5, принимая во внимание наличие в карточке сведений об отпуске на 22 и 23 августа, оформленного приказом № ****** от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу, что ФИО5 был поставлен в известность об отсутствии истца на рабочем месте, в том числе и в ООО ПКФ «Цветная металлургия», и предоставил истцу указанные дни отпуска. Отсутствие сведений в личной карточке работника ООО ПКФ «Цветная металлургия» суд расценивает, как намеренное удаление ответчиком данной информации, что является злоупотребление правом.

Таким образом, суд считает, что истцом не был совершен прогул, истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Кроме того, как следует из приказа от дд.мм.гггг, истец была уволена с работы дд.мм.гггг, то есть более чем за один месяц до даты издания данного приказа и до момента совершения ею предполагаемого прогула, что противоречит логике самого работодателя, вменяющего работнику прогул 22 и дд.мм.гггг, когда трудовые отношения, как он считает, исходя из приказа, были уже прекращены. При этом истец выходила на работу и осуществляла свои трудовые обязанности после дд.мм.гггг и в сентябре 2022 года, о чем свидетельствуют многочисленные документы, представленные самим ответчиком в судебное заседание.

Фактически приказ об увольнении был издан дд.мм.гггг, когда истец была нетрудоспособна, у нее был открыт больничный лист, о котором она сообщила непосредственному руководителю директору ФИО5 дд.мм.гггг в мессенджере Whats App. Факт нетрудоспособности истца ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что увольнение истца незаконно и необоснованно, истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из справок 2-НДФЛ истцу с сентября 2021 по август 2022 года была начислена заработная плата в сумме 892151 рубль. Средний дневной заработок истца составил 3895 рублей 85 копеек (892151 рубль : 229 дней работы). Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составит 3895, 85 рублей * 49 дней = 190896 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 100000 рублей считает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей за нарушение права на труд в связи с незаконным увольнением.

Требование истца об отмене приказа об увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может подменять собой работодателя и отменять какие-либо внутренние документы предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5617 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» в должности руководителя юридического отдела.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 190896 рублей 93 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПКФ «Цветная металлургия» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 5617 рублей 94 копейки.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья [К.] Д.В.