ООО ПНФ "СТЭС": Суд взыскал задолженность по зарплате, компенсации за задержку и моральный вред.

Номер дела: 2−18/2024 (2−950/2023;) ~ М-880/2023

Дата решения: 11.01.2024

Дата вступления в силу: 20.02.2024

Истец (заявитель): [Б.] [В.] Гамильевич, Прокуратура г. Пыть-Яха

Ответчик: ООО ПНФ «стэс»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

решение

именем Российской Федерации

11.01.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО — [Ю], в составе судьи [С.] Р.Н., при ведении протокола секретарём [А.] А.Р., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО — [Ю.] [П.] Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−18/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Пыть-Яха ХМАО — [Ю.] действующего в интересах [Б.] [В.] Гамильевича, к обществу с ограниченной ответственностью производственно научной фирме «Сибирский Технический Энергетический Сервис» (далее — ООО ПНФ «стэс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора г. Пыть-Яха ХМАО — [Ю.] действуя в интересах [Б.] В.Г., обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая требования следующим. В период [Б.] В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ПНФ «стэс» в должности. На момент увольнения [Б.] В.Г. задолженность по заработной плате составляла руб. коп. и до настоящего времени работодателем не выплачена. Учитывая значительный размер не выплаченной заработной платы на протяжении длительного времени [Б.] В.Г. причинён моральный вред.

С учётом заявления об увеличении размера иска, заместитель прокурора г. Пыть-Яха ХМАО — [Ю] просит суд взыскать с ООО ПНФ «стэс» в пользу [Б.] В.Г. задолженность по заработной плате в сумме руб. коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта и компенсацию морального вреда в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, но в процесс не прибыли. Материальный истец о причинах неявки суд не известил. Директор ООО ПНФ «стэс» [Б.] С.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учётом мнения участвующего прокурора, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения процесса.

В судебном заседании участвующий прокурор [П] Д.Л. настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом заявлений об увеличении размера иска.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил суду возражения относительно иска, соглашаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме руб. коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, но в части выплаты компенсации морального вреда просил иск снизить размер до руб., сославшись на сложное финансовое положение организации.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период [Б.] В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ПНФ «стэс» в должности. На момент увольнения [Б.] В.Г. задолженность по заработной плате составляла руб. коп. и до настоящего времени работодателем не выплачена.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией Трудового договора, заключенного между [Б.] В.Г. и ООО ПНФ «стэс», копиями дополнительных соглашений, копией приказа директора ООО ПНФ «стэс» о расторжении Трудового договора с работником [Б.] В.Г., копиями расчётных листков о долге предприятия перед [Б]ым В.Г. в сумме руб. коп. за г., заявлением ООО ПНФ «стэс» о наличии задолженности предприятия перед [Б]ым В.Г. в сумме руб. коп. по состоянию на .

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу ст.ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом задолженность по заработной плате в сумме 203 173 руб. 61 коп. до настоящего времени работодателем не выплачена, следовательно требование правомерно и подлежит удовлетворению, с учётом абз. 3 ст. 211 ГПК РФ, в порядке немедленного исполнения.

Процессуальным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ответственность за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ, где указывается: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчёт компенсации [Б.] В.Г. за задержку заработной платы подлежит взысканию в следующем порядке данные скрыты.

Поскольку до настоящего времени задолженность по выплате заработной плате не погашена, денежная компенсация подлежит начислению по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм Трудового права в части невыплаты в полном размере заработной платы истцу нанесён моральный вред, так как работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причиненный моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вопреки ст.ст. 56, 150 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства сложного финансового положения предприятия. При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме руб. коп., от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора г. Пыть-Яха ХМАО — [Ю.] действующего в интересах [Б.] [В.] Гамильевича, к ООО ПНФ «стэс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ПНФ «стэс», в пользу [Б.] [В.] Гамильевича, задолженность по заработной плате в сумме руб. коп.; компенсацию морального вреда в размере руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб. коп. по состоянию на, с продолжением взыскания компенсации за каждый день задержки выплаты задолженности по заработной плате по день фактической уплаты данной задолженности, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК рф.

Взыскать с ООО ПНФ «стэс» в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО — [Ю] государственную пошлину в сумме руб. коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО — [Ю] в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО — [Ю].

Судья Пыть-Яхский городской суда Р. Н. Ступин