ООО "ПТФ "Втор-Ком": невыплата зарплаты
Дело № 2−3260/2018
решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2018 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: [Б.] М.В.,
с участием прокурора [К.] Н.А.,
при секретаре: [В.] К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску [Г.] А.В. к ООО «ПТФ «Втор-Ком» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья,
установил:
[Г.] А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПТФ «Втор-Ком» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. В обоснование иска указано, что с 20.06.2018 года истец является работником ООО «ПТФ «Втор-Ком» по трудовому договору в должности укладчика-упаковщика. 16.08.2018 года в 08 часов 25 минут при выполнении истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Проходя через склад готовой продукции, водитель погрузчика и.о.а., перевозящий груз совершил резкое торможение, и кипа с сырьем скатилась на истца, причинив ему травму ноги и руки.
В результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения в виде диагноз. Из-за полученных травм истец с 16.08.2018 года и по настоящее время нетрудоспособен. С 16.08.2018 года по 22.08.2018 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» в травматологическом отделении. 21.08.2018 года истцу была сделана операция ИМОС внутренней лодыжки левой голени. [Г.] иммобилизация. Перевязки. Контрольные ренгенограммы левого голеностопного сустава 19.09.2018 года, 17.10.2018 года, консолидирующий перелом медиальной лодыжки с осевым расположением отломка, фиксация спицами. С 24.08.2018 года по настоящее время истец находится на лечении в травматологическом отделении поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска». Просит взыскать с ООО «ПТФ «Втор-Ком» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств, костылей на сумму 1370 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что находился в цехе готовой продукции, чтобы взять материал для работы, поговорив с сотрудниками, повернулся и на него в это время с погрузчика упал груз около 250 килограммов, вследствие чего получена травма в виде перелома руки, ноги, разрыва пятки. В настоящее время не трудоустроен, долгое время находился на больничном листке, один воспитывает несовершеннолетнего сына. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей, просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что в произошедшем имеется вина истца, который не был осмотрительным, находился вне рабочего места. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового Кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового Кодекса РФ).
Согласно статьи 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Исходя из положений ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса РФ Работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
Согласно статьи 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральныйвред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику моральноговреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному моральноговреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред. При определении размера компенсации моральноговреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда «, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию моральноговреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено, что [Г.] А.В. с 20.06.2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ПТФ «Втор-Ком» в качестве укладчика-упаковщика 1 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.06.2018 года, копией Трудового договора, трудовой книжкой.
Установлено, что 16.08.2018 года в 08 часов 25 минут на участке нетканых материалов, склада готовой продукции ООО «ПТФ «Втор-Ком», расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д.34 произошел несчастный случай, где укладчик-упаковщик [Г.] А.В, проходя через склад готовой продукции, не убедившись в безопасности прохода и не заметив перевозящего груз водителя погрузчика и.о.а., который совершил резкое торможение погрузчиком и кипа с сырьем скатилась на укладчика-погрузчика [Г.] А.В., причинив последнему травму ноги и руки.
Из акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от 21.08.2018 года, утвержденного представителем работодателя, следует, что причинами несчастного случая послужило нарушение работником Трудового распорядка и дисциплины труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1) [Г.] А.В., укладчик-упаковщик, который нарушил п. 2.2. Инструкции по охране труда при передвижении по территории и помещениям предприятия номер, а также ст.214 ТК РФ. 2) и.о.а., водитель погрузчика, который нарушил п.2.1. Инструкции по охране труда при передвижении по территории и помещениям предприятия номер, а также ст.214 ТК рф.
Согласно п.2.1 Инструкции по охране труда при передвижении по территории и помещениям предприятия НОМЕР перед началом движения водитель должен убедиться в отсутствии людей на пути движения транспортного средства, а также помех для его движения, предупредить находящихся вблизи транспортного средства людей, в каком направлении будет двигаться.
Согласно п. 2.2. Инструкции по охране труда при передвижении по территории и помещениям предприятия номер, работник обязан соблюдать осторожность при передвижении в зонах ограниченного движения автомобилей, особенно при наличии объектов, ограничивающих обзорность; при выходе из-за стоящих автомобилей, углов здания, ворот остановиться и осмотреть путь дальнейшего движения, чтобы убедиться в отсутствии транспорта; при переходе дорог убедиться в отсутствии движущегося транспорта и затем переходить дорогу; с осторожностью передвигаться в узких проходах между автомобилями (особенно с работающими двигателями).
Из представленных протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего с [Г]ым А.В. следует, что несчастный случай произошел на участке нетканых материалов, склад готовой продукции ООО «ПТФ «Втор-Ком», в описании части оборудования, которыми нанесена травма указан автопогрузчик «несна» номер.
Из письменных объяснений, протоколов опроса должностных лиц з.а.в., ж.ф.н., к.а.в., п.с.а., следует, что 16.08.2018 года [Г.] А.В. проходил через склад готовой продукции, перевозящий груз водитель погрузчика, увидев сотрудника, резко притормозил, кипа с сырьем с погрузчика скатилась на [Г.] А.В., который получил травму ноги и руки.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что водитель погрузчика, управляя источником повышенной опасности, не предпринял необходимых мер при транспортировке груза, его надлежащем фиксировании, во избежание падения.
Таким образом, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшего [Г.] А.В., доводы представителя ответчика в указанной части не являются обоснованными.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного НОМЕР от 22.08.2018 года заключительный клинический диагноз заболевания [Г.] А.В.: диагноз
Из выписки из амбулаторной карты [Г.] А.В. следует, что 21.08.2018 года проведена операция ИМОС внутренней лодыжки левой голени. [Г.] иммобилизация. Перевязка. Контрольные рентгенограммы левого голеностопного сустава 19.09.2018 года, 17.10.2018 года — консолидирующий перелом медиальной лодыжки с осевым расположением отломка, фиксация спицами. В связи с полученной травмой [Г.] А.В. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» с 16 по 22 августа 2018 года, в травматолого-ортопедическом отделении — с 24 августа 2018 года по настоящее время (на 25.10.2018 года).
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР на [Г.] А.В. следует, что 09.11.2018 года ему проведено хирургическое лечение-удаление спиц.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причиненного истцу вреда в результате несчастного случая на производстве.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, характер причиненной истцу травмы, наличие вины ответчика в причинении вреда, последствия причиненной травмы в виде сильной физической боли в ноге, правой руке, ограниченностью в передвижении, невозможности вести привычный образ жизни, длительном нахождении на лечении, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда будет сумма 60 000 руб., оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, что находит разумным и справедливым пределом взыскиваемой суммы, позволяющей в полной мере компенсировать причиненный вред здоровью, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 1085гк РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинен.ием вреда его здоровью, обязанность доказать которые. законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и материалов (мелисса, эхинацея, бинтов), средств реабилитации- костылей на общую сумму 1370 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.16, 17).
Из представленного суду выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР от 22.08.2018, выданного ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск», следует, что ему рекомендована ходьба с опорой на костыли без нагрузки на больную конечность.
В имеющихся материалах дела медицинских документах сведений о необходимости самостоятельной перевязки, приема лекарственных средств в виде мелиссы, эхинацеи не содержится.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 1124, 15 рублей, то есть стоимости костылей. В остальной части требований истцу надлежит отказать, поскольку нуждаемость в их приобретении истцом не доказана.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПТФ «Втор-Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд-
решил:
Взыскать с ООО «ПТФ «Втор-Ком» в пользу [Г]а А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 1124, 15 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПТФ «Втор-Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: [Б.] м.в.
Полезный отзыв?
(1)
