ООО "Редут": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2324/2020 ~ М-1895/2020

Дата решения: 18.09.2020

Дата вступления в силу: 27.10.2020

Истец (заявитель): [С.] [С.] [А.]

Ответчик: ООО "Редут"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2-2324/2020 64rs0004-01-2020-002975-96

решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи [Е.] Т.С.,

при секретаре судебного заседания [Л.] Н.В.,

с участием прокурора [А.] Ж.Б.,

представителя истца [Р.] Л.В.,

представителей ответчика [Ш.] О.Г., Приймач А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение,

установил:

[С.] С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Редут» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на консультацию специалиста, проведение обследований, приобретение лекарственных препаратов, медикаментов по назначению врачей в общем размере 21 173 рубля 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что [С.] С.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Редут» в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4-го разряда на основании Трудового договора № 2017/127 от 01 сентября 2017 года. В ночную смену с 31 августа 2019 года на 01 сентября 2019 года истец находился на своем рабочем месте в ООО «Редут» на территории Балаковского филиала акционерного общества «Апатит». Примерно в 3 часа 30 минут 01 сентября 2020 года [С.] С.А., закончив фасовать готовую продукцию в мешки, сел в автопогрузчик «Toyota», чтобы перевезти мешки с мелом к месту выгрузки. Подъехав к складу мела, он зацепил за левую вилу автопогрузчика один мешок с мелом и начал осуществлять движение задним ходом. В ходе движения мешок стал раскачиваться, что привело к падению автопогрузчика, в кабине которого находился [С.] С.А. Правой стойкой автопогрузчика была придавлена его левая нога. Бригадой «Скорой помощи» была оказана первая медицинская помощь, истец был доставлен в Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ СО) «Балаковская городская клиническая больница», где ему поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением. С момента получения травмы по настоящее время [С.] С.А. испытывает сильнейшие физические страдания, неоднократно находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» в период с 01 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года, с 26 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года, с 24 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, в ниитон ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И.Разумовского» МЗ РФ в период с 15 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, перенес несколько операций ввиду сложности перелома, некроза мягких тканей, длительного несрастания перелома. С октября 2019 года по настоящее время [С.] С.А. находится на амбулаторном наблюдении у хирурга по месту жительства в ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1» города Балаково Саратовской области. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 19 (смешанного профиля) от 28 мая 2020 года истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июня 2021 года. По факту получения [С.] С.А. травмы работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, в добровольном порядке работодателем материальная помощь ему не оказывалась. В связи с полученной в результате несчастного случая травмой [С.] С.А. с трудом передвигается при помощи костылей, испытывает нравственные страдания и физическую боль, лишение возможности вести активный образ жизни, невозможности в должной мере материально обеспечивать свою семью. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, полагая, что денежная сумма именно в таком размере в полном объеме компенсирует ему физические и нравственные страдания, которые он претерпевает в результате производственной травмы. Кроме того, [С.] С.А. указывает, что им понесены расходы, связанные с оплатой консультации специалиста, проведение обследований, приобретение лекарственных препаратов, медикаментов по назначению врачей на общую сумму 21 173 рубля 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца [Р.] Л.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Приймач А.Н., [Ш.] О.Г. признали исковые требования [С]а С.А. в части возмещения расходов на консультацию специалиста, проведение обследований, приобретение лекарственных препаратов, медикаментов по назначению врачей в общем размере 21 173 рублей 82 копейки, о чем представителем Приймач А.Н. представлено письменное заявление, вместе с тем возражали против удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда в заявленном размере, просили его снизить. Представитель [Ш.] О.Г. дополнительно пояснила, что актом о несчастном случае на производстве установлена, в том числе вина и самого истца, который нарушил правила Трудового распорядка и дисциплины труда, самовольно приступив к обязанности водителя погрузчика, не имея на то соответствующего разрешения. Учитывая грубую неосторожность потерпевшего, полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является явно завышенной, не отвечает требованиям справедливости и разумности. Считает, что денежная сумма в размере 140 000 рублей полностью компенсировала бы моральный вред потерпевшему [С.] с.а.

Прокурор Аширова Ж.Б. дала заключение об удовлетворении исковых требований [С.] С.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и взыскании расходов на лечение в заявленном истцом размере с учетом признания ответчиком исковых требований в указанной части.

Истец [С.] С.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что [С.] С.А. с 01 сентября 2017 года на основании Трудового договора № 2017/127 работал в ООО «Редут» в качестве аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4-го разряда.

В ночную смену с 31 августа 2019 года на 01 сентября 2019 года [С.] С.А. находился на рабочем месте, выполнял работу по фасовке готовой продукции в мешки по 50 кг. Примерно в 3 часа 30 минут 01 сентября 2020 года [С.] С.А., закончил порученную работу и, не получая задания от непосредственного руководителя, сел на автопогрузчик «Toyota», в котором находились ключи зажигания, чтобы перевезти мешки с мелом к месту выгрузки. Допуска к данной работе истец не имел, решил помочь самостоятельно. Подъехав к складу мела, он зацепил за левую вилу автопогрузчика один мешок с мелом весом около 700 кг и, не опустив вилы вниз для безопасного перемещения груза, начал осуществлять движение задним ходом. В ходе движения мешок стал раскачиваться, центр тяжести автопогрузчика сместился, что привело к падению автопогрузчика, в кабине которого находился [С.] С.А., в результате чего правой стойкой автопогрузчика была придавлена его левая нога. Сотрудниками ООО «Редут» была незамедлительно вызвана «Скорая помощь», пострадавшему оказана первая медицинская помощь и автомобилем скорой медицинской помощи он доставлен в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где было установлено наличие открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в средней трети со смещением. Полученные [С.] С.А. травмы оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Причинами несчастного случая на производстве стали неудовлетворительная организация производства работ на предприятии, а также слабый контроль за подготовкой работ и трудовой дисциплиной предприятия.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны непосредственный руководитель [С.] С.А. - сменный мастер [Н.] А.С., ОП ООО «Редут», директор ОП ООО «Редут» Приймач А.Н., аппаратчик подготовки сырья (смежная должность - водитель погрузчика) [К.] Д.Н., а также потерпевший [С.] С.А., допустивший нарушение Трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в грубой неосторожности, а именно: нарушил дисциплину труда, что выразилось в несоблюдении должностных инструкций аппаратчика и правил внутреннего Трудового распорядка, условий Трудового договора, самовольно приступил к обязанностям водителя погрузчика без надлежащего обучения, прохождения медицинского осмотра и средств индивидуальной защиты.

Изложенные обстоятельства установлены на основании акта о несчастном случае на производстве от 17 сентября 2019 года, заключения эксперта № 1258 от 09 ноября 2019 года, подготовленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области, подтверждаются объяснениями [С.] С.А., данными 17 октября 2019 года в ходе проводимой следственным отделом по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области проверки сообщения о преступлении, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля [С.] Н.П., и сторонами по существу не оспаривались.

После случившегося происшествия [С.] С.А. неоднократно находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» в периоды с 01 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года, с 26 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года, с 24 марта 2020 года по 30 марта 2020 года. 16 марта 2020 года истец осмотрен врачом ниитон ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» МЗ РФ. С 15 июня 2020 года по 23 июня 2020 года [С.] С.А. находился на стационарном лечении в ниитон ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» МЗ РФ, что подтверждается представленными выписными эпикризами, справкой, выпиской из истории болезни № 2307, протоколом исследования № 256861 от 16 июня 2020 года. С октября 2019 года истец находится на амбулаторном наблюдении у хирурга по месту жительства в ГУЗ СО «Городская поликлиника № 1» города Балаково Саратовской области.

За консультацию специалиста, проведение обследований, приобретение лекарственных препаратов и медикаментов по назначению врачей [С.] С.А. оплатил в общей сумме 21 173 рублей 82 копейки.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 19 (смешанного профиля) от 28 мая 2020 года истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июня 2021 года.

Постановлениями Главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Низбековой И.А. от 28 ноября 2019 года и 09 декабря 2019 года ООО «Редут» и руководитель ОП ООО «Редут» Приймач А.Н. соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Лештаева И.Е. от 13 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении производственной травмы [С.] С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, установлены статьей 220 ТК РФ, в соответствии с которой в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК рф).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что травма получена [С]ым С.А. в результате несчастного случая на производстве, вследствие данного повреждения им, безусловно, испытываются физические и нравственные страдания, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Редут» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание физические страдания истца, вызванные болью от полученной травмы, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, опасение за свое здоровье, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его нравственные страдания, связанные с невозможностью ведения полноценного образа жизни, установление истцу в результате Трудового увечья 2 группы инвалидности, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК рф).

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что требования [С]а С.А. в части возмещения расходов на лечение в размере 21 173 рублей 82 копеек подтверждаются исследованными материалами дела, признание иска заявлено уполномоченным лицом - представителем ООО «Редут» Приймач А.Н., право которого полного или частичного признания иска специально оговорено в доверенности № РТ-13/2020 от 17 сентября 2020 года, выданной представляемым юридическим лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком ООО «Редут» и вынесения решения об удовлетворении заявленных [С.] С.А. исковых требований в указанной части.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Редут» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 135 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [С.] С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут» в пользу [С]а С. А. компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, расходы на лечение в размере 21 173 рублей 82 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 135 рублей 21 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья Т.С. [Е.]