ООО "РН-транспорт": невыплата зарплаты
именем Российской Федерации
Дело № 2-1240/2018
г.Славянск-на-Кубани. 03 декабря 2018г.
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи [М.] Н.И.,
с участием прокурора [С.] Г.А., истца [К.] А.Г., представителя истца [А.] В.В., представителей ответчика [Н.] Е.Г., [Ф.] О.А., третьего лица [Л.] А.И., представителя третьего лица [М.] А.В.,
при секретаре [Д.] В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] А.Г. к филиалу ООО «РН-Транспорт» в г.Славянске-на-Кубани о взыскании расходов на лечение и медицинское обследование, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с утратой здоровья,
установил:
[К.] А.Г. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он был принят на работу в филиал ООО « РН- Транспорт в г.Славянске-на-Кубани» в качестве электрогазосварщика по трудовому договору приказом (...) от 28.04.2018г. 16 мая 2016 года, по заданию начальника организации он был привлечен к работе по наведению порядка на территории автоколонны. В составе бригады грузил в кузов автомобиля собранный мусор. Перед проведением работ инструктаж по технике безопасности ответственным лицом не проводился. Около 16 часов, слезая с кузова автомобиля, в виду отсутствия лестницы упал на землю и сломал (...) после чего был доставлен в Славянскую ЦРБ, где ему была проведена операция. Согласно заключению эксперта (...) от 13 декабря 2016 года ему был причинены тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностью не менее чем на одну треть. Было проведено расследование главного государственного инспектора труда с привлечением председателя координационного совета профсоюза МО Славянский район. Согласно заключению от 06 октября 2016 года причиной несчастного случая является использование пострадавшего [К.] А.Г не по специальности без проведения целевого инструктажа. На основании данного заключения был составлен акт (...) о несчастном случае на производстве от 14 октября 2016 года, согласно которому основной причиной несчастного случая является использование пострадавшего не по специальности без проведения целевого инструктажа. 09 октября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя [Л] А.И. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данному постановлению [Л.] А.И. нарушил требования охраны труда, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью работника [К.] А.Г. Им была направлена претензия в адрес организации с целью досудебного урегулирования данного спора. Однако его претензионные требования были оставлены без внимания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный ему вред должен быть компенсирован ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 25 585 руб. 81 коп., сумму компенсации морального вреда 500 000 руб.
В судебном заседании истец [К.] А.Г. и его представитель адвокат [А.] В.В. просили удовлетворить заявленные исковые требования.
[К.] А.Г. показал, что его непосредственным руководителем [Л.] А.И. он был привлечен к погрузке мусора, хотя был принят на работу газоэлектросварщиком. Никакого специального инструктажа не было. В кузове не было лестницы, когда он спрыгивал с кузова на землю, поскользнулся на пролитом в кузове масле, зацепился сапогом за борт, в результате упал на землю и сломал ногу. Его отправили в больницу и сделали операцию. Он вынужден был покупать за свой счет лекарства и специальные приспособления для восстановления здоровья. Здоровье у него не восстановилось до сих пор, он продолжает лечение. Он оценил моральный вред в 500 000 рублей, т.к. ему еще предстоит приобретать лекарства, т.е. нести затраты на лечение.
[А.] В.В. пояснила, что истец [К.] А.Г. перенес физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности в размере 30%, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным телесных повреждений, а также иными последствиями травмы. Он перенес операцию, неоднократно проходил лечение и обследование. До настоящего времени принимает медицинские препараты, что также негативно отражается на других органах. Очередное прохождение медицинской комиссии назначено на 01 августа 2019 года. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, они оценивают в сумме 500 000 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы на покупку лекарственных препаратов общей стоимостью 20 780 руб. 81 коп., а также дополнительное обследование в медицинских организациях на общую сумму 4 805 руб.
Представители ответчика ООО «РН-Транспорт» на основании доверенностей [Н.] Е.Г. и [Ф.] О.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
[Ф.] О.А. пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не учитывают следующих факторов: ответчиком был выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных требованиями действующего законодательства в области охраны труда, а также моральными нормами:при приеме на работу истец прошел обучение и проверку знаний по охране труда по профессии, а также был обучен по Программе (...) первичного и повторного инструктажа на рабочем месте для электрогазосварщика, которая включает в себя изучение инструкций по охране труда, в том числе Инструкцию по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы, поскольку работа электрогазосварщика включает в себя регулярные погрузочно-разгрузочные работы, в частности, кислородных баллонов, сварочного и вспомогательного оборудования. При наступлении несчастного случая, не дожидаясь прибытия бригады скорой помощи, пострадавший немедленно был доставлен в травматологическое отделение МУ Славянская ЦРБ. Ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Истец при подъеме (спуске) на высоту должен использовать лестницу, которая при выполнении работ присутствовала, но пострадавший [К.] А.Г. ею не воспользовался.Данный факт подтверждается объяснительными записками очевидцев происшествия. Таким образом, истцом были грубо нарушены правила охраны труда и промышленной безопасности. Просит, определяя степень морального вреда, определить его с учетом разумности и справедливости, так как имеет место быть грубая неосторожность со стороны истца.
Третье лицо [Л.] А.И. и его представитель [М.] В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
[Л.] А.И. пояснил, что [К.] жаловался на боли в глазах от сварки и попросился на другую работу. Он ему сказал, что другой работы для него нет. Тогда [К.] сказал, что будет увольняться. Но потом пришел к нему, спросил, есть ли работа по уборке территории. Он сказал, что есть и [К.] стал работать.
[М.] В.В. пояснил, что [К.] сказал [Л.] что не может работать электрогазосварщиком, поскольку у него болят глаза, просил дать ему доработать до 21.05.2018 года и он уволится. [Л.] А.И. пошел ему навстречу и отправил его на погрузочно-разгрузочные работы. [К.] автомобиля был оборудован лестницей, это подтверждается показаниями свидетеля и объяснительными, имеющимися в материалах дела. [К.] не может подтвердить, что кузов автомобиля был замазан маслом, так как в нем были кислородные баллоны, а это недопустимо, так как от этого может произойти взрыв. [К.] прошел первичный инструктаж, в нем расписался, то есть он был ознакомлен с порядком и правилами погрузочно-разгрузочных работ.
Свидетель СВВ показал, что с истцом они работали вместе. Он с истцом принимал участие в погрузке и выгрузке мусора. Транспортное средство было оборудовано лестницей, она была съемная, находилась на боковом борту автомобиля. Он спускался с автомобиля не через лестницу, а через подножку, так было удобнее. Он слез первым, находился спиной к автомобилю и сам момент несчастного случая не видел, он увидел только как [К.] лежал на земле и держался за ногу.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора [С.] Г.А., считавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из представленных документов и показаний участвующих в деле лиц следует, что [К.] А.Г. был принят на работу в филиал ООО «РН-Транспорт в г.Славянске-на-Кубани (ранее ООО «КНГ-Кубанское Управление технологического транспорта») в качестве электрогазосварщика. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором (...) от 28.04.2018 г. и приказом (...) от 28.04.2016г. 16.05.2016г. по заданию начальника Славянской автоколонны ООО «КНГ-Кубанское УТТ» [Л.] А.И. проводилась работа по наведению порядка на территории автоколонны. Бригада в составе водителя С.РР, автослесаря СВВ и сварщика [К.] А.Г. грузила в кузов грузового автомобиля ГАЗ 3307 собранный мусор. Ориентировочно около 16 часов после погрузки мусора [К.] А.Г., спрыгивая с кузова грузового автомобиля, зацепился сапогом за обшивку кузова. В результате чего упал на землю и получил (...). Данные повреждения у [К.] А.Г. относятся к числу тяжелых.
По результатам проведения расследования была установлена причина несчастного случая: использование пострадавшего не по специальности без проведения целевого инструктажа (код 14).
Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда установлено: это [Л.] А.И., начальник Славянской автоколонны ООО «КНГ-Кубанское УТТ», который нарушил п.2.4.28 Раздел 2 «Задачи и должностные обязанности» должностной инструкции начальника Славянской автоколонны, который гласит: «п.2.4.28 - Не допускает привлечения работников автоколонны к выполнению работ, не входящих в их функции и не связанных с их обязанностями, без проведения инструктажа по безопасному выполнению работ.
Согласно п.2.1.7. постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (с изменениями и дополнениями), который гласит: «п.2.1.7. - целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.
В данном несчастном случае были организованы разовые работы (наведение порядка на территории автоколонны). Соответственно, проведение целевого инструктажа необходимо до начала работ.
Программа (...) первичного и повторного инструктажей на рабочем месте для электрогазосварщика предусматривает требования безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.
Из заключения главного государственного инспектора труда следует, что в соответствии со ст.227 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.3а «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением 1 Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. №73 тяжелый несчастный случай, происшедший 16 мая 2016г. около 16 часов с [К.] А.Г., электрогазосварщиком на резке и ручной сварке 4 разряда ООО «КНГ- Кубанское Управление технологического транспорта», подлежит квалификации, как связанныйс производством, акт формы Н-1 подлежит оформлению, а несчастный случай подлежит учету и регистрации в ООО «КНГ - Кубанское утт».
Постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ЩВК от 09.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [Л] А.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В постановлении следователь указал, что по результатам проведенной проверки установлены факты, указывающие на то, что [Л.] А.И. нарушил требования охраны труда, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью работника [К.] А.Г.
Как следует из акта (...) о несчастном случае на производстве, причиной производственной травмы послужило использование пострадавшего не по специальности без проведения целевого инструктажа (код14).
Из заключения эксперта (...) от 13 декабря 2016 года следует, что [К.] А.Г. причинены повреждения в виде (...). Эти повреждения образовались в результатевоздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести материальную ответственность за вред, причиненный его работнику при исполнении служебных обязанностей.
Суд не может принять ссылки представителей ответчика на грубую неосторожность самого истца, поскольку это не зафиксировано в акте о несчастном случае, в заключении государственного инспектора труда и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом [Л.] А.И. согласился на прекращение в отношении него уголовного дела не по реабилитирующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее-Пленум), в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК рф).
В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По общим правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК рф).
В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы.
Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургическую операцию.
Как следует из пояснений представителя истца, в результате полученного Трудового увечья был нарушен привычный уклад жизни [К.] А.Г., истец лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, лишен возможности вести активный образ жизни. Из представленных документов следует, что он утратил профтрудоспособность на 30%.
Таким образом, имеются достаточные основания для вывода о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве.
При определении размера денежной компенсации суд имеет в виду то, что в судебном заседании истец, обосновывая размер требований, указал на то, что туда он включил и будущие материальные затраты на лечение.
Суд признает за истцом право на предъявление иска в будущем в случае продолжения лечения и вынужденных денежных затрат на это лечение. Однако материальные затраты не могут быть учтены при определении компенсации морального вреда, который является вредом неимущественным.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, тяжесть вреда здоровью суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 300 000 рублей.
Требования о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, реабилитационных приспособлений и медицинских обследований в сумме 22 564 рубля 33 копейки подлежат удовлетворению, т.к. они обоснованы и подтверждены имеющимися в материалах дела документами: рецепт, выписанный врачом ООО «Лекарь» ЛТН 20.06.2018г. на имя [К.] А.Г.; товарный чек (...) выписанный ИП ПТИ от 25.10.2016г. на сумму 1049, 90 рублей; товарный чек (...) выписанный магазином «Целитель» 17.02.2017г. на сумму 980, 00 рублей; товарный чек (...) выписанный ИП ПТИ 18.11.2016г., на сумму 992, 00 рубля; товарный чек (...) выписанный ИП ПТИ 03.03.2017г. на сумму 1220 рублей; товарный чек (...) выписанный ИП ПТИ 28.11.2016г. на сумму 235, 00 рублей; товарный чек, выписанный КОВ 15.11.2016г. на сумму 12125 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб. 92 коп. в доход государства, поскольку истец законом от уплаты пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с филиала ООО «РН-Транспорт» в г.Славянске-на-Кубани, ИНН (...), в пользу [К]а А.Г. расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, реабилитационных приспособлений и медицинских обследований в сумме 22 564 рубля 33 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
Взыскать с филиала ООО «РН-Транспорт» в доход государства государственную пошлину 876 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2018 года.
Копия верна: Судья [Н.]
согласовано
Судья Н.И. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в РН ТРАНСПОРТ: 4 отзыва →
Если собрался устраиваться РН- Транспорт то обязательно прочитай!Не ведитесь на логотип, под ним скрывается шаражка! Если собрались на Ванкор или Прилуки то должны знать что там творится: 1. Завезут как положено самолётом и вертолётом (и то не факт что сразу, потому как мест для сотрудников этой компании нет почти никогда) 2. Спецодежду и обувь тоже не факт что дадут (говорят вы знали куда ехали н...
На ремонте годами стоишь, если дадут запчасти то от тебя не отходят, мужики зарабатывать не дают особенно нвоприбившим ...
напишу отзыв (впечатление) о 2-х собеседованиях в Ишимбае. В ишимбае сидит хабалка - отдел кадров, глаза навыкате, просто стервятник какой-то, не уважает ни коллег (а я молча вошел и стоял смотрел как она общается с коллегами), ни посетителей. Не видит, что к ней вообще-то зашли люди, сидит себе разговаривает по телефону, коллег за ошибки в заявлении унижает (але, это блин водите и рабочие, они мо...
Рн транспорт в г. Нефтеюганск. Работал водителем, обещанная зарплата не соответствует действительности, автомобили не укомплектованы, надо инструмент покупай сам или ходи попрошайничай по рмм. То же и с запчастями, покупай на свои, вернут с вероятностью 50×50, если и вернут- вычтут с чего то другого. Автопарк обновляется старой техникой с других филиалов. Абсолютно наплевательское отношение руково...