ООО "Севермонтажпромстрой": невыплата зарплаты

Дело № 2−718/2019

решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи [О.] А. Л.,

при секретаре [С.] А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой в интересах [П]а С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажПромСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

И.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой [С.] Н. Д. обратилась в суд в интересах [П]а С. Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМонтажПромСтрой» (далее — ООО «СеверМонтажПромСтрой») с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 139 200 рублей. Иск мотивирован тем, что [П.] С. Г. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», занимает должность <данные изъяты>. В настоящее время долг за предприятием по начисленной, но не выплаченной [П.] С. Г. заработной плате составил 139 200 рублей. Начисленная заработная плата истцу ответчиком не выплачена, поэтому [П] обратился в прокуратуру г. Новый Уренгой. И.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой направил в суд иск, в котором просит взыскать с ООО «СеверМонтажПромСтрой» в пользу [П]а С. Г. указанную сумму.

02 апреля 2019 года в судебном заседании помощник прокурора [Д.] А. М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СеверМонтажПромСтрой» в пользу [П]а С. Г. 15 384 рубля 62 копейки.

В судебном заседании истец [П.] С. Г. просил иск с учетом уточнений удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он работал в обществе с дд.мм.гггг г. Трудовые обязанности он не исполнял, они сидели без работы, на объект не выходили. Приказа о расторжении с ним Трудового договора у него нет. Заявление об увольнении он не писал. Трудовую книжку он получил 20 января 2018 г., записи в ней не были внесены.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой [Д.] А. М. в судебном заседании просил иск с учетом уточнений удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СеверМонтажПромСтрой» генеральный директор [Н.] Г. Т. о., не возражал против удовлетворения иска с учетом уточнений. Пояснил, что [П.] С. Г. был принят на работу дд.мм.гггг г., однако так как работы не было, то он не выполнял трудовые функции. [П.] проживал и питался за счет общества, ему была выдана спецодежда. дд.мм.гггг работники были отпущены домой. дд.мм.гггг г. [П] на работу не вышел. С дд.мм.гггг г. [П] отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены докладные. дд.мм.гггг г. [П] был уволен за прогулы.

Представитель ответчика ООО «СеверМонтажПромСтрой» Марочек М. А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований с учетом уточнений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [П.] С. Г. с дд.мм.гггг года состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», занимал должность <данные изъяты>. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией приказа № 79/кп от дд.мм.гггг года <данные изъяты> о заключении с [П.] С. Г. бессрочного Трудового договора с дд.мм.гггг года (л.д. 13 копией Трудового договора с работником от дд.мм.гггг года, заключенного между <данные изъяты> (работодатель) и [П.] С. Г. (работник) (л.д. 14−18), копией приказа № 77/1-ку от дд.мм.гггг года о расторжении Трудового договора с [П.] С. Г. на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК рф.

Сам [П.] С. Г. в судебном заседании конкретный период работу у данного работодателя пояснить не смог, так как прошел длительный период времени, однако указал, что дд.мм.гггг г. он забрал трудовую книжку у работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми ТК РФ связывает возможность установления для работника времени простоя по вине работодателя.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в период с дд.мм.гггг г. истец [П] С. Г. не был обеспечен работой, т.е. имел место простой по вине работодателя.

Ответчиком представлен расчёт задолженности по заработной плате за период простоя перед истцом [П]ым С. Г., который составляет 15 384 рубля 62 копейки. Представитель истца, истец с указанным расчетом в судебном заседании согласились, правильность расчета не оспаривали, контрсчёт не предоставлялся, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения суда.

Таким образом, за период простоя дд.мм.гггг года года с ответчика в пользу истца [П.] С. Г. подлежит взысканию заработная плата в размере 15 384 рубля 62 копейки.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33 319 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 15 384 рубля 62 копейки составит 615 рублей 38 копеек.

Следовательно, с ООО «СеверМонтажПромСтрой» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33 336 НК РФ, общей суммой 615 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажПромСтрой» в пользу [П]а С.Г. задолженность по заработной плате в размере 15 384 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажПромСтрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 615 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. [О.]

Решение в окончательной

форме изготовлено 08.04.2019