ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4" (СРСП-4): невыплата зарплаты
Дело № 2-2303/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2018 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи [В.] Л.А.,
при секретаре Корчагиной А.О.,
с участием прокурора [Б.] М.А., представителя истца [К.] С.Н. – [П.] А.Н., действующего на основании доверенности от № от 10.08.2018 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» [Г.] Е.Л., действующей на основании доверенности № от 01.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец [К.] С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что более четырех лет и восьми месяцев является работником в ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. Вследствие произошедшего несчастного случая на производстве 19.07.2018 года в 14.00 часов от начала работ 04.30 часов, по адресу: <адрес>, повредил свое здоровье. Согласно обстоятельствам произошедшего, оторвался металлический трос крепления от лебедки, который, как оказалось, был плохо закреплен и отлетел в область правой почки в результате чего, [К.] С.Н. потерял сознание. Также указывает, что сотрудники организации занесли его в строительный вагончик, и еще около 40 минут не вызывали скорую помощь (неотложку), несмотря на то, что на территории Газзовода также имеется медицинская служба (три неотложки), куда сотрудники не обратились, а сами оттранспортировали в травмпункт № (<адрес>). В травмпункте № было проведено первичное обследование, по результатам рентген снимка, было принято решение о проведении срочной операции по удалению правой почки, так как она была раздроблена и открылось внутреннее кровотечение. Для проведении операции по удалению правой почки, был доставлен в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница». Кроме того указывает, что в результате произошедшего несчастного случая, [К.] С.Н. была большая потеря крови при внутреннем кровотечении. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Истец полагает, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Указывает, что никаких выплат ответчик, в связи с причинением вреда здоровью [К.] С.Н. не произвел. Однако заявление о выплате материальной помощи ответчиком было получено нарочно, но в удовлетворении просьбы о выплате денежных средств устно было отказано, ссылаясь на то, что коллективным договором не предусмотрена выплата материальной помощи.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец [К.] С.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель [П.] а.н.., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» [Г.] Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Дополнительно указала, что размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей явно завышен, необоснован и несоразмерен причиненному вреда, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства несчастного случая в полной мере раскрыты в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником ООО «СРСП-4» [К] С.Н. 19.07.2018 года на объекте подразделения ООО «гдо». В соответствии с заключением ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» формы 315/у от 23.07.2018 года [К.] С.Н. установлен диагноз: тупая травма живота, разрыв правой почки, урогематома. S 37.0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья указанная травма относится к тяжелой степени тяжести. По итогам расследования установлено, что данный несчастный случай стал возможным вследствие не удовлетворительной организации производства работ, выразившейся в нарушении требований п.111 Приказа Минтруда РФ от 23.06.2016 № 310н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» работники организации производили работу с нарушением требований листа 22 «ППРк на ремонт технологического оборудования установки очистки и сушки газа 1, 2, 3, У-70 «гпз»; п.5 ч.2 «Должностной (профессиональной) инструкции мастера строительных и монтажных работ», утвержденной рег.№4-35 от 14.08.2014 года не осуществлялся контроль за соблюдением технологического процесса; п.133 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ № 336н от 01.06.2016 года, работник организации не ознакомлен с ППР; п.3 ч.2 «Должностной (профессиональной) инструкции монтажника технологических трубопроводов 5 разряда» не выполнялись требования нормативно-технической документации; п.1 ч.2 «Должностной (профессиональной) инструкции начальника участка», утвержденной рег.№4-82 от 14.08.2014 года, не обеспечено выполнение ремонтно-монтажных работ по всем качественным показателям, с соблюдением проектов производства работ (ппр). На основании результатов расследования несчастного случая, в соответствии со ст.192 ТК РФ, к должностным лицам организации: заместителю директора по производству ФИО6, главному инженеру фио13, начальнику управления ФИО7, начальнику участка № 4 РМУ фио16, ведущем инженеру по охране труда и промышленной безопасности РМУ ФИО8, , мастеру строительных и монтажных работ участка № 4 РМУ фио12, монтажнику технологических трубопроводов 5 разряда (бригадиру) ФИО9, были применены дисциплинарные взыскания. Постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 03.08.2018 года, ООО «СРСП-4» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, который был оплачен 09.08.2018 года. Кроме того, указала, что Государственное учреждение Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» известило ответчика письмом № от 09.08.2018 года, что оплата медицинской помощи [К.] С.Н., госпитализированного в ГБУЗ «оокпб», будет производиться за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Согласно информации о листах нетрудоспособности пострадавшего работника, работодателем выплачено пособие [К.] С.Н. за период болезни с 19.07.2018 года по 06.08.2018 года в размере 23757 рублей 60 копеек, и за период с 07.08.2018 года по 11.09.2018 года в размере 43764 рубля. Также указала, что на основании договора № от 04.07.2018 года, страхования от несчастных случаев, заключенного между АО «согаз» и ООО «СРСП-4», истцу будут выплачены страховые выплаты по страховому событию, явившемуся следствием несчастного случая. Истец является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев, в связи с чем истцу для получения страховой выплаты необходимо обратиться в АО «согаз» и представить документы в соответствии с п.7.3.1 договора страхования. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку ответчик предлагал истцу в досудебном порядке разрешить данный вопрос, однако истец не желает урегулировать данный спор мирным путем. Кроме того, указывает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие понесенные расходы истцом за оказанные юридические услуги.
Свидетель фио10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что [К.] С.Н. ему известен, работают совместно около 5 лет в одной бригаде. В день произошедшего несчастного случая, как обычно, приступили к работе, с работниками был проведен инструктаж по технике безопасности, было определено место работы. Распределения обязанностей в тот день, не было. До обеда работали только с лебедкой. Потом спустились на 2 пучок. После обеда приступили снова к работе. Потом бригадир ФИО9 подошел, натянул лебедку, сказал отойти, они (свидетель и [К.] С.Н.) отошли в сторону. Однако [К.] С.Н. отошел в другую сторону, затем послышался щелчок, и он (свидетель) увидел, что [К.] С.Н. ударило стропами. Последний держался за бок. С мастером было принято решение: отвести [К.] С.Н. переодеться и вызвать скорую помощь. Однако [К.] С.Н., пояснил, что скорую помощь вызывать не надо, сказал, что все пройдет. Он (свидетель) задрал рубашку у [К.] С.Н., но ничего не увидел. [К.] С.Н. лег на лавку. Мы (свидетель с другими работниками) его подняли с лавочки. Сознание он не терял. На машине ФИО11 отвезли [К] С.Н. в больницу, по времени это было около 10 минут. Имеются ли на территории Газзавода медицинские организации, ему (свидетелю) неизвестно.
Свидетель фио12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что [К.] С.Н. знает около 5 лет. Неприязненных отношений к нему не имеется. В день произошедшего несчастного случая, все приступили к работе. Однако в тот день отсутствовала возможность подвесить лебедку, в связи с чем, работали с ней долго. Когда произошел несчастный случай, его (свидетеля) на месте не было, только в последующем увидел суету, [К.] С.Н. лежал. Ничего не было понятно. Спросил его [К.] с.н.), что случилось, затем подняли с другими работниками у [К.] С.Н. рубашку и увидели гематому. Предлагали [К.] С.Н. поехать в травмпункт, он отказался. Однако было принято решение отвезти его ([К] С.Н.) в травмпункт. В травмпункте ему сделали снимок, осмотрели и отправили в больницу. Сознание [К.] С.Н. не терял, до травмпункта доехали приблизительно через 10-15 минут. На территории Газзавода имеется медпункт, однако туда не обращались, поскольку [К.] С.Н. отказался.
Свидетель фио13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что [К.] С.Н. знает, неприязненных отношений к нему не имеет. В день произошедшего несчастного случая ему (свидетелю) позвонили работники, как главному инженеру, и сообщили о произошедшем. Произвели осмотр, было все на тех же местах. После осмотра стали опрашивать очевидцев. Поскольку все происходило в вечернее время, он (свидетель) приказал оставить все так до утра. По утру, согласно Постановлению № 73 мы подготовили все извещения, была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Совместно с членом комиссии ФИО14 выехали на осмотр места происшествия. Всей комиссией производили осмотр очевидцев. При расследовании несчастного случая, присутствовала дочь [К.] С.Н. – фио15, которая разговаривала на повышенных тонах. По результатам работы комиссии, а также по получению справки из медицинского учреждения, были выявлены причины несчастного случая, и установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. К данным лицам были применены меры дисциплинарного взыскания. В последующем Государственной инспекцией охраны труда по Оренбургской области были проведена внеплановая проверка, которая выявила 4 замечания в работе и организации безопасности труда. [К.] С.Н. предлагали урегулировать спор мирным путем, однако его дочь и жена огородили его от общения, и на мирных условиях не желали урегулировать спор.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Судом установлено, что [К.] С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «СРПС-4» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» с 27.11.2013 года в должности монтажник технологических трубопроводов 4 разряда, что подтверждается представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 27.112013 года.
ооо «СРСП-4» установлен режим производства работ ежедневно с 08.30 часов до 17.30 часов ежедневно с перерывом на обед с 12.00 часов до 12.45 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. По договору подряда ООО «СРСП-4» осуществляет ремонтные работы на Газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Оренбург». Работниками ООО «СРСП-4» осуществляются ремонтные работы на установке 2У-70/67-80 цеха № 1. Для осуществления ремонтных работ в ООО «СРСП-4» разработан проект производства работ «ППРк ремонт технологического оборудования установки очистки и сушки газа 1, 2, 3 У-70 «гпз». В указанном ППР имеются схемы производства работ демонтаже/монтаже трубных пучков ребойлеров; лист 21 производство работ с краном, лист 22 производство работ при помощи ручных талей. В листе 22 ППР предусмотрено производство работ при помощи трех ручных талей. Все три ручные тали устанавливаются на металлическую балку, установленную под потолком этажа, одна из которых зацепляется за технологическую петлю пучка ребойлера через установленный на полу этажа установки. Для производства работ по ремонту ребойлера на установление 2У-70/67-80 цеха № из числа работников ООО «СРСП-4» назначены: начальник участка фио16, мастер строительных и монтажных работ фио12, монтажник технологических трубопроводов (бригадир) ФИО9 и монтажники технологических трубопроводов фио17, фио10, [К.] С.Н., фио18, фио19
Утром 19.07.2018 года мастер фио12, перед началом производства работ провел инструктаж. Задание, в этот день, каждому работнику бригады, мастер не выдавал, так как задание было общее и дано ранее. До начала производства работ по ремонту ребойлеров мастером ФИО12 и бригадиром ФИО9 было принято решение по отступлению выполнения работ от ППР.
Отступление от проекта заключалось в следующем. На металлической балке подвесили одну ручную таль, ближе к ребойлеру, и через металлическую стропу подвесили пучек. Вторую таль, при помощи текстильных строп, обвязанных вокруг внешних колонн здания установки, закрепили за монтажную петлю пучка. Данная ручная рычажная таль предназначалась для вытигвания пучка труб из корпуса ребойлера. Третья таль и блок были в наличии, но не использовались, так как на их установку требовалось больше времени и затягивание процесса демонтажа ребойлера.
Указанным способом 19.07.2018 года работниками, до обеденного перерыва, извлечен пучок из ребойлера расположенного на том же этаже установки. Ребойлер располагался по центру рабочей площадки относительно колонн здания. Текстильные стропы к рычажной тали закреплялись одинаковой длиной. Освобожденный конец пучка опирался на подставку – металлический кусок трубы. В этот день работники произвели демонтаж ребойлера от пучка, произведен до обеденного перерыва. Контроль за производством работ осуществлял мастер фио12, а руководство по демонтажу ребойлера осуществлял бригадир ФИО9. После обеденного перерыва осуществлялся демонтаж очередного ребойлера.
Указанным выше способом работники закрепили тали на очередном ребойлере, но ребойлер располагался со смещением относительно центра между внешними колоннами здания. Как обычно рычажная таль была закреплена за монтажную петлю пучка, бригадир ФИО9 держал крюк тали, а монтажники ФИО19 и ФИО17 набросили на крюк тали текстильные стропы. ФИО9 проверил правильность закрепления на крюке строп и предохранительного крюкового фиксатора. Фиксатор на крюке был исправным, стропы закреплены надлежащим образом. Текстильные стропы, обвязанные вокруг колонн, были разной длинны. Относительно выдвинутого пучка левая стропа длинной 4, 0 м., а правая 2, 15 м. Бригадир ФИО9 натянул рычажной талью текстильные стропы, пучок ребойлера не двигался. Из протоколов опроса ФИО9 и ФИО10 установлено, что ФИО9 подал работникам команду отойти от лебедки на безопасное расстояние и ушел к вертикально подвешенной лебедке. На момент несчастного случая основная часть пучка была выдвинута из корпуса ребойлера. Монтажник ФИО10 находился с левой стороны от пучка в районе строп ближе к пожарному крану, установленного возле колонны. В момент несчастного случая ФИО10 наблюдал за действиями бригадира, находящегося на металлической площадке возле корпуса ребойлера. Монтажник [К.] С.Н., так же находился с левой стороны от пучка, рядом с текстильной стропой около рычажной тали. В 14.00 часов ФИО20 смотрел за действиями бригадира и услышал «щелчок», после щелчка длинный конец стропа, находящийся с правой стороны, относительно пучка, отскочил в стороны колонны. После чего ФИО10 увидел, что [К.] С.Н. находился в стороне от пучка и держался за бок. По объяснению [К.] С.Н. удар в бок он получил текстильной стропой. Работники бригады помогли [К.] С.Н. спуститься с установки, переодеться в личную одежду и на личном автомобиле электросварщика ФИО21 доставили [К] С.Н. в травмпункт.
По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве, где указаны в качестве причин несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований п.111 Приказа Минтруда РФ от 23.06.2016 № 310н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» работники организации производили работу с нарушением требований листа 22 «ППРк на ремонт технологического оборудования установки очистки и сушки газа 1, 2, 3, У-70 «гпз»; нарушений п.5 ч.2 «Должностной (профессиональной) инструкции мастера строительных и монтажных работ», утвержденной рег.№4-35 от 14.08.2014 года, не осуществлялся контроль за соблюдением технологического процесса; нарушений п.133 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ № 336н от 01.06.2016 года, работник организации не ознакомлен с ППР; нарушений п.3 ч.2 «Должностной (профессиональной) инструкции монтажника технологических трубопроводов 5 разряда», не выполнялись требования нормативно-технической документации; нарушений п.1 ч.2 «Должностной (профессиональной) инструкции начальника участка», утвержденной рег.№4-82 от 14.08.2014 года, не обеспечено выполнение ремонтно-монтажных работ по всем качественным показателям, с соблюдением проектов производства работ (ппр). А также были установлены лица, допустившие нарушения охраны труда: монтажник технологически трубопроводов 5 разряда (бригадир) ФИО9 – в нарушении требований п.3 ч.2 «Должностная (профессиональная) инструкция монтажника технологических трубопроводов 5 разряда» не выполнял требования нормативно-технической документации; мастер строительных и монтажных работ ФИО12 – в нарушение требований п.111 Приказа Минтруда РФ от 23.06.2016 № 310н «Об обслуживании и ремонте технологического оборудования» допустил производство работ с нарушением требований листа 22 «ППРк на ремонт технологического оборудования установки очистки и сушки газа 1, 2, 3 У-70 «гпз». В нарушение п.5 ч.2 «Должностная (профессиональная) инструкция Мастера строительных и монтажных работ», утвержденная рег. № 4-35 от 14.08.2014 года мастером не осуществлялся контроль соблюдения технологического процесса. В нарушение требований п.133 «Правила по охране труда в строительстве», утвержденные приказом Минтруда и соцзащиты РФ» № 336н от 01.06.2016 года, мастер не ознакомил работника [К.] С.Н. с ППР.; начальник участка № 4 Ремонтно-монтажного управления ООО «СРСП-4» ФИО16 – в нарушение п.1 ч.2 Должностная (профессиональная) инструкция Начальника участка», утвержденная рег. №4-82 от 14.08.2014 года не обеспечил выполнение ремонтно-монтажных работ по всем качественным показателям, с соблюдением проектов производства работ (ппр).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «СРСП-4» к административной ответственности, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области № об административном правонарушении от 03.08.2018 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника [К] С.Н. в результате произошедшего 19.07.2018 года несчастного случая. Наличие вины ООО «СРСП-4» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).
Принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Так, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной «Оренбургская областная клиническая больница», у [К.] С.Н. поставлен диагноз «Тупая травма живота», степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая.
Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного № [К] С.Н. поставлен диагноз «тупая травма живота, полный поперечный разрыв правой почки. Обширная забрюшинная урогематома. Травматический шок 2 ст. Находился на стационарном лечении в урологическом отделение ГБУЗ «оокпб» с 19.07.2018 года по 02.08.2018 года. При поступлении жалобы на боли в левой поясничной области, животе, общую слабость, тошноту, рвоту пищей. Со слов пациента травма на производстве, при опускании плиты оборвался трос и ударил в правую поясничную область и живот. Проведено противовоспалительное лечение, инфузионная терапия, спазмолитики, перевязки, дренажные трубки удалены, швы сняты. Общее состояние улучшилось, мочится самостоятельно. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с улучшением.
Из медицинской карты [К] С.Н. №, следует, что в связи с утратой трудоспособности, наличием признаков инвалидности, начато оформление формы №.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинскую документацию, принимая во внимание обстоятельства при которых произошел несчастный случай, степень вины работодателя в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда, степень нравственных и физических страданий истца, его возраст, степень полученных повреждений и длительное нахождение истца на лечении, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, а также исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [К] С.Н. в размере 200000 рублей.
При этом в соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Между тем, истцом документально не подтвержден факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «СРСП-4» не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования [К.] С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» в пользу [К] С.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: [Л.]
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Оренбурге (38 отзывов) →
Отзывы о работе монтажнике в Оренбурге (4 отзыва) →
Работа в Оренбурге (1072 отзыва) →
