ООО " Строительная компания "Максвелл": невыплата зарплаты
решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2021 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего [Т.] о.а.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [Р.] Л.И.,
с участием истца-ответчика [Л.] М.В.,
представителя истца-ответчика [Л.] М.В. по доверенности [Д.] А.Р.,
представителей ответчика-истца ООО «Строительная компания «максвелл» по доверенности [В.] В.С., по доверенности и ордеру № 263745 от 26 января 2021 г. адвоката Арса Л.М., представившей удостоверение № от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-116/2021 по иску [Л.] М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «максвелл» о взыскании невыплаченной заработной платы, по встречному иску «Строительная компания «максвелл» к [Л.] М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
[Л.] М.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «максвелл» о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на, что дд.мм.гггг был принят в ООО «СК «максвелл» на должность <данные изъяты>, о чем в его трудовую книжку была внесена запись на основании приказа № от дд.мм.гггг дд.мм.гггг он был уволен по собственному желанию, о чем в его трудовую книжку внесена запись на основании приказа № от дд.мм.гггг Договор расторгнут им в связи с тем, что работодатель прекратил выплачивать ему заработную плату. Заработная плата перечислялась [Л.] М.В. на его лицевой счет в АО ВТБ №. За период с 13.06.2019 г. было произведено зачисление заработной платы в размере 225250 рублей, до 27.03.2020 г. расчетов по заработной плате истцу не производилось. Заработная плата [Л.] М.В. за период с 01.06.2019 г. по настоящее время не выплачена в полном объеме, задолженность с учетом вычета налога составляет 1124335 рублей. На основании данных, указанных в справке 2-НДФЛ, средняя заработная плата истца составляет 154640 рублей, соответственно задолженность ответчика перед истцом за ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март 2020 г. составляет 753246 рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1326098 рублей 24 копейки.
ооо «СК «макксвелл» обратилось в суд со встречным иском к [Л.] М.В. о возмещении вреда, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что [Л.] М.В. состоял в трудовых отношения с ООО «СК «максвелл» в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В течение 2019 г. и 2020 г. [Л] М.В. периодически направлялся работодателем в командировки, общая продолжительность которых составила 302 дня. В связи с направлением [Л]а М.В. в командировки в период с 04.02.2019 г. по 25.11.2019 г.ООО «СК «максвелл» на данные цели на расчетный счет [Л.] М.В. были перечислены денежные средства в размере 1234100 руб., что подтверждается разовыми документами – платежными поручениями. Сумма командировочных расходов, установленная в обществе, составляет 700 руб. в сутки. Учитывая установленный размер суточных, общество должно было перечислить [Л.] М.В. 21400, 00 руб. Ввиду того, что денежные средства [Л]ым М.В. в общество не возвращались и не предоставлялись отчетные документы об их расходовании, работодатель производил удержания из заработной платы работника для погашения задолженности. С основаниями и размером удержаний [Л.] М.В. был согласен. Сумма удержаний, в том числе с учетом размера командировочных расходов, составила 327653 руб. 14 коп. После увольнения [Л]а М.В. в обществе была проведена проверка, по результатам которой установлено, что [Л.] М.В. не отчитался о расходовании 906446 руб. 86 коп. Учитывая, что суммы удержаний явились недостаточными, ответчику было предложено вернуть указанную сумму в добровольном порядке, однако он отказался ее возвращать. Просило взыскать с [Л]а М.В. в пользу ООО «Строительская компания «максвелл» в счет возмещения ущерба 906446 руб. 86 коп.
В судебном заседании истец-ответчик [Л.] М.В. и его представитель по доверенности [Д.] А.Р. заявленные [Л.] М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Строительства компания «максвелл» не признали, ссылаясь на отсутствие у [Л.] М.В. задолженности по командировочным расходам. Представитель истца-ответчика [Л.] М.В. –[Д] А.Р. указал на пропуск ответчиком-истцом ООО «Строительная компания «максвелл» срока исковой давности обращения в суд с иском к [Л.] М.В. о взыскании денежных средств, поскольку при неустановлении срока возврата подотчетных сумм работодателем, срок возврата каждой из выданных [Л.] М.В. подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться в пределах одного дня после выдачи [Л.] М.В. каждой из выданных в 2019 г. сумм. При увольнении работодатель не имел к [Л.] М.В. каких-либо претензий. Следовательно, обращаясь в суд со встречным иском к [Л.] М.В. 21.12.2020 г., ООО «Строительная компания «максвелл» пропустило срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что с момента начала работы работодателем нарушались нормы Трудового Кодекса РФ, что выражалось в отсутствии приказа о приеме [Л.] М.В. на работу и увольнении с работы, нарушались правила ведения и хранения трудовых книжек, отсутствовал табель учета рабочего времени, не был заключен трудовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.
В судебном заседании представители ответчика-истца ООО «СК «максвелл» [В.] В.С., Арса Л.М. исковые требования [Л.] М.В. не признали, ссылаясь на выплату обществом [Л]у М.В. заработной платы в полном объеме и отсутствие у общества перед [Л]ым М.В. задолженности по заработной плате, встречные исковые требования поддержали, уточнив размер заявленных требований, просили взыскать с ответчика-истца в пользу общества в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 853365 руб.руб.36 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11733 руб.65 коп.
Выслушав объяснения истца-ответчика [Л.] М.В., представителя истца-ответчика [Л.] М.В. – [Д.] А.Р., представителей ответчика-истца ООО «Строительная компания «максвелл» [В.] В.С., Арса Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Как следует из трудовой книжки ТК № [Л]а М.В. дд.мм.гггг он принят на работу в ООО «СК «максвелл» на должность <данные изъяты> (приказ № от дд.мм.гггг), дд.мм.гггг уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от дд.мм.гггг).
Письменный трудовой договор между сторонами не заключался.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качеств и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Неисполнение работодателем-ответчиком своей обязанности, предусмотренной ст. 67 ГК РФ, выражающейся в обязательном оформлении с работниками в письменной форме Трудового договора не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения их, каждого, к работе, не может отразиться на реализации истцом их конституционного права на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истцом-ответчиком [Л]ым М.В. в подтверждение заявленных требований представлена справка 2-НДФЛ от 02.11.2019 г. за 2019 г., выданная ООО «СК «максвелл», из которой следует, что доход [Л.] М.В. составлял: за 1 месяц 150000 рублей, за 2 месяц- 150000 рублей, за 3 месяц 146500 рублей, за 4 месяц-152100 рублей, за 5 месяц -150000 руб., за 6 месяц-144250 рублей, за 7 месяц-155150 рублей, за 8 месяц-148600 рублей, за 9 месяц- 150000 рублей, за 10 месяц-150000 рублей. Код дохода 2000. За 8 месяц имелся доход 50000 рублей, код дохода 2002.
Согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код дохода 2000- вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Код дохода 2002- суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений).
Из справки банка ВТБ (ПАО) от 02.07.2020 г. следует, что на текущий счет [Л]а М.В. № плательщиком ООО СК максвелл» производились зачисления зарплаты: 13.06.2019 г. в размере 21344, 18 рублей, 19.07.2019 г. в размере 23408, 29 рублей, 12.08.2019 г. в размере 42791, 33 рубля, 30.08.2019 г. в размере 30015, 00 руб. (премия), 12.09.2019 г. в размере 28788, 98 рублей, 01.11.2019 г. в размере 31033, 65 рублей, 19.11.2019 г. в размере 43500 рублей, 19.12.2019 г. в размере 34386, 60 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных [Л.] М.В. исковых требований, ООО «СК «максвелл» представило справку 2-НДФЛ от 27.03.2020 за 2019 г., согласно которой размер дохода [Л.] М.В. за 2019 г. составил 447231, 22 руб., в том числе: в январе – 24175, 80 руб., в феврале – 27595, 20 руб., в марте – 28546, 55 руб., в апреле – 29000, 00 руб., в мае – 24534, 18 руб., в июне – 26906, 29 руб., в июле – 49185, 33 руб., в августе – 33089, 98 руб., в августе (премия) – 34500, 00 руб., в сентябре – 35671, 65 руб., в октябре – 50000, 00 руб., в ноябре – 39524, 60 руб., в декабре 44501, 64 руб.
В обоснование размера причитающейся [Л.] М.В. заработной платы в спорный период ответчиком-истцом представлены: справка о сумме заработка за 2019 г., карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 г., реестры на зачисление заработной платы работникам ООО «СК «максвелл» за 2019 г., расчеты по страховым взносам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г.; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 24.04.2019 г., 21.07.2019 г., 19.10.2019 г., 27.01.2019 г.
Кроме того, согласно приказу о переводе работника на другую работу от дд.мм.гггг №, [Л] М.В. переведен на должность <данные изъяты> с дд.мм.гггг с тарифной ставкой (окладом) 50000 руб. 00 коп.
Аналогичная информация о размере начисленной [Л.] М.В. за 2019 г. заработной платы представлена по запросу суда инспекцией ФНС России № 26 по г.Москве, согласно которой суммы произведенных ООО СК «максвелл» в 2019 г. [Л]у М.В. выплат составили: в январе – 24175, 80 руб., в феврале – 27595, 20 руб., в марте – 28546, 55 руб., в апреле – 29000, 00 руб., в мае – 24534, 18 руб., в июне – 26906, 29 руб., в июле – 49185, 33 руб., в августе – 67589, 98 руб. (то есть 33089, 98 руб.+ 34500 руб.), в сентябре – 35671, 65 руб., в октябре – 50000, 00 руб., в ноябре – 39524, 60 руб., в декабре 44501, 64 руб.
Факт выплаты [Л.] М.В. заработной платы за 2019 г. в указанном в справке 2-НДФЛ от 27.03.2020 г. размере подтверждается справкой банка ВТБ (ПАО) о перечислении заработной платы в 2019 г., представленной истцом-ответчиком [Л.] м.в.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о полной выплате ООО «СК «максвелл» заработной платы за 2019 г. и отсутствии у ООО «СК «максвелл» перед [Л.] М.В. задолженности по заработной плате за 2019 г.
Поддерживая заявленные исковые требования, истец-ответчик [Л.] М.В. указал на факт предоставления емуработодателем справки 2-НДФЛ с размером заработной платы, в отличном от размера оплаты труда, представленного ответчиком-истцом в судебное заседание, полагая, что заработная плата указанная в этом справке является истиной.
Исходя из смысла действующего законодательства, размер оплаты труда работников внебюджетных организаций устанавливается данными организациями самостоятельно за счет собственных средств.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК «максвелл» в пользу [Л]а М.В. задолженности по заработной плате за 2019 г., поскольку представленными в дело платежными ведомостями, расчетами по страховым взносам, информации о размере начисленной [Л.] М.В. за 2019 г. заработной плате, представленной инспекцией ФНС России № 36 по г.Москве, справке банка ВТБ, факт наличия задолженности не подтвержден.
Не свидетельствует об установлении сторонами трудовых правоотношений иного размера оплаты труда и отсутствие между [Л.] М.В. и ООО «СК «максвелл» Трудового договора, поскольку его отсутствие не свидетельствует об отсутствии трудовых отношении и не может отразиться на реализации предоставленных ему законом прав.
Разрешая требования [Л.] М.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2020 г., суд приходит к следующему.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от 27.03.2020 г., предоставленной ООО «СК «максвелл», в марте 2020 г. [Л]у М.В. были выплачены денежные средства в счет причитающейся заработной платы в размере 2380, 95 руб., в счет компенсации неиспользованного отпуска – 86741, 76 руб.
Сведения о выплате заработной платы за январь, февраль 2020 года отсутствуют.
Доводы представителя ответчика-истца ООО «СК «максвелл» о том, что за январь, февраль 2020 г. денежные средства в счет заработной платы были перечислены [Л.] М.В. ФИО1 с его личного счета в размере 30000 руб. в январе и 30000 руб. в феврале, опроверг истец-ответчик [Л.] М.В., пояснив, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 в связи с личными взаимоотношениями, а не в счет заработной платы.
Доказательств обратного представителями ответчика-истца суду не представлено.
Ввиду того, что совокупность представленных доказательств, в том числе и ответчиком-истцом, свидетельствует о том, что за январь, февраль 2020 г. заработная плата [Л.] М.В. выплачена не была, суд полагает правильным взыскать с ООО «СК «максвелл» в пользу [Л]а М.В. заработную плату в размере 87000 руб., из расчета 50000 руб. в месяц, установленных приказом № 7 от 01.07.2019 г. опереводе работника на другую работу, за вычетом подоходного налога.
В удовлетворении остальной части требований [Л.] М.В. о взыскании с ООО «Строительная компания «максвелл» невыплаченной заработной платы в размере 1239098 руб. 24 коп.отказать.
Приходя к выводу о взыскания с ответчика-истца невыплаченной заработной платы, суд в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «СК «максвелл» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2810 руб.
Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «максвелл» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом-ответчиком [Л.] М.В., в период работы в ООО «СК «максвелл» [Л.] М.В. периодически направлялся работодателем в командировки.
Представленными в дело платежными поручениями подтвержден факт перечисления [Л]у М.В. ООО «СК «максвелл» денежных средств в счет командировочных расходов: 02.02.2019 г. – 25000, 00 руб., 19.02.2019 г. – 50000, 00 руб., 28.02.2019 г. – 150000, 00 руб., 29.03.2019 г. – 70500, 00 руб., 08.04.2019 г. – 100000, 00 руб., 07.05.2019 г. – 100000, 00 руб., 17.05.2019 г. - 75200, 00 руб., 27.05.2019 г. – 100000, 00 руб., 10.06.2019 г. – 64800, 00 руб., 28.06.2019 г. – 68600, 00 руб., 02.08.2019 г. – 150000, 00 руб., 22.08.2019 г. – 100000, 00 руб., 06.11.2019 г. – 100000, 00 руб., 25.11.2019 г. – 80000, 00 руб.
Приказом № 1-МВ от 09.01.2019 г., вынесенным генеральным директором ООО «СК «максвелл» установлена норма суточных, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, при направлении работников ООО «СК «максвелл» в служебные командировки за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации - 700 руб. для генерального директора и остальных сотрудников компании.
Приказом № 17-МВ от 29.06.2018 г., производитель работ [Л.] М.В. включен в список работников ООО «СК «максвелл», имеющих право получать денежные средства под отчет для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для приобретения необходимых материалов, представительных расходов и иных расходов, связанных с основной деятельностью ООО «СК «максвелл».
Как следует из пояснений представителей ответчика-истца ООО «СК «максвелл», [Л.] М.В. авансовые отчеты об израсходованных в рамках командировки денежных средств на сумму 853365 руб. 36 коп. работодателю не представил.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «максвелл», истец-ответчик [Л.] М.В. пояснил, что все перечисленные ему работодателем денежные средства в счет командировочных расходов были израсходованы им на нужды предприятия, приобретение необходимых товаров, заключение договоров подряда, являлись компенсацией собственных расходов. По всем предоставленным в подотчет денежным средствам им предоставлялся работодателю авансовый отчет и на момент его увольнения с предприятия у работодателя претензий к нему не возникало.
Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны Трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение Трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны Трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового КодексаРоссийской Федерации).
Статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.
С учетом заявленных встречных исковых требований ООО «СК «максвелл», возражений на них [Л.] М.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ответчика-истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника [Л.] М.В., причинная связь между поведением работника [Л.] М.В. и наступившим у работодателя ООО «СК «максвелл» ущербом; вина работника [Л]а М.В. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «СК «максвелл» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения [Л.] М.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником [Л.] М.В. требований статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.
Такие доказательства ООО «СК «максвелл» суду не представлены, в связи с чем довод представителей ответчика-истца о том, что [Л.] М.В. причинил ущерб работодателю, нельзя признать обоснованным.
При этом, платежные поручения о перечислении истцу-ответчику денежных средств, как командировочных расходов, не свидетельствуют о наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями [Л.] М.В. работодателю, а также размере этого ущерба.
В соответствии со статьей 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-фз).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Доказательств того, что в ООО «СК «максвелл» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.
Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств [Л]у М.В. в счет командировочных расходов без установления обстоятельств, связанных с основаниями их перечисления, при том, что [Л.] М.В. ссылался на то, что указанные денежные средства являлись компенсацией работнику собственных расходов, понесенных в ходе пребывания в командировке, расходов на нужды предприятия, приобретение необходимых товаров, заключение договоров подряда, подтвержденных платежными документами, о наличии у работодателя ООО «СК «максвелл» материального ущерба в названном размере не свидетельствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СК «максвелл» к [Л.] М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд не усматривает.
Возражая против удовлетворения встречного иска ООО «СК «максвелл» представитель истца-ответчика [Л.] М.В. - [Д.] А.Р. сослался на пропуск ответчиком-истцом срока обращения в суд с этим требованием.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд полагает, что ответчиком-истцом такой срок попущен, поскольку представленная в обоснование обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок служебная записка бухгалтера, датированная 31.01.2020 г., в силу выше приведенных норм законодательства не является подтверждением обнаружения причиненного [Л.] М.В. ущерба в указанную дату.
Приходя к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «максвелл», суд, в силу положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с [Л.] М.В. уплаченной ответчиком-иском при обращении в суд государственной пошлины не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [Л.] М.В. к ООО «Строительная компания «максвелл» о взыскании невыплаченной заработной платыудовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «максвелл» в пользу [Л]а М.В. в счет невыплаченной заработной платы 87000 руб.
В части взыскания с ООО «Строительная компания «максвелл» невыплаченной заработной платы в размере 1239098 руб. 24 коп. [Л.] М.В. отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «максвелл» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2810 руб.
Встречные исковые требования ООО «Строительная компания «максвелл» к [Л.] М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Полезный отзыв?
(1)
