ООО Строительная компания Мосты и тонели: невыплата зарплаты

Дело № 2-1434/2019 г.

решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи [Э.] О.Н.,

при секретаре [М.] Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [С.] [А] к ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании исключить запись в трудовой книжке, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

у с т а н о в и л :

[П.] С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он осуществляет трудовую деятельность в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» на основании Трудового договора № 0000471 от 13 октября 2017 года. С момента приема на работу он исполняет возложенные на него должностные обязанности качественно и добросовестно, никаких нареканий к его работе со стороны руководства не поступало, объем работы выполнялся полностью, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Между тем, регулярно происходят задержки в выплате зарплаты. В среднем задержка выплаты составляет 2 недели. За май 2018 года ему была начислена зарплата в размере 34 237 руб. 39 коп., которая не выплачена по настоящее время. Считает, что действия работодателя по невыплате денежных средств в указанном размере грубо нарушают его права и законные интересы. 06 июля 2018 года в адрес работодателя им было подано уведомление с требованием выплатить ему зарплату и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако в удовлетворении его законных требований было отказано и, кроме того, со стороны работодателя началось давление, выраженное в том, что в ночь с 06 июля 2018 года на 07 июля 2018 года он вышел на работу в свою смену, отметился в журнале. Однако к работе не был допущен, поскольку основанием не допуска явилось якобы наличие у него признаков алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения ему предложено не было. Алкоголь он не употреблял на протяжении всей вахты. В день составления акта у него не имелось никаких признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивая походка; поведение, не соответствующее обстановке; раздражительность, агрессивность поведения; отсутствие концентрации внимания; брань и нецензурные выражения в адрес окружающих; нарушения ориентировки, заторможенность, сонливость). В связи с поздним временем у него не было возможности обратиться в медицинское учреждение для прохождения независимого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ночь с 06.07.2018 года на 07.07.2018 года. Поэтому, освидетельствование им было пройдено только днем 07.07.2018 года в ООО «инвитро», лаборатория по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, cтp. 1, что подтверждается договором и чеком к нему. Результаты исследования подтвердили отсутствие алкоголя в моче. Впоследствии ему стало известно, что под давлением его коллег вынудили подписать акт о его прохождении в ночь с 06.07.2018 года на 07.07.2018 года, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеуказанного акта был издан приказ об его увольнении по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 6 статьи Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 06.07.2018 года считает, что составлен с нарушением действующего законодательства. Так как сотрудники, поставившие подписи в подтверждение сведений указанных в нем, не видели его в тот промежуток времени и не могли подтвердить, либо опровергнуть данный факт. Соответственно все последующие действия, по его увольнению и внесению записи в трудовую книжку также считает, являются незаконными. Факт того, что на протяжении всей вахты с 06.07.2018 года на 07.07.2018 года был трезв, могут подтвердить в судебном заседании свидетели. Считает, вышеуказанные действия работодателя являются незаконными и нарушающими грубым образом его права. Просил признать приказ об его увольнении по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным и отменить его, обязать ответчика ООО «Мосты и тоннели» исключить запись в его трудовой книжке об увольнении по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязать ответчика ООО «Мосты и тоннели» расторгнуть трудовой Договор с ним по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, взыскать с ответчика ООО «Мосты и тоннели» в его пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 34 237 рублей 39 копеек, взыскать с ответчика, ООО «Мосты и тоннели» в его пользу денежную компенсацию в размере 794 рубля 31 копейки, что составляет одну сто пятидесятую действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм задолженности по заработанной плате, взыскать с ответчика ООО «Мосты и тоннели» в его пользу денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец [П.] С.А. и его представитель [П.] И.А. не явились, о рассмотрении дела извещалась в порядке, установленном гл.10 ГПК рф.

Представитель ответчика – ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» [Л.] О.А. также в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. Представила письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований [П.] С.А. отказать по тем основаниям, что [П.] С.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании исключить запись в трудовой книжке, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Также считает несостоятельными требования истца о компенсации морального вреда, требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. ничем не подтверждены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные [П.] С.А. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты.

Согласно положениям ст. 16 Трудового Кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ основанием расторжения Трудового договора по инициативе работодателя является появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 июля 2018 года, ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе 25 мая 2004 года. Учредителем данного юридического лица являются Сакун Б.В., [М.] М.И. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [П.] С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» на основании Трудового договора от 13 октября 2017 г. в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда, с тарифной ставкой 58, 05 руб.

Приказом ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» от 13 июля 2018 года [П.] С.А. уволен по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). В этот же день [П.] С.А. дана объяснительная по данному обстоятельству.

Согласно материалам дела, основанием увольнения [П.] С.А. послужило его появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из рапорта мастера СПР уц. № 10 Процко Д.В. от 06 июля 2018 года 06 июля 2018 года следует, что сварщик [П.] С.А. заступил на смену в нетрезвом состоянии. Алкотестер показал 0, 41 промиле. Вследствие чего он был отстранен им от работы. От письменного объяснения отказался.

Данное обстоятельство подтверждается актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 06 июля 2018 года.

Из рапорта начальника участка [М.] А.В. от 07 июля 20178 года (13 час.) следует, что 06 июля 2018 года сотрудник ООО СК «Мосты и тоннели» [П.] С.А. (сварщик табельный № 8108) появился на участке в состоянии алкогольного опьянения, на что был составлен акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии. На основании данного акта [П.] С.А. был отстранен от работы. 07 июля 2018 года в 08 час. [П.] С.А. на рабочем месте не появился, на что был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Для выяснения обстоятельств им через бригадира [К.] В.Н. было передано [П.] С.А. явиться на участок. Со слов [К.] В.Н. [П.] отказался явиться на работы и дать объяснения. Считает необходимым принять меры дисциплинарного взыскания по отношению к [П.] С.А. – уволить за прогул.

Из акта № 7 о результатах служебного расследования по фактам грубого нарушения трудовых обязанностей электросварщика [П.] С.А. от 13 июля 2018 года, составленного председателем комиссии- заместителем генерального директора по экономической безопасности и правового обеспечения Сбитнева О.Н., членов комиссии- начальника отдела экономической безопасности Будного Д.Н., начальника участка [М.] А.В., следует, что действия [П.] С.А. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и совершении прогула. Исходя из установленных обстоятельств, считают, что [П.] С.А.возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. Б, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «Уволен по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. [И.] давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора об увольнении в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального Трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора зависит от его волеизъявления.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

В силу ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

При этом месяц признается равным 30 дням.

Таким образом, с какого числа месяца начинает течь срок, с такого же числа он и оканчивается.

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении Трудового договора и увольнении [П.] С.А. был ознакомлен 13 июля 2018 года, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка, что следует из книги учета № 22 движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО СК «Мосты и тоннели», начатого 05 июня 2017 года и оконченного 24 октября 2018 года.

Таким образом, срок начинает течь с 13 июля 2018 года и соответственно заканчивается 13 августа 2018 года, поскольку истцом заявлен именно спор об увольнении с учетом избранного в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ способа защиты права в виде изменения формулировки основания увольнения.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд только 28 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем получения приказа об увольнении. Заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, истцом не заявлено.

В письменном возражении на иск представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указал пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд в иной период в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока обращения в суд, что предусмотрено ст. 199 ГК рф.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 13 июля 2018 года, исключении записи в его трудовой книжке об увольнении по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязании ответчика ООО «Мосты и тоннели» расторгнуть трудовой Договор с ним по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Разрешая требования [П] С.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за май месяц 2018 года и денежной компенсации за задержку заработной платы за май 2018 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, расчетного листка за май 2018 года, выплата заработной платы за май 2018 года в размере 34 237 руб. 39 коп. произведена [П.] С.А. 10 июля 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 4145 от 10 июля 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование [П.] С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за май месяц 2018 года в размере 34 237 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку в трудовом договоре отсутствует срок выплаты заработной платы, то суд, исходя из общих правил, считает возможным считать за основу дату выплаты заработной платы 1 число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Каких-либо доказательств выплаты заработной платы за май 2018 г. в иной срок, ответчиком не представлено, в этой связи в пользу [П] С.А. подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за май 2018 года в соответствии со ст. 236 ТК рф

Центральным банком РФ с 26 марта 2018 года установлена ставка рефинансирования – 7, 25 %, с 17 сентября 2018 года – 7, 50%, с 17 декабря 2018 года – 7, 75%.

Исследовав расчет, произведенный истцом, суд находит его правильным.

Судом предлагалось представителю ответчика представить собственный расчет, однако таких сведений (расчета) суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда именно рассчитанную истцом сумму, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено суду.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Мосты и тоннели» в пользу [П] С.А. подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за май 2018 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 579 руб. 18 коп. (34 237, 39 руб. х 40 (количество дней просрочки с 01.06.2018 г. -05.07.2018.) х 7, 25% : 150)

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику работодателем, возмещается в денежном выражении. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано выше, заработная плата за май 2018 года выплачена ответчиком лишь 10 июля 2018 года. Суд считает, что по вине ответчика истец был лишен возможности получить заработную плату за указанный период, предоставлять необходимое содержание своей семье.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, продолжительность периода неправомерного нарушения трудовых прав истца, характер и тяжесть причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ООО СК «Мосты и тоннели» в пользу [П] С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, [П.] С.А. при подаче искового заявления представлен пакет документов, в том числе, доверенность от 04 июля 2018 года, в котором [П] С.А. уполномочивает ООО «ЛР групп Правовая Республика» представлять его интересы в судебных органах.

Между тем, доверенность от 04 июля 2018 года не содержат ссылок на конкретный гражданско-правовой спор, на момент рассмотрения судом искового заявления [П.] С.А. ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия договора 04 июля 2018 года суду не представлены

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «ЛР групп Правовая Республика» оказаны услуги истцу, отсутствуют доказательства несения расходов в указанном истцом размере.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования [П.] С.А. о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 333.36 ФЗ Налогового Кодекса РФ, ч.1 п.1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах освобождаются истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «Мосты и тоннели» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (по имущественному требованию – 400 руб. (579, 18 руб. х 4%), по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования [П.] [С.] [А] к ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании исключить запись в трудовой книжке, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» в пользу [П] [С.] [А.] компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 579 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [П.] С.А. отказать.

Взыскать со ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» в бюджет г. Элисты в размере государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. [Э.]