ООО УК "Жилкомсервис": невыплата зарплаты

Дело № 2-501/2014

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер н.н.

при секретаре Бекбулатовой р.р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

14 мая 2014 года

гражданское дело по иску Дмитриенко л.а. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, транспортных и почтовых расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитренко л.а. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ооо ук) «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 64500руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1269руб.92коп. за период с августа 2013г. по февраль 2014г., неполученного заработка в сумме 29166руб.67коп. за работу в выходные дни – 11, 18 и ДД.ММ.ГГГГг., 01, 15 и ДД.ММ.ГГГГг., 06,13, 24 и ДД.ММ.ГГГГг. и компенсации за несвоевременную выплату данного заработка в сумме 659руб.02коп., оплате времени нетрудоспособности в сумме 6765руб.89коп. за период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГг. и компенсации за несвоевременную выплату оплаты времени нетрудоспособности в сумме 169руб.01коп., транспортных и почтовых расходов в сумме 875руб., компенсации морального вреда в сумме 100000руб.

В ходе судебного разбирательства Дмитренко л.а. исковые требования уточнила, просила взыскать с ооо ук «ФИО9» задолженность по заработной плате в сумме 105576руб.89коп. за период с августа 2013г. по апрель 2014г. включительно, оплату времени нетрудоспособности в сумме 6765руб.89коп. за период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГг., неполученный заработок в сумме 16826руб.40коп. за работу в выходные дни – 11, 18 и ДД.ММ.ГГГГг., 01, 15 и ДД.ММ.ГГГГг., 06,13, 24 и ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2348руб.04коп., транспортные и почтовые расходов в сумме 875руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

В судебном заседании Дмитренко л.а. уточненные исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она была принята на работу в ооо ук «ФИО10» на должность юриста на условиях не полной рабочей недели с окладом в размере 17250руб., при этом, контракт с ней не заключался. На работу она выходила по мере необходимости, когда ее вызывал руководитель. С момента принятия на работу, заработная плата ей выплачивалась не в полном размере. Так, за август, сентябрь, ноябрь 2013г. ей было недоплачено по 9243руб., за октябрь не выплачено в полном размере пособие по временной нетрудоспособности в сумме 6765руб,89коп., за декабрь 2013г. недоплачено 12250руб, за январь 2014г.-7082руб., за февраль-апрель 2014г. оплата заработной платы вообще не производилась. С ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте она не была, так как руководитель ее не приглашал, однако, с работы она не уволена. Данная задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы. В выходные дни 11, 18, ДД.ММ.ГГГГг., 01, 15, ДД.ММ.ГГГГг., 06,13, 24, ДД.ММ.ГГГГг. работодателем она была вызвана на работу, о чем указано в ее табеле рабочего времени, однако, оплата за данные рабочие дни ей произведена не была. За счет ее личных денежных средств была произведена оплата почтовых и транспортных расходов в интересах ооо ук «ФИО11» на сумму 875руб., которые работодатель ей не возместил. Не своевременной выплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100000руб. В связи с чем, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ооо ук «ФИО12» Шорохов м.м. уточненные исковые требования Дмитренко л.а. не признал, в их возражение пояснил, что Дмитренко л.а. была принята на работу на условиях полной рабочей недели, оплата за работу ей была произведена в полном объеме с момента принятия на работу до января 2014г. включительно. Ежемесячно на основании ее заявлений последней выплачивался аванс, а затем заработная плата, однако, документы о выплате ей авансовых платежей представить не имеют возможности. С февраля 2014г. по настоящее время Дмитренко л.а. на работу не выходит, в связи с чем, начисление заработной платы за данный период ей не производилось. Табеля учета рабочего времени велись им, Дмитренко л.а. на работу в выходные дни не привлекалась. Оплата больничного листа ей была произведена. Почтовые и транспортные расходы из личных денежных средств Дмитренко л.а. не производились. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Дмитренко л.а. просил отказать.

Представитель третьего лица гу Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Завьялов д.в. с исковыми требованиями Дмитренко л.а. не согласился, ссылаясь на то, что истцом неверно исчислена сумма оплаты по листку нетрудоспособности исходя из справки формы 2-ндфл. Являясь индивидуальным предпринимателем, Дмитренко л.а. страховые взносы в региональное отделение не оплачивала, в связи с чем, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие принимается равным минимальному размеру оплаты труда, как исчислено работодателем. Других, установленных законом сведений о размере заработной платы истцом представлено не было. Кроме того, Дмитренко л.а. неверно указано в расчете количество дней нетрудоспособности.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

08августа 2013г., на основании заявления, Дмитренко л.а. была принята на работу на должность юриста по основному месту работы с окладом в размере 17250руб. (л.д.20-21).

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ работодатель, заключивший трудовой договор с работником, обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан выполнять трудовую функцию, выполнять правила внутреннего Трудового распорядка.

Пунктом 3 ст.37 Конституции рф предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Однако, в судебном заседании нашло подтверждение, что заработная плата Дмитренко л.а. с августа 2013года выплачивалась не в полном размере.

Так, согласно расчетных листов, Дмитренко л.а. начислено: за август 2013г. 17250руб., за сентябрь 2013г.-17250руб., за октябрь 2014г.-13540руб., при этом за рабочие дни- 12000руб., за период нетрудоспособности- 1540руб., за ноябрь 2013г.-17250руб., за декабрь 2013г.-17250руб., за январь 2014г.-5554руб. (л.д.34,38,42,47,50,53). Из табелей учета рабочего времени следует, что Дмитренко л.а. с августа 2013г. по январь 2014г., за исключением октября, когда она была временно нетрудоспособна, на работе находилась полный рабочий месяц, ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе 2 часа. При этом, из платежных ведомостей следует, что Дмитренко л.а., с учетом удержания подоходного налога, фактически выплачено: за август 2013г.-8007руб., за сентябрь 2013г.-8007руб., за октябрь 2013г., с учетом времени нетрудоспособности- 11980руб.08коп., за ноябрь 2013г.-8007руб.50коп., за декабрь 2013г.-15007руб., за январь 2014г.-4832руб. (л.д.36, 39,43-45,48,51,54). Кроме того, Дмитренко л.а. не оспаривалось, что за январь 2014г. ей было выплачено 10168руб., при этом, в ведомости за получение данной оплаты она не расписывалась. Заработная плата за работу в феврале Дмитренко л.а. не начислялась, с марта по ДД.ММ.ГГГГг. Дмитренко л.а. на работу не выходила. Указанное обстоятельство последней в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, недоплата заработной платы за август 2013г. составила в сумме 9243руб., за сентябрь 2013г.-9243руб., за ноябрь 2013г.-9242руб.50коп., за январь 2014г.-7руб., за февраль 2014г.- 215,63руб., а всего задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года включительно составила в сумме 27951руб.13коп.

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика представлено не было.

В связи с чем, данная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дмитренко л.а.

Доводы истца о том, что в связи с не работой в феврале-мае 2014г. ей должна быть начислена и выплачена заработная плата, так как в данное время руководитель ее не приглашал, однако с работы она не уволена, она была принята на работу на условиях не полной рабочей недели, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными табелями учета рабочего времени, в которых указано о полном месяце работы Дмитренко л.а. Объективных доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом представлено не было.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная задолженность по заработной плате Дмитренко л.а. до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда рф № 2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.12.2006 г.) «о применении судами рф Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Исходя из суммы задолженности по заработной плате перед истцом и установленной цб рф ставкой рефинансирования, определяя днем выплаты заработной платы 16число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд присуждает ооо ук «ФИО13» выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1514руб.56коп. (при этом, суд руководствуется следующей формулой: З:100хУ:300хН, где З-сумма задолжности, У – ставка рефинансирования, Н-количество дней просрочки за каждый месяц-август, сентябрь, ноябрь, декабрь, февраль.).

Наряду со взысканием задолженности по заработной плате, Дмитренко л.а. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит также обоснованными требования истца по настоящему делу о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда рф № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия работодателя по непринятию мер к погашению задолженности по заработной плате, при котором на протяжении почти девяти месяцев истец был лишен полного заработка. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ооо ук «ФИО14» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Как следует из листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Дмитренко л.а. была нетрудоспособна, за данный период ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1540руб.08коп. В судебном заседании установлено, что в 2011г., 2012г., предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, Дмитренко л.а. занималась индивидуальной трудовой деятельностью. Надлежащих документов, в соответствии с Федеральным законом №255-фз от 29 декабря 2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», о сумме заработка, из которого может быть исчислено пособие, Дмитренко л.а. представлено не было. В связи с чем, расчет пособия по временной нетрудоспособности, произведенный ооо ук «Жилкомсервис» исходя из минимального размера оплаты труда, соответствует положениям закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В судебном заседании установлено, что данная сумма пособия Дмитренко л.а. была получена. А потому, требования Дмитренко л.а. о взыскании недоплаченной ей суммы пособия, согласно представленного последней расчета, не подлежат удовлетворению.

Как указано истцом, она была привлечена на работу в выходные дни 11, 18 и ДД.ММ.ГГГГг., 01, 15 и ДД.ММ.ГГГГг., 06,13, 24 и ДД.ММ.ГГГГг., а потому, ей подлежит выплате неполученный заработок в сумме 16826руб. 40коп. Вместе с тем, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГг., 01, 15, ДД.ММ.ГГГГг., 06,13, ДД.ММ.ГГГГг. выходными днями не являются, как следует из табеля учета рабочего времени (л.д.49), Дмитренко л.а. в выходной день ДД.ММ.ГГГГг. к работе не привлекалась. Объективных доказательств, подтверждающих работу в выходные дни, истцом представлено не было. В связи с чем, исковые требования Дмитренко л.а. в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом Дмитренко л.а. также заявлены исковые требования о взыскании почтовых и транспортных расходов в сумме 875руб., оплаченных ею из личных денежных средств в интересах ооо ук «Жилкомсервис». Однако, доказательств того, что в данные дни, транспортные и почтовые расходы были понесены истцом при выполнении поручения работодателя, суду представлены не были. А потому, исковые требования Дмитренко л.а. в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гпк рф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко л.а. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО16» в пользу Дмитриенко л.а. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года включительно в сумме 27951руб.13коп.(двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один руб.), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1514руб.56коп. (одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей пятьдесят шесть коп.)за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в счет компенсации морального вреда 8000руб.(восемь тысяч рублей).

В остальной части исковых требований Дмитриенко л.а. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: