ООО УК "ЖилСервис": невыплата зарплаты
уид 11rs0001-01-2021-020905-89 Дело № 2-1568/2022
решение
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи [М.] О.А.,
при секретаре [У.] М.С.,
с участием:
истца [З.] А.В.,
представителя ответчика [В.] О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
5 марта 2022 г. гражданское дело по иску [З.] [А.] [В]а к ООО УК «ЖилСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету,
установил:
[З.] А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖилСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере 150509, 57 рублей.
В судебном заседании, начавшемся 28.02.2022 и продолжившемся 05.03.2022, истец требования поддержал, представитель ответчика с требованиями не согласилась.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, материалы дела № 2-2517/2018, суд приходит к следующему.
Установлено, что [З.] А.В. в период с 01.07.2015 по 21.02.2018 работал в ООО УК «ЖилСервис» (ИНН <данные изъяты>
В связи с невыплатой заработной платы работодателем [З.] А.В. 12.07.2018 обратился в прокуратуру г.Сыктывкара с просьбой провести проверку.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что [З]у А.В. ООО УК «ЖилСервис» не выплатило окончательный расчет при увольнении в сумме 150509, 57 рублей. В связи с этим, прокуратура в интересах [З.] А.В. обратилась к мировому судье Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа.
15.08.2018 мировым судьей Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО УК «ЖилСервис» в пользу [З.] А.В. задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 150509, 57 рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 судебный приказ от 15.08.2018 отменен. Прокурору г.Сыктывкара, [З.] А.В. разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В связи с этим, [З.] А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО УК «ЖилСервис» о взыскании задолженности по заработной плате.
Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК рф).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как указывает истец, он ждал, что ему выплатят заработную плату, так как руководитель обещал выплатить. Однако при увольнении с работы окончательный расчет с ним не произвели. Руководитель опять пообещал все выплатить, но не выплатил в полном объеме, в апреле и июне 2018 г. выплатил только 50000 рублей. В связи с этим, он обратился в прокуратуру. После проверки прокуратура в его интересах обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа. После отмены судебного приказа он не обращался в суд, так как заработную плату по судебному приказу он получил. После того, как мировой судья удовлетворил заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного приказа и с него были взысканы в пользу ООО УК «ЖилСервис» денежные средства 150509, 57 рублей, он обжаловал данное определение, но апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 22.09.2021 его жалоба была оставлена без удовлетворения. После этого он обратился в суд.
Учитывая обстоятельства дела, которые подтверждены документально, суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд.
Доводы ответчика о том, что истец с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы должен обратиться в рамках дела о банкротстве, судом не принимаются.
В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Соответственно, при наличии Трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Так при прокурорской проверке ООО УК «ЖилСервис» представило документы, что перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 150509, 57 рублей.
Согласно справкам о доходах физического лица, представленным ИФНС России по г.Сыктывкару, заработная плата истца за период с июля 2015 г. по февраль 2018 г. за вычетом НДФЛ составила 334751, 57 рублей. Истцу было выплачено 184242 рублей. Задолженность по выплате заработной платы составила 150509, 57 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец работал по совместительству и ему должны были выплачивать заработную плату не в размере 12036 рублей в месяц, а половину 6018 рублей, так как он не мог работать полный рабочий день, судом не принимаются.
Истец действительно принят на работу по совместительству.
Однако утверждать, что истцу был установлен оклад на полную ставку за полный рабочий день, нет оснований, учитывая размеры окладов по остальным должностям.
Исходя из приказа о приеме на работу и Трудового договора, истцу был установлен размер оклада именно с учетом работы по совместительству.
Работодатель начислял заработную плату истцу именно из оклада 4720 рублей, что подтверждается справками о доходах, представленных ООО УК «ЖилСервис» в ИФНС России по г.Сыктывкару.
В данном случае, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу работника.
Доказательств тому, что истец не исполнял свои должностные обязанности, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что за ООО УК «ЖилСервис» имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере 150509, 57 рублей.
В связи с этим, требование истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования [З.] [А.] [В.] удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «ЖилСервис» в пользу [З.] [А.] [В.] недополученную заработную плату в размере 150509 (сто пятьдесят тысяч пятьсот девять) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. [М.]
Мотивированное решение вынесено 07.03.2022
Полезный отзыв?
(1)
Работа в УК ЖИЛСЕРВИС: 2 отзыва →
Работа в Сыктывкаре (128 отзывов) →
З.П. минимум официальный . Все остальное черное .Задержки по 3 месяца .ЗП слезы .Зато директор передвигается на новом двухсотом, зам директора на новом лексусе. на 100 домов осталось 4 дворника. и один сварщик и несколько слесарей . Компания используется директором как собственный кошелёк для собственных нужд....
Будьте осторожны! По возможности обходите стороной, врут о золотых горах. Большой объем работы и низкая зарплата, увольнения одним днем. Вранье и обещания со стороны руководства. Народ оттуда бежит и бежит! Компания занимается имитацией деятельности и если Вы ориентированы на результат и финансовую отдачу - это не Ваша компания! Вся система ущербна и Ваша работа в любом случае забуксует на внутрен...