ООО "Урал-Энерго КотлоОчистительные Работы": невыплата зарплаты
66rs0№ ******-06
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года
решение
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи [Х.] О.В., ,
при секретаре [К.] А.Д.,
с участием истца [С.] а.п.
представителя ответчика [С.] Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [А.] [П]а к ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с дд.мм.гггг по настоящее время работает у ответчика в должности юриста. Заработная плата составляет 50000 руб. Кроме того, на основании приказа от дд.мм.гггг по совместительству занимает должность советника директора по безопасности на 0, 4 ставки. Согласно штатного расписания, оклад советника директора по безопасности составляет 80000 руб., соответственно, 0, 4 ставки составляет 36000 руб. В период с марта 2020 года ответчик допускает нарушение срока выплаты заработной платы, задолженность по заработной плате на ноябрь 2020 года составляет 430487, 56 руб., задолженность по процентам за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 19220, 01 руб. Указанные суммы просит взыскать. Также по устной договоренности с работодателем ему возмещалась стоимость ГСМ. С декабря 2019 года затраты на ГСМ ему не возмещаются, задолженность ответчика составляет 7921, 16 руб., которые просит взыскать, а также компенсацию морального вреда 200000 руб.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг за ним не закреплено постоянное место работы по месту нахождения Общества, указано, что отсутствие работника по месту нахождения Общества не является прогулом. Кроме того, у ответчика с января 2020 года отсутствует фактическое место нахождения, предприятие с 2019 года фактическую деятельность не ведет. Вместе с тем, он не уволен и продолжал заниматься своими должностными обязанностями. В его обязанности в качестве советника по безопасности входило общение с правоохранительными и контролирующими органами. В должности юриста он осуществлял представление интересов работодателя в судах, у судебных приставов-исполнителей. Все задания, полученные по электронной почте от ответчика, он выполнил. Директор ответчика действительно передавал ему наличными денежные средства в размере около 230000 руб. Но это была не заработная плата, а займ. Точную сумму займа он назвать не может. Уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате по январь 2021 года включительно в размере 607683, 04 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 32180, 97 руб., компенсацию затрат на ГСМ в размере 26596, 01 руб., понесенные в интересах работодателя расходы на почтовые услуги в размере 1029, 92 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что действительно истец работал в ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» в должности юриста и по совместительству советником директора по безопасности. Ответчик фактическую деятельность не ведет с 2019 года, офис у организации отсутствует с октября 2020 года, все сотрудники уволены. Истца не увольняли, поскольку организация нуждалась в его услугах, так как имелось несколько судебных споров и исполнительных производств, по которым истец должен был работать. С июля 2020 года ответчик перестал начислять истцу заработную плату по должности советника директора по безопасности, так как он был ему не нужен. Приказ об увольнении истца по данной должности не издавался, было сообщено устно. С сентября 2020 года истец трудовую функцию не осуществлял, задания, направляемые по электронной почте, не выполнял. В период с сентября 2020 года истцу было направлено два задания - об обращении в ФССП <адрес> о снятии ареста с автомобиля и подготовке искового заявления по [М.] О выполненной работе истец не отчитался. Дополнительно соглашение, заключенное с истцом, которым за ним не закрепляется место работы, является ничтожным. По условиям Трудового договора местом работы истца является юридический адрес ответчика. С сентября 2020 года истец на рабочее место не выходил, в связи с чем, составлены акты об отсутствии на рабочем месте. На дд.мм.гггг задолженность по заработной плате перед истцом составляла 331420, 04 руб. дд.мм.гггг истцу выплачено 250000 руб., задолженность на текущий момент составляет 81420, 04 руб. Кроме того, директор ответчика выплачивал истцу из собственных средств часть заработной платы. Данные выплаты не были оформлены в качестве выплаты заработной платы. Всего директор Общества передал истцу около 265000 руб. До настоящего времени истец не уволен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового Кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» и [С.] А.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу к ответчику на должность юриста (л.д.13-17). Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг истцу установлен оклад в размере 50000 руб. (л.д.18). Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг стороны согласовали обеспечение работника автотранспортом для использования в служебных целях, в том числе прибытие-убытие к месту нахождения Общества, обеспечение работника доступом к информационным ресурсам общества, включая электронный документооборот. Также дополнительным соглашением определено, что за работником не устанавливается постоянное место работы по месту нахождения Общества.
С дд.мм.гггг заработная плата [С.] А.П. по должности юриста составляет 54000 руб., что подтверждается штатным расписанием (л.д. 21), расчетными листками по заработной плате, представленными ответчиком (л.д. 38-41).
Приказом от дд.мм.гггг [С.] А.П. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Советник директора по безопасности за дополнительную оплату в порядке совмещения должностей (л.д.20). Согласно пояснений сторон в судебном заседании, заработная плата [С.] А.П. по должности советника директора составляла 0, 4 ставки от оклада советника директора, установленного штатным расписанием, что соответствует 32000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, представленными ответчиком (л.д. 38-41).
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении Трудового спора.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, и определяет задолженность по заработной плате, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период до января 2021 года включительно в размере 607683, 04 руб.
При этом суд признает неправомерными действия ответчика по не начислению истцу заработной платы за совмещение должности советника по безопасности. Согласно части 4 статьи 60.2 Трудового Кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. В нарушение ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ ответчик не предупредил истца не позднее чем за три рабочих дня об отмене доплат в письменной форме. Приказ об отмене поручения о выполнении истцом работы по должности Советника директора ответчиком не издавался. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истец с сентября 2020 года на работу не выходил и трудовую функцию не осуществлял, суд находит несостоятельными. Так, согласно п.1.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от дд.мм.гггг за работником не устанавливается постоянное место работы по месту нахождения Общества (л.д.19). Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у ответчика офис с октября 2020 года отсутствует, что само по себе исключает возможность нахождения истца на рабочем месте непосредственно по месту нахождения работодателя. Об изменении адреса места работы ответчик истца не уведомлял, доказательств обратного не представлено.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец с сентября 2020 года не осуществлял трудовую функцию, поскольку истцом представлены доказательства выполнения задания ответчика (л.д.37), направленного ему по электронной почте, относительно обращения в ФССП Асбеста для снятия запрета регистрационных действий на автомобиль и подготовке и подаче иска к [М.] (л.д. 73-88). Иных заданий ответчик истцу в спорный период не направлял, что не оспаривал в судебном заседании.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период ответчик не выполнил обязанность по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы, созданием необходимых условий труда, в связи с чем, находит обоснованными доводы истца о невозможности исполнения трудовой функции по вине работодателя.
Также суд не находит оснований для исключения из размера задолженности по заработной плате денежных сумм, которые директор ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» [С] Д.В. передавал [С] А.П. в наличной форме, поскольку истец оспаривает их получение в качестве заработной платы, ссылаясь на наличие заемных правоотношений непосредственно с [С.] Д.В. Представителем ответчика [С.] Д.В., непосредственно участвовавшим в судебном заседании, не представлено суду доказательств получения указанных денежных средств в кассе предприятия для передачи истцу в качестве заработной платы. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью не установлена сумма денежных средств, переданных им истцу.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период до января 2021 года включительно в размере 607683, 04 руб. С учетом того, что указанный размер заработной платы рассчитан истцом уже с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, суд возлагает на ответчика обязанность в соответствии со статьями 208 и 209, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислить за [С.] А.П. налог на доходы физических лиц, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с дд.мм.гггг, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По расчетам истца размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 32180, 97 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 32180, 97 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1029, 92 руб., понесенных им в интересах ответчика при направлении поручений последнего. Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д.66-72, 74, 77-79).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на ГСМ в сумме 26596, 01 руб., поскольку ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено возмещение работодателем работнику затрат на ГСМ. Кроме того, истец не представил доказательств того, что заявленные к возмещению затраты на ГСМ понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей. То обстоятельство, что ранее работодатель возмещал истцу такие затраты, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, такая обязанность работодателя соглашением сторон Трудового договора не установлена.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в наличии задолженности по заработной плате суд, руководствуясь ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9598, 64 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину по 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 9898, 64 руб.
В соответствии с абзацем 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» в пользу [С] А.П. заработной платы за три месяца в размере 258 129 руб. (54000 + 32000) + 15% - 13%) х 3) подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск [С.] [А.] [П]а к ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» в пользу [С] [А.] [П.] заработную плату за период до января 2021 года включительно размере 607683, 04 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 32180, 97 руб., почтовые расходы в размере 1029, 92 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Возложить на ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» обязанность произвести необходимые отчисления в бюджет РФ, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в отношении [С] [А.] [П.] за спорный период до января 2021 года включительно.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9898, 64 руб.
Решение в части взыскания с ООО «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» в пользу [С] [А.] [П.] заработной платы за три месяца в размере 258 129 руб. на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В.Хрущева
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе юристе в Екатеринбурге (17 отзывов) →
Работа в Екатеринбурге (6444 отзыва) →
