ООО ЧОО "Стрелец": невыплата зарплаты

В окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                             01 февраля 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой а.с.

С участием представителя истца, адвоката Новрузова н.а.

Представителя ответчика, Плевако а.в.

При секретаре Солобоеовй о.а.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова ФИО11 к ООО «ЧОО Стрелец» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании поощрительной части заработной платы, услуг представителя,

установил:

Федосов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО Стрелец» о признании незаконным приказа директора ООО «ЧОО Стрелец» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на 50 % ему снижена поощрительная часть заработной платы за сентябрь 2010 года. В обоснование своих требований указал, что он работает охранником быстрого реагирования на данном предприятии с июля 1999 года. Неоднократно поощрялся предприятием за успехи по службе. ДД.ММ.ГГГГ в ночь он нес службу на посту №, где его напарниками были ФИО4 и ФИО5 На посту заведено, что один охранник отдыхает 3 часа, а двое несут службу, при этом один находится в помещении АБК для наблюдения за видеомонитором, поддержания связи с охранником на посту, отвечает на звонки, а другой обходит территорию. В <данные изъяты> часов ФИО4 разбудила ФИО5 и пошла в <данные изъяты> часов отдыхать, он остался в АБК, а ФИО5 пошел проверять несение службы на посту, и через некоторое время зашел вместе помощником караула ФИО6 и охранником ФИО9 ФИО6 обвинил их в том, что они не осуществляют обход территории. Данное обвинение является необоснованным и незаконным. Он осуществлял свою работу по несению охраны объектов. Просит отменить данный приказ, как незаконный, выплатить ему 50% поощрительной части заработной платы и возместить затраты за услуги представителя.

В судебном заседании истец Федосов С.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он выполняет свои обязанности согласно должностной инструкции на территории <данные изъяты> 24 часа, с <данные изъяты> часов одного дня до <данные изъяты> часов другого дня.

На 10 пост, где находилось двое охранников, он в ночь с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был направлен на усиление данного поста. Заведено, что на посту один охранник спит три часа, в это время двое оставшихся охранников несут службу, один у пульта в помещении АБК, другой обходит территорию, чередуясь между собой. В указанное в приказе время он находился в АБК за пультом, наблюдал с экрана за окружающей обстановкой на территории. ФИО5 должен был пойти на пост. Никакого нарушения он не допускал, нес службу по охране. Никакого графика дежурства руководством устанавливалось, кроме времени сна, когда один спал, двое других охранников сами распределяли между собой, кто будет обходить территорию, а кто за пультом. Так было всегда. Никаких замечаний никогда не было со стороны руководства. Данный Приказ нужен был, чтобы в последующем его уволить с предприятия.

Представитель истца, адвокат Новрузов Н.А. пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. В приказе не указано, какие конкретно должностные обязанности истец не выполнил. Постоянное место работы истца, территория ОАО «<адрес>», где он выполняет свои должностные обязанности, согласно должностной инструкции. На посту № несли охрану охранники ФИО4 и ФИО5, последний являлся старшим поста, что подтвердил и ФИО8 в судебном заседании, который указал, что один, согласно сложившихся правил, исходя из длительности работы, на посту является старшим. Федосов был направлен на данный пост в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов на ДД.ММ.ГГГГ для усиления десятого поста. Никакого графика дежурства на посту, кто будет сидеть за пультом, а кто будет ходить по территории, нет, и не представлено ответчиком в судебном заседании. Все допрошенные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, указали, что руководством определялось только время сна охранников. А они сами между собой определяли, кто будет вести наблюдение по мониторам в АБК, а кто проходить территорию. В <данные изъяты> часов ФИО4 разбудила спавшего ФИО5, сама пошла спать, ФИО5, как старший, что подтвердил ФИО8, сказал, что он пойдет на территорию, а Федосов остался за мониторами, откуда наблюдал за территорией с экранов, что тоже входит в обязанности охранника на посту. О том, что истец должен все время патрулировать по маршруту на данном посту, нигде не сказано, таких доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что приказ в отношении Федосова С.В. вынесен законно и обоснованно. Согласно п. 2.3.2 должностной инструкции истец обязан выполнять приказы и распоряжения руководства, на основании п. 2.3.3. в его обязанности входить патрулирование территории, то есть он все время должен находиться на территории. При проверке оказалось, что в указанное в приказе время истец не патрулировал по установленному маршруту территории.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

При постановке решения суд исходит из доказательств, представленных сторонами, в силу требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи заявления в суд не является пропущенным. Заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, что не отрицали стороны.

На основании Трудового договора, приказа о приеме на работу, истец работает у ответчика в должности охранника отделения быстрого реагирования.

В силу требований ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1 Трудового договора № истец обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. А работодатель на основании ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из Трудового договора №, основным местом работы истца является территория ответчика, его местонахождение, как указывает истец, место нахождения ООО «Стрелец», куда он является каждое утро на работу и производит охрану территории ОАО «<данные изъяты> Согласно п. 3.1.1 Трудового договора должностные обязанности истца определяются должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции охранника (отделения быстрого реагирования) ООО «ЧОО «Стрелец», действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец в силу требований п. 2.2.1 ДД.ММ.ГГГГ на службу должен прибыть в 8:00 часов в офисное помещение ЧОО, согласно п. 2.2.2. получить от начальника караула, командира ОБР инструктаж. Согласно п. 2.3.2 данной инструкции истец обязан выполнять приказы, распоряжения, отдельные поручения командира отделения, командира ОБР, начальника караула, директора, зам. директора ЧОО и в силу требований п. 2.3.3 осуществлять патрулирование территории согласно утвержденным маршрутам.

Как следует из Приказа директора ООО «ЧОО Стрелец» за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Федосов С.В. и ФИО5 не производили обход охраняемой территории с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут, согласно графика обхода (объезда охраняемой территории. За нарушение пунктов 2.3.2,2.3.3 Должностной инструкции охранника (отделения быстрого реагирования) Федосову объявлен выговор и снижена поощрительная часть заработной платы за сентябрь 2010 года на 50%. Данное наказание понес и МарченкоА.В., который не оспаривал данный приказ.

Как указывает истец, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>00 часов прибыл в офис предприятия, где получил инструктаж, и занимался в течение дня порученной ему работой, что следует и из книги инструктажа и допуска к работе сотрудников ООО «ЧОО «Стрелец», а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, указавшего, что истец в дневное время работал на комбинате, а вечером в <данные изъяты> часов был направлен на усиление на пост №, что следует и из книги инструктажа и допуска к работе, а также следует из постовой ведомости, где на указанном посту находились охранники ФИО5 и ФИО4 Данные обстоятельства следуют и из постовой ведомости, из которой следует, что с <данные изъяты>00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял полученные утром по инструктажу обязанности по сопровождению грузов, а затем <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов находился на усилении поста №, где охраной территории горного цеха по установленному маршруту занимались с <данные изъяты> часов утра до времени прибытия истца, ФИО5 и ФИО4 Из табеля-поста №, постовой ведомости следует, что состав данного поста состоит из двух человек, в данном случае, ФИО4 и ФИО5, в их обязанности входит согласно п. 16 табеля-поста № охрана объекта путем обхода территории рудника по установленному маршруту.

Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО4 и ФИО5, указавшие, что в будние дни на посту находится два охранника, а в выходные дни, субботу и воскресенье работают три охранника. Смена с <данные изъяты> утра следующего дня. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на пост в <данные изъяты> часов привезли Федосова С.В. для усиления. Старшим поста был ФИО5 Конкретного графика несения службы нет, устанавливается помощником начальника караула только время отдыха, которое сообщается им в <данные изъяты> часов. Охранники по указанному времени отдыха по одному отдыхают в течение трех часов. А обход территории и наблюдение по монитору за территорией делится между двумя охранниками по их согласованию. Территория обходится каждый час.

Как указала ФИО4 с <данные изъяты> часов спал ФИО5, она с истцом по очереди обходили территорию, она находилась в АБК, он по территории. В <данные изъяты> часа она пошла спать, разбудила ФИО5.

Как указал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он на посту находился вместе с ФИО4. Вечером привезли Федосова. Охранники сами распределяют очередность дежурства, кроме времени сна, которое определяется руководителем. Он по графику спал с <данные изъяты> часов, затем ушла спать ФИО4. Он, как старший поста решил идти на территорию, а Федосов оставался в АБК за мониторами, наблюдал территорию. В это время он привел себя в порядок, затем услышал, что сработала сигнализация, он вышел, посмотрел, покурил, вернулся попить чаю, затем вышел на улицу и встретился с проверяющими.

Как истец, так и свидетели ФИО5, ФИО4 указывают, что когда один охранник спит, остальные двое делят по согласованию между собой очередность нахождения за мониторами и патрулирования маршрута. Достоверность данных показаний подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО9, указавший, что на посту трое человек делят между собой функции, один спит, один сидит у монитора, другой обходит территорию, согласуют устно. На посту есть старший поста. Так сложилось давно, замечаний и претензий со стороны руководства никогда не было.

Достоверность данных показаний подтверждается и книгой приема и сдачи дежурства поста №. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, как следует из записей данного журнала, обход территории производил каждый, как ФИО5, так ФИО4, так и Федосов, то есть, чередуясь между собой. Как следует из записей данного журнала, до данной даты дежурства истца, и ранее, также имеет место чередование охранников по патрулированию маршрута. Так ДД.ММ.ГГГГ при несении на указанном посту охраны тремя охранниками, то есть при усилении поста, также имеет место чередование патрулирования маршрута каждым из трех охранников. Данные обстоятельства отражены в данном журнале и после указанной даты дежурства истца. Так ДД.ММ.ГГГГ, выходной день, в период ночного дежурства идет чередование между тремя охранниками обхода территории, аналогично ДД.ММ.ГГГГ, выходной день идет в ночное время чередование патрулирования территории между тремя охранниками. Аналогично ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причем руководство при проведении проверок поста никаких замечаний по данному поводу в книге не высказало, указывая, об отсутствии замечаний.

Таким образом, как обязанностями истца, что следует из его должностной инструкции, так и обязанностями ФИО5 и ФИО4, согласно п. 16 табеля-поста № предусмотрено, что охрана объекта осуществляется путем обхода территории рудника по установленному маршруту. Каких-либо особых полномочий, которые были бы вменены истцу руководством при направлении истца на усиление указанного поста, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, и подтверждают указанные свидетели, графика обхода территории и нахождения за пультом наблюдения в помещении АБК, не имеется, ответчиком данный график не представлен, как несуществующий.

Исходя из вышеизложенного, доводы свидетеля ФИО8, что истец должен на указанном посту, куда направлен для усиления поста, постоянно находиться на территории, а за монитором должен сидеть контролер, противоречат вышеуказанным требованиям. Ответчиком не представлено таких доказательств.

Отсюда, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в вечернее время устанавливается устно руководством только график отдыха охранников, на что указывают данные лица, что следует из п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции истца, из п. 20 табель-поста №, из которых следует, что отдыхать (спать) следует не более 3 часов в установленное непосредственным руководителем время в отведенном для этого месте, без обуви, не снимая снаряжения и не раздеваясь. Кроме того 15-20 минут отводится на чай, в это время никого на территории не бывает, что подтвердил свидетель ФИО6, указавший, что 15-20 минут можно попить чаю, принять пищу, в это время наблюдение территории идет только по монитору. Данное не возбраняется. Каждый час есть такой перерыв. Данное подтвердил и свидетель ФИО8, указавший, что 10-15 минут дается ежечасно на чай, в это время на территории никого нет.

             В силу требований ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Таким образом, исходя и вышеизложенных доказательств, отсутствия графика обхода, производства патрулирования территории между охранниками по их согласованию, что следует из вышеизложенного, согласования работодателем лишь время отдыха, не свидетельствует о наличии конкретных обязательств истца на указанном посту, куда он направлен для усиления, которые бы ему вменил работодатель, и которые он бы не выполнил.

Как указывает истец и подтверждает ФИО5, они между собой согласовали, что с <данные изъяты> должен пойти на территорию ФИО5, что не отрицал последний, указав, что он после того, как его разбудила ФИО4, пошел в помещение АБК, привел себя в порядок, затем вышел на территорию, услышав как сработала сигнализация, покурив, прошел обратно выпить чаю, Федосов все это время должен находился за мониторами и наблюдал за территорией. Свидетель ФИО4, также указала, что Федосов и ФИО5 должны были между собой распределить, кто будет за монитором следить, а кто пойдет на обход территории, и как будут меняться.

Вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о том, что истцом нарушены вышеуказанные пункты должностной инструкции, и то, что он в течение 40 минут с <данные изъяты> минут не находился на территории. Как заведено на посту, истец проводил обходы, согласно договоренности с другими охранниками, что следует из книги приема-сдачи поста. С <данные изъяты> часов находился в помещении АБК за пультом, наблюдая за территорией, что имело место по соглашению с ФИО5, и что подтвердил последний, что также входило в обязанности по охране территории данного поста, о чем свидетель и ФИО8, ссылаясь лишь на то, что контролер должен быть за пультом, при этом не обосновав данное никакими письменными доказательствами. Между тем Табель-поста № по охране горного цеха предусматривает обязанности контролера поста аналогичные обязанностям истца.

Руководство данный заведенный порядок не оспаривало, что следует из книги приема и сдачи дежурства поста №, из записей которой и проверок руководства и их записей, следует, как указано выше, чередование между тремя охранниками времени обхода территории. Кроме того, как следует из данной же книги приема и сдачи дежурства поста №, согласно имеющимся в ней записям, обход территории проводится с различным интервалом. Так ДД.ММ.ГГГГ обход территории имеет место с <данные изъяты> часов, затем же следует обход уже с 00:10 часов, то есть с интервалом в один час. Интервалы между обходами составляют и 20 и 40 и более минут по времени, что следует почти из каждого дежурства на посту. При проверках несения службы, замечаний руководством в данной книге не отражается.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в отношении него руководство имеет интерес, при наличии данного Приказа, в последующем на его увольнение. О данном свидетельствует и ФИО9, который указал, что в данную ночь ездили с проверкой только на пост №, сидели в кустах, то есть не на территории, которая видна с монитора, что следует и из просмотренной записи, которая свидетельствует об отсутствии посторонних на территории с записи монитора в указанное время.

Статья 192 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор, лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о том, что истец не выполнял или ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности. Ссылка работодателя на несоблюдение график дежурства, при отсутствии у работодателя данного графика несения службы на посту, которым бы были предусмотрены конкретные обязанности каждого из трех охранников, не может быть поставлено в вину истцу.

Таким образом, ответчик не представил доказательств законности Приказа директора ООО «ЧОО Стрелец» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца.

Данный Приказ в силу вышеуказанных доказательств, является незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п. 6.1 Положения об оплате труда и стимулировании труда руководителей, специалистов и служащих ООО «ЧОО «Стрелец», директор ООО «ЧОО «Стрелец» имеет право снижать поощрительную часть заработной платы до 50% за отдельные упущения в работе и нарушения правил внутреннего Трудового распорядка.

Как следует из оспариваемого Приказа, истец лишен 50% поощрительной части заработной платы за сентябрь 2010 года за вышеуказанное.

Поскольку данный Приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, следовательно и снижение поощрительной части заработной платы в сентябре 2010 года истцу является неправомерным.

Согласно справки предприятия истцу недоплачена сумм <данные изъяты> рублей, без вычета налога. Данная сумма подлежит взысканию с предприятия в пользу истца за вычетом налогов.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены расходы по оплате услуг представителя, суд считает заявленную сумму в данном случае соразмерной и подлежащей удовлетворению.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в связи с имущественными требованиями о взыскании заработной платы, <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федосова ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ директора ООО «ЧОО Стрелец» № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Федосова <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также в части снижения на 50% поощрительной части заработной платы за сентябрь 2010 года.

Взыскать с ООО «ЧОО Стрелец» в пользу Федосова ФИО13 недоплаченную поощрительную часть заработной платы за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> копеек, за вычетом обязательных платежей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЧОО Стрелец» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления его мотивировочной части, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:                                    подпись