ООО ЧОП "Егерь": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-890/2016 ~ Материалы дела

Дата решения: 19.09.2016

Дата вступления в силу: 12.01.2017

Истец (заявитель): [В.] [В.] [А.] Невьянский городской прокурор

Ответчик: ООО ЧОП "Егерь"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Мотивированное решение

изготовлено 24.09. 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2016 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи [К.] Н.А.,

с участием прокурора 1

при секретаре 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО ЧОП «егерь» о взыскании заработной платы,

Установил:

Невьянский городской прокурор в интересах 1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «егерь» о взыскании заработной платы.

В дальнейшем Невьянский городской прокурор изменил исковые требования и дополнительно просит установить факт трудовых отношений между 1 и ООО ЧОП «егерь», обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести запись о его принятии на работу и увольнении.

В обоснование своих требований прокурор указал, что по результатам проведенной Невьянской городской прокуратурой проверки выявлены нарушения Трудового законодательства в ООО ЧОП «егерь». Установлено, что 1 работал в ООО ЧОП «егерь» с 23.05.2013г. по 00.00.0000 У ответчика перед 1 имеется задолженность по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя в размере 54000 руб. за период с 01.04.2015г. по 00.00.0000

Кроме того, истец не был официально оформлен на работе. С ними не заключили письменный трудовой договор, записи о приеме и увольнении в его трудовой книжке нет.

Указанные действия ООО ЧОП «егерь» являются незаконными, нарушают права истца., гарантированные действующим законодательством РФ, и объективно причиняют последнему моральные страдания от испытываемой обиды и унижения связанной с осознанием невозможности получения в срок заработанных денежных средств, обмана со стороны работодателя, материальных трудностей.

Невьянский городской прокурор, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец 1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что работал охранником в ООО ЧОП «егерь» с 23.05.2013г. по 00.00.0000 При приеме на работу в ООО ЧОП «егерь» охранником, он написал заявление и сдал трудовую книжку. У ответчика перед 1 имеется задолженность по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя в размере 54000 руб. за период с 01.04.2015г. по 00.00.0000 Точный размер задолженности по зарплате он не знал, справку о невыплаченной сумме зарплаты ответчик ему не давал, поэтому в суд он не обращался. Моральный вред выразился в том, что были переживания в связи с невыплатой заработной платы, семья испытывала материальные трудности.

Представитель ответчика ООО ЧОП «егерь» исковые требования не признал и пояснил, что истец в ООО ЧОП «егерь» на работу ни когда не принимался, приказа о его приеме, в книге приказов нет. В ООО ЧОП «егерь» он не работал никогда. Кроме того, он попросил применить срок исковой давности, так как истец пропустил 3 месячных срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «егерь» предоставляет услуги по охране предприятий.

Как видно из договоров от 01.09.2013г., от 29.08.2014г. ООО ЧОП «егерь» охраняло объекты «Свердловскавтодор».

Истец 1 работал охранником на объекте «Свердловскавтодор» по охране асфальтового завода.

Указанное обстоятельство подтверждается журналами приема- сдачи смен, а также свидетельскими показаниями.

Свидетель 1 пояснил суду, что курировал от ЧОП «Римвол», работу ЧОП «Егерь». У ЧОП «Егерь» был заключен договор на охрану объектов АО «Свердловскавтодор». На охране асфальтового завода работал 1 1 лично увез его заявление и трудовую книжку в ЧОП «Егерь». Стоимость рабочей смены 1100 руб. До апреля 2015г. зарплата выдавалась регулярно. Затем выплата заработной платы прекратилась, но истец работал до 01.09.2015г.

Свидетель 1 пояснил суду, что с 15.08.2015г работал ведущим специалистом по безопасности АО «Свердловскавтодор». С ООО ЧОП «егерь», в это время, действовал договор на охрану объектов. Территорию асфальтового завода охранял 1 Он осуществлял контроль, вел журналы до 01.09.2015г.

Кроме того, суду представлены журналы сдачи смен, которые заполнял истец.

На основании изложенного суд делает вывод, что действительно 1 работал охранником в ООО ЧОП «егерь» с 23.05.2013г. по 00.00.0000.

При приеме на работу он написал заявлении и сдал свою трудовую книжку. Однако ему трудовую книжку не вернули..

Суд считает факт работы истца охранником в ООО ЧОП «егерь» доказанным. Поэтому необходимо обязать ответчика внести запись о приеме и увольнении истца в его трудовую книжку.

Требование прокурора обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, суд считает неправомерными и чрезмерными, поскольку заключение Трудового договора задним числом не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому, в данной части исковых требований прокурору необходимо отказать.

В судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

ч. 1 ст. 392. Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 199. Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. [И.] давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, как видно из Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2013г. ***-КГ12-14.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм Трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, для защиты трудовых прав, так как судом установлен факт трудовых отношений, в данном судебном заседании.

Учитывая, что факт трудовых отношений истца и ЧОП «Егерь» доказан, то суд считает необходимым взыскать в его пользу невыплаченную сумму заработной платы 54000 руб., учитывая количество отработанных смен и стоимость смены 1100 руб.. и то, что ему было выплачено в апреле 3200 рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

У ответчика перед 1 имеется задолженность по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя в размере 54000 руб. за период с 01.04.2015г. по 00.00.0000

52 смены Х 1100 руб.- 3200 руб.= 54000 руб.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Сумма денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы составила 4 051 руб. 86 коп. (85, 25 + 164, 18 + 272, 80 + 366, 58 + 3163, 05) в том числе за период с 00.00.0000г. по 01 июня - 85 руб. 25 коп. (10 000 х 0, 0825/300x31), где

10 000 руб. - сумма невыплаченной зарплаты за апрель

0, 0825/300 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8, 25 %

31 - период со 1 мая по 00.00.0000г.;

в том числе за период с 01 июня по 00.00.0000г. - 164 руб. 18 коп.

(19 900 х 0, 0825/300 х 30), где 19 900 руб. - сумма невыплаченной зарплаты за апрель-май

0, 0825/300 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8, 25 %

30 - период с 01 июня по 00.00.0000г.;

в том числе за период с 01 июля по 00.00.0000г. - 272 руб. 80 коп. (32 000 х 0, 0825/300 х 31), где 32 000 руб. - сумма невыплаченной зарплаты за апрель-май-июнь

0, 0825/300 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8, 25 %

31 - период с 01 июля по 00.00.0000г.;

в том числе за период с 01 августа по 00.00.0000г. - 366 руб. 58 коп.

(43 000 х 0, 0825/300 х 31), где 43 000 руб. - сумма невыплаченной зарплаты за апрель-май-июнь-июль ; 0, 0825/300 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8, 25 %

31 - период с 01 августа по 00.00.0000г.;

в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000г. - 3 163 руб. 05 коп.

(54 000 х 0, 0825/300 х 213), где54 000 руб. - сумма невыплаченной зарплаты за апрель-май-июнь; 0, 0825/300 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8, 25 %; 213- период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что указанные действия ООО ЧОП «егерь» являются незаконными, нарушают права 1, гарантированные действующим законодательством РФ, а также доводы 1 о нравственных страданиях, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в сумме 5000 рублей, поскольку серьезного нарушения здоровья у 1 несвоевременная выплата заработной платы не вызвала.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Невьянского городского прокурора подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений истца, в части внесения записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца, в части взыскания заработной платы, морального вреда и компенсации за просрочку окончательного расчета при увольнении. В остальной части исковых требований, прокурору необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Невьянского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Егерь» и 1 в период с 23.05.2013г. по 00.00.0000.

Обязать ООО ЧОП «Егерь» внести запись в трудовую книжку 1 о приеме и увольнении с 23.05.2013г. по 00.00.0000.

Взыскать с ООО ЧОП «егерь» в пользу 1 задолженность по заработной плате в размере 54000 рублей; 4051, 86 рублей денежной компенсации за просрочку окончательного расчета при увольнении; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ЧОП «егерь» госпошлину в доход государства 2172, 56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение.

Судья: [К.] н.а.