ООО "ЭЛЭС - Руспасифик": невыплата зарплаты
решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной о.в.
при секретаре [Л.] а.в.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску [З.] [Е.] [Н] к ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о взыскании заработной платы и иных сопутствующих выплат,
установил:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела снабжения. В день увольнения с ней не произведен расчет. Согласно данным расчетного листа за период с марта по <дата> сумма долга по заработной плате составила 630 949, 08 рублей, без компенсации за отпуск. До настоящего времени расчет ответчик не произвел. По этим основаниям просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета при увольнении, взыскать задолженность в размере 803 948, 48 рублей по выплате расчета при увольнении <дата>, взыскать с ответчика неустойку 42 198, 58 рублей из расчета 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработанной платы в размере 60 924, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска согласился частично по доводам письменного отзыва. Пояснила, что расчет компенсации рассчитан истцом верно, однако полагает, что необходимо таковую взыскивать за вычетом НДФЛ. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов сочла чрезмерно завышенными.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК рф.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» и [З.] Е.Н. заключен трудовой договор №<номер>, согласно которому истец принята на должность заместителя начальника отдела снабжения, с установлением должностного оклада в размере 61 063, 12 рубля, районного коэффициента 30% и дальневосточной надбавки 30% от оклада. Работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты. Сроки выплаты заработной платы работнику 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным - за вторую половину месяца. Работнику предоставляется ежегодно оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3 договора).
Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от <дата>, внесены изменения в пункт 2.1, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 64 655 рублей, 30% районный коэффициент и Дальневосточная надбавка в размере 30% от оклада. Изменения вступают в силу с <дата>
Согласно представленной копии трудовой книжки <номер>, и не оспаривается сторонами, трудовой договор расторгнут по инициативе работника <дата>
Из представленного расчетного листка за <дата> следует, что долг предприятия на начало 630 949, 08 рублей, компенсация отпуска (основного) 98 043, 54 рубля, компенсация отпуска (дополнительно оплачиваемый) – 60 351, 90 рубль, долг на конец - 768 752, 52 рубля.
<дата> истцу произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 630 949, 08 рублей, а также компенсации за отпуск в размере 137 803, 44 рубля, а всего 768 752, 52 рубля, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт невыплаты задолженности при увольнении нашел свое подтверждение, а потому подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 60 924, 35 рублей.
Представленный истцом расчет суд признает математически верными, основанным на условиях Трудового договора и положениях Закона. Ответчик с данным расчетом согласился признав его правильным.
Довод ответчика о необходимость определения суммы компенсации за вычетом НДФЛ, суд находит не основанным на положениях закона.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Между тем, в силу п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении по ст. 236 ТК РФ не подлежит обложению НДФЛ, а потому расчет компенсации за задержку необходимо производить, исходя из взысканных денежных сумм до вычета ндфл.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК рф).
В силу пункта 47 того же Постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и компенсационных выплат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> заключенный между истцом и [Е.] м.м..
Предметом договора является представление интересов [З.] Е.Н. в Советском районном суде гор. Владивостока по иску к ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о взыскании задолженности по заработной плате, что включает составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей, 7 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании.
Оплата по указанному договору в размере 50 000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>
Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение принятых на основании вышеназванного договора обязательств представителем подготовлено исковое заявление, которое исходя из его содержания не представляет сложности в подготовке и потребовало минимальной затраты времени для составления, при этом было оставлено без движения в связи с несоответствием положениям ст. 131 ГПК рф.
Представитель истца участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях, что обусловлено неявкой в предварительное судебное заседание, ненадлежащей подготовкой к первому судебному заседанию и неосведомленностью в части осуществления ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, что не связано с проделанной представителем работой, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, то суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 2 328 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [З.] [Е.] [Н.] – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (<данные изъяты>) пользу [З.] [Е.] [Н.] (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60 924, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» государственную пошлину в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 328 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий:
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Владивостоке (1474 отзыва) →
