Открытое акционерное общество "Донуголь": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3334/2019 ~ М-2802/2019

Дата решения: 15.08.2019

Дата вступления в силу: 14.11.2019

Истец (заявитель): [П.] [И.] [Л.]

Ответчик: Открытое акционерное общество "Донуголь"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

2-3334/2019

Р Е Ш Е Н И еименем Российской Федерации

15.08.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи [Р.] С.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

при секретаре [Ш.] м.с.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] И. Л. к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

установил:

Панадцов И.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании 05.03.2018г. ему в период работы в ОАО «Донуголь» в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда было установлено профессионально заболевание <данные изъяты>. Заключением МСЭ от 18.04.2018г. установлено 40% утраты трудоспособности и 3 группа инвалидности. 16.04.2019г. истец прошел переосвидетельствование и ему установили 40% утраты трудоспособности и 3 группа инвалидности на срок до 01.05.2020г. На работу к ответчику [П.] И.Л. поступал здоровым. Об этом свидетельствует: запись в пункте 15 акта о профзаболевании о том, что ранее у [П.] И.Л. установленного профзаболевания не имелось, находится на больничном листе с 24.01.2018г. извещение №495 от 05.03.2018г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания 05.03.2018г. впервые. Все вышеперечисленные факты подтверждают, что заболевание возникло в период работы у ответчика. Из-за возникшего заболевания [П.] И.Л. испытывает физически и нравственные страдания. Ответчик заплатил [П.] И.Л. 80 000 руб. исходя из следующего расчета 2 000 руб. х40% утраты трудоспособности. Между тем, истец не согласен с размером выплаты, поэтому вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ОАО «Донуголь» компенсацию морального вреда в 279 392 руб. 70 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец [П] И.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с 2012 г. по 2018 г. (5 лет 5 месяцев) он работал у ответчика. Профессиональное заболевание ему было впервые установлено 05.03.2018 г, в связи с радикулопатией пояснично-крестцового уровня. В виду наличия профессионального заболевания, работать он не может, испытывает сильную боль в районе спины, ежемесячно обращается в больницу за медикаментозным и амбулаторным лечением. Каждый год проходит стационарное лечение. До 2012 г. он работал на ш.Октябрьской революции. При приеме на работу к ответчику он прошел медицинскую комиссию, которая дала заключение о том, что он здоров. Заболевание выявилось только в 2018 г.

Представитель истца [Д.] Н.В., действующая на основании доверенности от 04.04.2019г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что все доводы, содержащиеся в иске, подтверждаются материалами дела. В связи с тем, что на работу ОАО «Донуголь» истец был принят здоровым, то с ОАО «Донуголь» подлежит взысканию единовременная выплата в счет компенсации морального вреда. Кроме того, при исчислении единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда следуют руководствоваться не коллективным договором, а отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, которое действовало по 31.12.2018 г., поскольку ответчик направил мотивированный отказ от присоединения к отраслевому соглашению в ответ на письмо Минтруда РФ от 10.02.2016 г. с пропуском 30 дневного срока, установленного ст.48 ТК РФ. По поводу судебных расходов, пояснил, что им были проведены консультации, составлены запросы, ходатайства, расчет, сделаны ксерокопии документов.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст. 220 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от материального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно требованиям ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2012г. [П.] И.Л. был принят горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным подземным рабочим днем на шахту «Шерловская-Наклонная» в ОАО «Донуголь», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.10-12).

На момент заключения Трудового договора с ОАО «Донуголь» истец проходил медицинское обследование и по состоянию здоровья был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

Однако в период работы в ОАО «Донуголь» 05.03.2018г. истцу был установлен Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>».

04.04.2018г. по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в отношении был составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.13-19).Решением бюро МСЭ №20 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» истцу установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, 3 группа инвалидности (л.д.25, 26).

Из изложенного следует, что работодатель ОАО «Донуголь» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца.

Временем причинения вреда его здоровью является день его работы в профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, то есть во время работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, работа истца у ответчика была связана с воздействием неблагоприятных факторов в виде физических перегрузок, вне зависимости от интенсивности как работы истца, так и от частоты его пребывания в неблагоприятных условиях во время работы у ответчика.

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Абзацы 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ дают разные понятия несчастного случая и профессионального заболевания. Последнее определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем.

Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

Установление конкретного причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно.

Принимая во внимание, что до поступления в ОАО «Донуголь» при периодических медицинских осмотрах, проводимых ответчиком, профессиональное заболевание у истца выявлено не было; впервые истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием именно в период работы истца в ОАО «Донуголь», то предприятием, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ОАО «Донуголь».

Согласно п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015г. и дополнительного соглашения №1 к коллективному договору, которым продлено действие коллективного договора до 31.12.2018г., работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь».

07.05.2018г. ОАО «Донуголь» произвело выплату компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. (исходя из расчета 40% х2000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018г. (л.д.45).

Между тем, частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В коллективных договорах Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

26.10.2015г. подписано соглашение о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. до 31.12.2018г. и опубликовано в «Российской Газете» 10.02.2016г.

Согласно сообщению заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.12.2018г., мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. в адрес Минтруда РФ поступил 11.05.2016г., т.е. после установленного 30 дневного срока, в связи с чем в соответствии со ст.48 ТК РФ указанное Соглашение считается распространенным на данного работодателя (л.д.48), доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 3 статьи 50 Трудового Кодекса Российской Федерации условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Принимая во внимание, что положения коллективного договора ухудшают положения [П.] И.Л., то подлежат применению правила Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., пролонгированного до 31.12.2018г.

Таким образом, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, средний заработок [П.] И.Л. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял 49 742 руб. 51 коп., что подтверждается справкой-расчетом (л.д.39).

На основании приказа №-В от 18.05.2018г. [П.] И.Л. Фондом социального страхования произведена единовременная страховая выплата в сумме 38 547 руб. 38 коп. (л.д.40).

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. (действующего до 31.12.2018г.), составляет 279 392 руб. 70 коп. (49 742 руб. 51 коп.х20% х40 – 38 547 руб. 38 коп. (выплаченные ФСС) – 80 000 руб. (выплаченные ответчиком)) Данный расчёт был проверен и принят судом арифметически верным.

Таким образом, с ОАО «Донуголь» в пользу [П]а И.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 279 392 руб. 70 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается документально (л.д. 55).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем [П.] И.Л. – ФИО7 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [П.] И. Л. к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу [П]а И. Л. компенсацию морального вреда в размере 279 392 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2019г.